Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 18АП-2971/2009

г. Челябинск

24 июля 2009 г.

Дело N А76-3916/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А76-3916/2007 по иску индивидуального предпринимателя Мартазова Анатолия Николаевича к закрытому акционерному обществу "Челябгазстрой-2" о взыскании стоимости произведенных индивидуальным предпринимателей Мартазовым Анатолием Николаевичем неотделимых улучшений административного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11-Г, в размере 1 887 049 руб. 56 коп., а также по встречному иску закрытого акционерного общества "Челябгазстрой-2" к индивидуальному предпринимателю Мартазову Анатолию Николаевичу о взыскании 762 336 руб. доходов, которые могли быть извлечены от сдачи в аренду указанного административного здания, при участии Мартазова А.Н. лично, от индивидуального предпринимателя Мартазова Анатолия Николаевича - Выползова А.А. (доверенность от 15.05.2008 Д-4937), от закрытого акционерного общества "Челябгазстрой-2" - Пирог А.Б. (доверенность от 22.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартазов Анатолий Николаевич (далее - ИП Мартазов, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Челябгазстрой-2" (далее - ЗАО "Челябгазстрой-2", общество, ответчик) с иском о взыскании стоимости произведенных им неотделимых улучшений административного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11-Г, находящегося в фактическом владении ответчика (т. 1, л. д. 2, 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007 (т. 2, л. д. 39) принят к рассмотрению встречный иск ЗАО "Челябгазстрой-2" к ИП Мартазову о взыскании 762 336 руб. доходов, которые могли быть извлечены от сдачи в аренду административного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11-Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЦентурионКом" (далее - ООО "ЦентурионКом"), общество с ограниченной ответственностью "Уралметаллстрой" (далее - ООО "Уралметаллстрой").

Решением суда первой инстанции от 24.02.2009 основной иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 6, л. д. 40-50).

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 21.07.2009 (т. 6, л. д. 116, 117) в связи с нарушением требований п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК (нарушение правила о тайне совещания судей).

При новом рассмотрении дела ИП Мартазов в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ вновь заявил ходатайства об изменении предмета иска (часть улучшений возвратить в натуре, неотделимые улучшения возвратить в денежной форме) и в связи с указанным ходатайством - о привлечении к делу в качестве соответчика собственника спорного здания - ООО "ЦентурионКом", в удовлетворении которых судом первой инстанции ранее было отказано. В обоснование ходатайств предприниматель указал на факт наличия и возможность передачи улучшений в натуре, подтвержденный, по его мнению, представленным в материалы дела заключением специалиста от 16.01.2009. Также указал, что возврат имущества в натуре в большей степени отвечает материально-правовым интересам подателя жалобы, поскольку ответчик по делу - ЗАО "Челябгазстрой-2" фактически неплатежеспособен.

В удовлетворении заявленных ходатайств ИП Мартазову судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы закона одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.

Между тем, заявляя новое требование о возврате отделимых улучшений в натуре, истец тем самым изменяет предмет иска (требование о взыскании стоимости улучшений изменяется на требование о возврате в натуре улучшений) и основание иска (первоначально в качестве основания истец указывал на произведенные им неотделимые улучшения, с учетом изменений - указывает на произведенные им отделимые улучшения). Суд апелляционной инстанции отмечает, что иску о возврате в натуре отделимых улучшений в отличие от первоначально заявленного требования подлежат доказыванию иные обстоятельства, отличные от исследованных судом первоначально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство истца об изменении предмета иска, по существу, направлено на одновременное изменение предмета и основания настоящего иска, что, как указано выше, недопустимо.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ЦентурионКом" в качестве соответчика по делу мотивировано истцом именно указанным выше ходатайством об изменении предмета иска в части требования о возврате в натуре отделимых улучшений здания, так как ООО "ЦентурионКом" в настоящее время является собственником спорного имущества (протокол судебного заседания от 21.07.2009). В связи с отказом в удовлетворении ранее заявленного ходатайства об изменении предмета иска, ходатайство истца о привлечении к участию ООО "ЦентурионКом" в качестве соответчика по делу также отклоняется.

Таким образом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в рамках требований ИП Мартазова, ранее рассмотренных судом первой инстанции, а именно: взыскание стоимости произведенных предпринимателем неотделимых улучшений административного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11-Г, находящегося в фактическом владении ответчика, в размере 1 887 049 руб. 56 коп.

ИП Мартазов и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец приобрел спорное административное здание площадью 1136,7 кв. м у индивидуального предпринимателя Пономарева Владимира Владимировича по договору купли-продажи от 01.08.2005 (т. 2, л. д. 72-73). Переход права собственности на здание к ИП Мартазову был зарегистрирован в установленном законом порядке 31.08.2005 (т. 2, л. д. 71). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2006 по делу N А76-6077/2004 (т. 2, л. д. 63-68) зарегистрированное право предпринимателя на здание признано недействительным, на предпринимателя возложена обязанность возвратить здание ЗАО "Челябгазстрой-2". Согласно пояснениям истца, здание фактически поступило во владение ЗАО "Челябгазстрой-2" 28.09.2006, при этом передаточные документы не составлялись; в период с августа 2005 г. по сентябрь 2006 г. в указанном здании, которое находилось в собственности истца, были произведены ремонтные работы, повлекшие улучшение данного имущества.

Истец считает, что вправе требовать возмещения произведенных им затрат на улучшение спорного административного здания на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку он являлся добросовестным владельцем нежилого здания.

В обоснование заявленной суммы затрат - 1 887 049,56 руб. истец указывает на представленные в материалы дела следующие договоры: договор подряда от 10.08.2006 N 24 на ремонт кровли здания (350 634 руб. 60 коп.), договор подряда от 10.08.2006 N 27/4 на отделочные работы (392 399 руб. 86 коп.), договор подряда от 02.08.2006 N 94АМ "Поставка и установка (монтаж) вытяжного воздуховода" (11 500 руб.), договор подряда от 16.12.2005 N АМ35 "Поставка и установка (монтаж) дымохода (газохода) и вентиляционного канала" (56 181 руб. 90 коп.), договор подряда от 10.08.2006 N 21/10 "Ремонт кровли и помещения котельной" (111 011 руб. 25 коп.), договор подряда от 01.09.2006 N 269/01 "Изготовление оконных блоков из ПВХ" (123 300 руб.), договор подряда от 10.08.2006 N 27/01 на производство сантехнических работ (633 195 руб. 22 коп.), договор подряда от 10.08.2006 N 08/06 на монтаж газопровода котельной (208 775 руб. 73 коп.).

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать полностью, на заявленных встречных исковых требованиях настаивал. В обоснование своих доводов указал на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства осуществления затрат на улучшение имущества. Считает, что административное здание могло сдаваться в аренду и без осуществления ремонта. В обоснование заявленной суммы 762 336 руб. ссылается на экспертное заключение N 216-э, выполненное ООО "Центр независимой оценки".

Истец (ответчик по встречному иску) встречный иск не признал, указал на то, что ответчиком (истцом по встречному иску) при расчетах не были учтены затраты, связанные с обслуживанием и обеспечением сохранности здания, а также сумма налоговых отчислений. Кроме того, здание не передавалось и не могло быть передано в аренду, поскольку в нем производились ремонтные работы. Также у ИП Мартазова не было намерения передать здание в аренду, здание было приобретено с целью использовании его для собственной предпринимательской деятельности - изготовление мебели.

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд полагает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск - отклонению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, переход права собственности на спорное здание к ИП Мартазову был зарегистрирован в установленном законом порядке 31.08.2005. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2006 по делу N А76-6077/2004 (т. 2, л. д. 63-68) зарегистрированное право ИП Мартазова на здание признано недействительным, на предпринимателя возложена обязанность возвратить здание ЗАО "Челябгазстрой-2".

ЗАО "Челябгазстрой-2" вступило во владение нежилым зданием по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11г, - в одностороннем порядке без оформления передаточных документов от ИП Мартазова 28.09.2006.

Принимая во внимание положения ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Мартазов являлся владельцем спорного здания в качестве собственника в период с 31.08.2005, то есть с даты государственной регистрации права собственности на здание, по 20.09.2006 (вынесение судебного акта суда кассационной инстанции о признании зарегистрированного права недействительным).

В соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Общая сумма произведенных затрат на улучшение здания согласно представленным документам составляет 1 887 049 руб. 56 коп. (т. 1, л. д. 8-179; т. 2, 1-42).

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 21.12.2007 (т. 4, л. д. 67-69) была назначена судебно-строительная экспертиза по установлению фактических затрат истца на ремонт здания.

Согласно экспертному заключению от 27.08.2008 (т. 5, л. д. 1-69), составленному экспертом Колпаковой Л.Г., действительная стоимость элементов строительной продукции, созданных в ходе выполнения обязательств по договорам, с учетом стоимости покупного материала, приобретенного ИП Мартазовым и использованным подрядчиком при проведении работ, составляет 1 218 171 руб. 69 коп. (предъявленных работ) и 1 032 428 руб. 69 коп. (исследованных работ) (л. 63 экспертного заключения).

При этом эксперту в связи с отказом владельца здания не была предоставлена крыша здания для исследования по факту выполнения кровельных работ, что отразилось на выводах эксперта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным в соответствии со ст. 65 АПК РФ факт выполнения работ и несения истцом затрат в размере 1 251 361 руб. 44 коп. по следующим договорам: договору подряда от 10.08.2006 N 24 на ремонт кровли здания - 350 634 руб. 60 коп. (т. 1, л. д. 35, 36); договору подряда от 10.08.2006 N 27/4 на отделочные работы - 79 291 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 8, 9); договору подряда от 02.08.2006 N 94АМ "Поставка и установка (монтаж) вытяжного воздуховода" - 11 550 руб. 00 коп. (т. 1); договору подряда от 16.12.2005 N АМ35 "Поставка и установка (монтаж) дымохода (газохода) и вентиляционного канала" - 56 181 руб. 90 коп. (т. 2, л. д. 20, 21); договору подряда от 10.08.2006 N 21/10 "Ремонт кровли и помещения котельной" - 111 011 руб. 25 коп. (т. 2, л. д. 12, 13); договору подряда от 01.09.2006 N 269/01 "Изготовление оконных блоков из ПВХ" - 63 067 руб. 69 коп. (т. 2, л. д. 1, 2); договору подряда от 10.08.2006 N 27/01 на производство сантехнических работ - 456 925 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 84,85); договору подряда от 10.08.2006 N 08/06 на монтаж газопровода котельной - 122 700 руб. 00 коп. (т. 1, л. д.62, 63)

В остальной части требования истца суд считает неподтвержденными, поскольку эксперт установил, что часть работ, указанная в актах выполненных работ, не была обнаружена при осмотре объекта.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным первоначальный иск удовлетворить частично в сумме 1 251 361 руб. 44 коп. с учетом выводов эксперта о том, что часть работ и материалов не были выполнены и не установлены экспертом при проведении экспертизы.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что истцом не представлены доказательства осуществления затрат на улучшение имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что затраты не подлежат возмещению ввиду наличия принятых судом обеспечительных мер, отклоняются, поскольку из содержания ст. 303 ГК РФ следует, что указанное обстоятельство не имеет в данном случае правового значения. Понятия "добросовестный" или "недобросовестный" владелец даны в самой норме ст. 303 ГК РФ. Так, под недобросовестным владельцем понимается лицо, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно. Между тем, само по себе принятие обеспечительных мер в отношении используемого предпринимателем объекта не могло свидетельствовать о незаконности владения ИП Мартазовым объектом. Кроме того, определением от 21.12.2005 по делу N А76-6077/2004 предпринимателю было запрещено производить капитальный ремонт и реконструкцию здания. Между тем, ЗАО "Челябгазстрой-2", ссылаясь на указанное обстоятельство, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило доказательства того, что с учетом соответствующих градостроительных норм предпринимателем произведены капитальный ремонт или реконструкция здания.

Встречный иск суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Доказательств тому, что предприниматель извлек какие-либо доходы от использования нежилого здания по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11 Г, обществом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права гражданские права по своему усмотрению,

Между тем, согласно пояснениям предпринимателя суду апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 21.07.2009) административное здание приобреталось им для собственных нужд с целью его использования в качестве цеха изготовления мебели, при этом материалами дела подтверждается, что весь период, в течение которого ИП Мартазов являлся владельцем здания в качестве его собственника, в здании осуществлялись капитальные ремонтные работы в указанных выше целях, фактически исключающие сдачу имущества в аренду. Кроме того, из содержания экспертного заключения эксперта Колпаковой Л. Г. усматривается, что в спорный период исследуемая часть здания по всем источникам жизнеобеспечения была обесточена (л. 7 экспертного заключения), что с учетом п. 1 ст. 611 ГК РФ также исключает использование здания по его назначению (административное).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2).

В этой связи суд не принимает в качестве доказательства возможного извлечения доходов из спорного имущества путем сдачи его в аренду экспертное заключение 216-э, выполненное ООО "Центр независимой оценки" (т. 3, л. д. 26-76), поскольку указанное заключение не учитывает фактические обстоятельства дела.

Кроме того, ЗАО "Челябгазстрой-2" в нарушение ст. 303 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ представлены доказательства относительно того обстоятельства, когда предприниматель узнал о наличии судебного спора в отношении указанного здания.

В соответствии со ст. 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела законченным, и арбитражный суд удаляется на совещание.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Обязательность создания условий, обеспечивающих тайну совещания судей (тайна совещательной комнаты), призвана гарантировать соблюдение такого принципа арбитражного процесса как принцип независимости судей и подчинения их только закону (ст. 5 АПК). При принятии судьями решения по делу запрещается доступ в совещательную комнату других лиц, а также общение с судьями иными способами (по телефону, электронной почте и т. п.).

Согласно ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда или его резолютивная часть объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из изложенных норм ст. 176 АПК РФ следует, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, должна полностью соответствовать по содержанию резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

В случае если резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, по содержанию не соответствует оглашенной в судебном заседании резолютивной части, данное обстоятельство означает, что решение суда, изготовленное в полном объеме, вынесено без удаления в совещательную комнату, то есть с нарушением требования ч. 3 ст. 167 АПК РФ, после окончания рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции уставлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 (в соответствии с текстом решения, изготовленного в полном объеме) по первоначальному иску с ЗАО "Челябгазстрой-2" в пользу ИП Мартазова взыскана сумма 1 251 361 руб. 44 коп. затрат. В остальной части иска отказано. Также с ЗАО "Челябгазстрой-2" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 882 руб. 82 коп. С ИП Мартазова в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 052 руб. 43 коп. С ИП Мартазова в пользу ЗАО "Челябгазстрой-2" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 17 340 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд первой инстанции привел правовое обоснование частичного удовлетворения исковых требований ИП Мартазова к ЗАО "Челябгазстрой-2", а также указал на допущенные при объявлении резолютивной части решения арифметические ошибки в указании сумм, подлежащих взысканию.

Между тем, в резолютивной части решения, объявленной лицам, участвующим в деле в судебном заседании 28.01.2009 (л. д. 38, 39, т. 1), указано на взыскание по первоначальному иску с ЗАО "Челябгазстрой-2" в пользу ИП Мартазова суммы 1 211 250 руб. 48 коп. затрат; с ЗАО "Челябгазстрой-2" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 437 руб. 82 коп.; с ИП Мартазова в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 497 руб. 43 коп.; с ИП Мартазова в пользу ЗАО "Челябгазстрой-2" расходов по проведению экспертизы 18 360 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из изложенной нормы следует, что исправления размера взыскиваемых сумм (что имело место в настоящем случае) допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в резолютивной части решения, оглашенной сторонам в судебном заседании, на частичное удовлетворение исковых требований в ином объеме, чем это указано в тексте решения, изготовленного в полном объеме, нельзя расценить как техническую ошибку.

В связи с указанным судом первой инстанции нарушены требования п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК (нарушение правила о тайне совещания судей), следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исковые требования ИП Мартазова подлежат частичному удовлетворению: с ЗАО "Челябгазстрой-2" в пользу ИП Мартазова следует взыскать 1 251 361 руб. 44 коп. затрат; в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Челябгазстрой-2" следует отказать.

Расходы ответчика в размере 51 000 руб., уплаченные ЗАО "Челябгазстрой-2" за проведение экспертизы (т. 5, л. д. 70), относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). Соответственно, с ИП Мартазова в пользу ЗАО "Челябгазстрой-2" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 17 180 руб. 30 коп., уплаченные на основании квитанции ОАО "Челябинвестбанка" от 30.08.2007.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску и по заявлению о принятии обеспечительных мер относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответственно, с ЗАО "Челябгазстрой-2" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 13 882 руб. 82 коп. и по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 663 руб. 14 коп. С ИП Мартазова в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 7 052 руб. 43 коп. и по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 336 руб. 86 коп.

Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ЗАО "Челябгазстрой-2" в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответственно, с ЗАО "Челябгазстрой-2" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в размере 14 123 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу N А76-3916/2007 (судья Адначева И.А.) отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мартазова Анатолия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Челябгазстрой-2" в пользу индивидуального предпринимателя Мартазова Анатолия Николаевича 1 251 361 руб. 44 коп. затрат.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Мартазова Анатолия Николаевича отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества "Челябгазстрой-2" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Челябгазстрой-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 882 руб. 82 коп. и по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 663 руб. 14 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартазова Анатолия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 052 руб. 43 коп. и по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 336 руб. 86 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартазова Анатолия Николаевича в пользу закрытого акционерного общества "Челябгазстрой-2" расходы по проведению экспертизы в размере 17 180 руб. 30 коп., уплаченные на основании квитанции ОАО "Челябинвестбанка" от 30.08.2007.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Челябгазстрой-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 14 123 руб. 36 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова