Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 18АП-5112/2009

г. Челябинск

08 июля 2009 г.

N 18АП-5112/2009 Дело N А07-3797/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башметаллопторг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2009 (резолютивная часть решения от 29.04.2009) по делу N А07-3797/2009 (судья Л.Ш. Гареева).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Башметаллопторг" (далее - ОАО "Башметаллопторг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа г. Уфа в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа (далее - Комитет, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 50000 руб.

Определением суда от 31.03.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Территориальное финансовое управление Министерства финансов Республики Башкортостан (далее- Управление), открытое акционерное общество "Спутник Телеком" (далее- ОАО "Спутник Телеком"), Министерство земельных и имущественных отношений (далее- Министерство) (л.д.56).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2009 исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал только 17.01.2007 из ответа Комитета по управлению муниципальной собственностью. Не согласен истец и с выводами суда о том, что Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа не является стороной договора от 24.09.2001, поскольку данный вывод противоречит п.10 ст.85 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований в Российской Федерации". Вывод суда о недоказанности факта перечисления денежных средств противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности суд не принял во внимание отсутствие в этой части возражений ответчика и фактическое им признание факта перечисления спорной суммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны и третьи лица не явились. 07.07.2009 в суд апелляционной инстанции ОАО "Башметаллопторг" направило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца (рег.N 2993).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Обществом и муниципальным образованием в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы 24.09.2001 был заключен договор N 5220 на предоставление интересов АО "Башметаллопторг" в ООО "Спутниковые телекоммуникации Башкортостана", по условиям которого Общество приняло на себя обязанность перечислить 50000 руб. на расчетный счет муниципального образования в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы, для внесения их в качестве вклада в уставный капитал ООО "Спутниковые телекоммуникации Башкортостана" (п. 1.1., л.д.10).

В пункте 1.2. договора сторона -2 (муниципальное образование в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы) приняла на себя обязательства на совершение всех юридических действий по представлению интересов в объеме прав, предоставленных законом.

Согласно пункту 4.2. договора срок договора неограничен до принятия общим собранием участников общества "Спутниковые телекоммуникации Башкортостана" решения о реорганизации путем преобразования в открытое акционерное общество.

После реорганизации сторона 2 обязуется передать истцу акции реорганизованного общества в собственность в соответствии с его вкладом (п.4.3.).

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет Комитета сумму 50000 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющими в деле доказательствами (л.д.9,19, 59). Кроме того, письмом от 11.06.2003 Комитет сообщил истцу о перечислении спорной суммы на счет ООО "Спутник Телеком" в качестве вклада в уставный капитал (л.д.19).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче акций, истец обратился с настоящим иском в суд.

В декабре 2006 года истец направил ответчику письмо, в котором просил передать акции (л.д.24).

17.01.2007 ответчик направил истцу ответ (л.д.25), в котором сообщил о передаче в государственную собственность акций ОАО "Спутник Телеком".

14.08.2008 истец вновь обратился в Комитет с письмом о предоставлении документов о включении истца в состав участников ООО "Спутниковые телекоммуникации Башкортостана" (л.д.26).

22.09.2008 ответчик вновь отказал в предоставлении истцу документов, указав, что акции переданы в государственную собственность (л.д.27).

06.11.2008 истец направил в адрес Комитета претензию, в которой потребовал возврата суммы 50000 руб. (л.д.28).

04.12.2008 Комитет направил ответ на претензию, в котором отказал в возврате денежных средств ввиду их отсутствия на счете (л.д.29).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств перечисления денежных средств на спорную сумму, реорганизации органов местного самоуправления и ликвидации стороны договора, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими материалам дела.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре N 5220, который по своей правовой природе является договором поручения.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Принимая во внимания, что ответчиком обязательства не исполнены, истец направил в адрес Комитета письмо (л.д.24), в котором потребовал передачи акций.

Между тем, как следует из материалов дела и условий договора, ответчик принял на себя обязанность представлять интересы истца в ООО "Спутниковые телекоммуникации Башкортостана" от имени истца (п.1.3.).

Истец, в свою очередь, принял на себя обязанность рассматривать материалы, предоставленные стороной 2 для согласования позиции по вопросам ликвидации ООО "Спутниковые телекоммуникации Башкортостана" и иные предложения (п.2.1).

Письмом от 11.06.2003 ответчик сообщил истцу о перечислении полученных средств на счет ООО "Спутниковые телекоммуникации Башкортостана" (л.д.19).

28.04.2004 на собрании участников ООО "Спутниковые телекоммуникации Башкортостана" принято решение о преобразовании в ОАО "Спутниковые телекоммуникации Башкортостана" (л.д.20,75). 28.04.2004 принят устав ОАО "Спутниковые телекоммуникации Башкортостана" (л.д.77).

Из имеющего в деле учредительного договора ООО "Спутниковые телекоммуникации Башкортостана" следует, что названное общество учреждено 04.05.2001 (л.д.33), среди участников которого истец не значится, тогда как одним из учредителей является Государственный комитет Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью (л.д.36).

11.02.2006 Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа посредством периодической печати довел до сведения всех инвесторов, перечисливших денежные средства в 2001 году, связанные с организацией ОАО "Спутниковые телекоммуникации Башкортостана", список необходимых документов для открытия лицевых счетов в акционерном обществе (л.д.45,46) и сообщил срок исполнения - до 13.03.2006.

Истец впервые обратился к ответчику в декабре 2006 года (л.д.24). Ответчик обязанность по договору не исполнил, доказательств о внесении денежных средств в качестве вклада в уставный капитал в ООО "Спутниковые телекоммуникации Башкортостана" суду не представил, также как не представил сведений о передаче акций в соответствии с пунктом 4.3. договора.

Учитывая, что срок действия договора стороны определили в пункте 4.2 в противоречие ст.190 ГК РФ, то данное условие договора следует признать ничтожным в силу ст.ст.190, 181 ГК РФ и, следовательно, договор следует признать заключенным на неопределенный срок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора в силу ст.977 ГК РФ, ответчиком обязательства не исполнены, то предъявленная ко взысканию сумма является фактически убытками истца, связанными с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком (ст.393 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств выразилось в неисполнении условий договора поручения о включении истца в состав общества и действия от имени истца в обществе "Спутниковые телекоммуникации Башкортостана", кроме того, ответчик принял на себя обязанность передать истцу акции после реорганизации ООО "Спутниковые телекоммуникации Башкортостана", однако данную обязанность ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы следует признать не состоятельным.

Кроме того, не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике, поскольку в силу ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований в гражданском обороте выступают органы местного самоуправления. Ликвидация одного органа местного самоуправления с передачей всех полномочий иному органу свидетельствует о передаче всех прав и обязанностей последнему. Таким образом, названный ответчик является надлежащим и истец правомерно предъявил иск к Администрации городского округа в лице Комитета, как представителю муниципального образования.

Что касается выводов суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции считает их правомерными, однако суд первой инстанции не обосновал на основании каких доказательств им сделан соответствующий вывод.

В силу ст.199 ГК РФ и пункта 4 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15/18 от 12-15 ноября 2001 "О некоторых вопросах применения норм гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности" заявление о применение срока исковой давности подлежит принятию только от надлежащего ответчика. Делая вывод о пропуске срока исковой давности и принимая заявление от ответчика, суд первой инстанции тем самым, сделал вывод в противоречие ранее сделанному выводу о ненадлежащем ответчике.

В нарушение ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не обосновал в решении с какого момента следует считать право истца нарушенным и не установил начало периода течения срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, истец должен был узнать о нарушенном праве в момент публичного объявления ответчиком о необходимости переоформления документов инвесторов для получения акций общества "Спутниковые телекоммуникации Башкортостана", т.е. не ранее 11.02.2006 (иного материалы дела не содержат) (л.д.46). Обратился истец с иском в суд 27.02.2009, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности (ст.196 ГК РФ).

Однако, противоречивые выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности следует признать правомерным.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку иных доказательств в отношении течения срока исковой давности материалы дела не содержат, то жалобу следует признать несостоятельной и подлежащей отклонению. Факт не получения истцом дополнительного уведомления ответчика в отношений акций не может быть признан значимым, поскольку извещение состоялось публично, дополнительного направления его обязанности у ответчика не имелось. Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действия в гражданском обороте должны иметь разумный и добросовестный характер, в связи с чем, истец как доверитель имел возможность истребовать отчеты о ходе выполнения его поручения и знать о всех выполняемых действий поверенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2009 по делу N А07-3797/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башметаллопторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева