Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 18АП-4574/2009

г. Челябинск

08 июля 2009 г.

N 18АП-4574/2009 Дело N А47-2574/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российское железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 апреля 2009 года по делу N А47-2574/2009 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от открытого акционерного общества "Российское железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - Алексюк К.А. (доверенность N 47 от 15.01.2009), от Оренбургской таможни - Курмелевой И.И. (доверенность N 10-51/203 от 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2009 N 10409000-2066/2008 Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о привлечении к административной ответственности общества по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 апреля 2009 года по данному делу в удовлетворении требований заявителю отказано.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что повреждение пломб произошло не в результате противоправного действия или бездействия перевозчика, в то же время обществом были приняты все меры для сохранности средств идентификации. Заявитель считает, что им соблюдены все требования, предусмотренные ст. 390 ТК РФ.

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонила доводы апелляционной жалобы по указанным в отзыве мотивам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а представитель таможни возражала на них по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении таможенного контроля груза, прибывшего на станцию Илецк-1 21.12.2008 в вагоне N 59618603, перемещающегося с товаром (легковые автомобили в количестве 10 штук), таможней обнаружено, что на запорно-пломбировочном устройстве (далее - ЗПУ) отсутствуют пломбы СПРУТ 777 NN 649689, 649690, указанные в товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) N 649095.

По данному факту, в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 10409000-2066/08 от 23.12.2008.

Рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, таможня квалифицировала действия общества как необеспечение сохранности средств идентификации, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2009 N 10409000-2066/2008 признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб., что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ и отсутствия существенных процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в том числе законность оснований привлечения к административной ответственности (часть 6).

Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность, за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрату таких средств идентификации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан в том числе обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Согласно статье 83 названного Кодекса для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать средства идентификации в том числе наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или съемный кузов (пункт 2).

Идентификация товаров осуществляется путем наложения таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов при соблюдении условий, установленных статьей 84 настоящего Кодекса (пункт 3).

Статьей 390 ТК РФ установлено, что для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации (пункт 1).

Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, товар перемещался в железнодорожном вагоне N 59618603 из Литвы в Республику Казахстан транзитом через территорию России. Указанный вагон прибыл на таможенную территорию Российской Федерации на станции Себеж, где был принят российским перевозчиком - ОАО "РЖД" в лице филиала Октябрьской железной дороги.

17.12.2008 ОАО "РЖД" поместило товар, находящийся в вагоне N 59618603, под таможенный режим международного таможенного транзита (МТТ) с оформлением в Себежской таможне транзитной декларации N 10225020/171208/1033800 на накладной N 649095.

Согласно графе 45 накладной вагон был оснащен пломбами отправителя СПРУТ 777м в количестве 4 штук: N N 649687, 649688, 649689, 649690.

В соответствии с направляющим штампом, проставленным должностным лицом Себежской таможни на накладной, вагон N 59618603 подлежал доставке в Оренбургскую таможню в срок до 12.01.2009, пломбы отправителя были использованы таможенным органом в качестве средств идентификации, о чем свидетельствует отметка в направляющем штампе "за пломбами отправителя".

21.12.2008 вышеуказанный вагон в составе поезда N 2104 прибыл на станцию Илецк-1, где должностными лицами таможенного поста ЖДПП Илецк-1 при осуществлении таможенного контроля в форме таможенного осмотра, результаты которого закреплены в акте таможенного осмотра N 10409020/211208/000563, было установлено, что на вагоне N 59618603 отсутствуют пломбы СПРУТ 777м NN 649689, 649690 и имеется доступ к перемещаемым товарам.

При этом, на копиях накладной N 649095 в графе 45 имеются отметки, сделанные должностным лицом Себежской таможни как таможенного органа отправления, "нарушений не выявлено", заверенные оттиском личной номерной печати.

Таким образом, перевозчик принял к перевозке вагон с целыми и имеющимися в наличии ЗПУ, однако в процессе перевозки товаров по таможенной территории России под таможенным режимом МТТ допустил утрату двух пломб отправителя, использованных таможенным органом в качестве средства таможенной идентификации товаров.

Факт утраты ЗПУ СПРУТ 777м N N 649689, 649690 подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доказательств, подтверждающих утрату средства таможенной идентификации в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы или иными обстоятельствами, находящимися вне контроля таможенного перевозчика, не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ОАО "РЖД" события правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.

Кроме того, обязанность по сохранности грузов и средств идентификации возложена на перевозчика.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что само по себе наличие гражданско-правовых отношений с лицом, на которого возложена обязанность по охране перевозимого груза, не исключает вину собственника товара, если это лицо не предприняло всех зависящих от него мер для избежания совершения административного правонарушения. Ответственность за невыполнение лицом, на которого возложена обязанность по охране перевозимого груза, своих обязательств в рамках гражданско-правового договора регулируется нормами гражданского законодательства.

Судом установлено, что виновное лицо (стрелок 1-ой стрелковой команды ст. Оренбург) привлечено к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, поскольку он обнаружил отсутствие пломб, однако не уведомил об этом таможенный орган. Факт утраты ЗПУ был обнаружен на станции Оренбург.

Из протокола опроса свидетеля Ионова Е.В. - стрелка ведомственной охраны железнодорожного транспорта (ЖДТ) не усматривается, что об отсутствии пломб на ЗПУ им было сообщено таможенному органу ранее, чем это было установлено в ходе осмотра комиссией с участием таможенного органа и представителей перевозчика.

Таким образом, доказательств незамедлительного уведомления таможенного органа о выявленном нарушении в соответствии с требованиями п. 2 ст. 390 ТК РФ заявителем в материалы дела не представлено на станции Илецк-1.

Замена ЗПУ произведена самим таможенным органом после обнаружения факта их утраты, о чем составлен акт общей формы.

При рассмотрении спора судом установлено, что общество знало об обязанности по обеспечению сохранности таможенных пломб. Заявитель, как перевозчик, был обязан в соответствии с действующим таможенным законодательством обеспечить сохранность груза и пломб, принимаемых к перевозке и помещенных под режим международного таможенного транзита, и при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имел реальную возможность для соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем не доказано отсутствие у ОАО "РЖД" правовых оснований и реальной возможности выполнения обязанностей для обеспечения сохранности пломб.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении спора судом установлено, что общество знало об обязанности по обеспечению сохранности таможенных пломб. Заявитель, как перевозчик, был обязан в соответствии с действующим таможенным законодательством обеспечить сохранность груза и пломб, принимаемых к перевозке и помещенных под режим международного таможенного транзита, и при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имел реальную возможность для соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.

В данном случае общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения закона, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на наличие вины общества в совершении вменяемого ему в вину административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Нарушения административным органом процедуры производства по административному делу арбитражным апелляционным судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. соответствует указанным выше критериям.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и угрозы охраняемым государством интересам в сфере таможенного дела, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и которые основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 апреля 2009 года по делу N А47-2574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российское железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин