Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 18АП-5045/2009

г. Челябинск

09 июля 2009 г.

N 18АП-5045/2009 Дело N А76-445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская служба спасения-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2009 по делу N А76-445/2009 (судья Титова Е.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская служба спасения-1" - Панчука Е.А. (доверенность N 28 от 01.07.2009); от муниципального предприятия трест "Водоканал" - Игнатовой Ю.А. (доверенность N юр-5 от 11.01.2009), Гудко З.И. (доверенность N юр-3 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест "Водоканал" муниципального образования город Магнитогорск (далее - МП трест "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорская служба спасения-1" (далее - ООО "Магнитогорская служба спасения-1") в обоснование исковых требований указало, что МП трест "Водоканал" в нарушение условий договора поставки N юр-3/411/313 от 31.07.2008 в части суммы договора (дело N А76-445/2009) (т.1 л.д. 4).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская служба спасения-1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному предприятию трест "Водоканал" муниципального образования город Магнитогорск о взыскании 75 935 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки N юр-3/411/313 от 31.07.2008 (дело N А76-27787/2008) (т. 1 л.д. 54).

Определением от 16.02.2009 дела N А76-27787/2008 и А76-445/2009 объединены в одно производство для совместного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Магнитогорская служба спасения-1" и МП трест "Водоканал" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Магнитогорская служба спасения-1" просит решение суда в части отказа в иске ООО "Магнитогорская служба спасения-1" о взыскании с МП трест "Водоканал" 75 935 руб. 84 коп. отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом оценены действия истца как плательщика НДС. Полагает, что судом не принят во внимание факт заключения договора на основании протокола N 671/08 от 21.07.2008 и нарушен муниципальный контракт в части цены. Считает, что нахождение у ответчика суммы 75 935 руб. 84 коп. незаконным. По его мнению, указанная сумма подлежит уплате в бюджет через истца полностью или частично.

МП трест "Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве пояснило, что в соответствии с действующим законодательством НДС не является частью цены товара. Считает правильным вывод суда о том, что поскольку поставщик не уплатил в бюджет НДС, доводы поставщика о причинении ему убытков покупателем отказом оплатить сумму 74 658 руб. 36 коп. являются несостоятельными. Полагает, что взыскание суммы налога с покупателя причинит ему ущерб и будет неосновательным обогащением для поставщика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "Магнитогорская служба спасения-1" части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 между сторонами подписан договор поставки N юр-3/411/313, согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия договора поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, согласованном сторонами, на основании протокола N 671/08 от 21.07.2008 рассмотрения и оценки котировочных заявок по определению поставщика гидрантов пожарных ГОСТ 8220-85Е, колонки водоразборной ГОСТ 8220-85Е (т. 1 л.д. 10-12).

Во исполнение условий договора ООО "Магнитогорская служба спасения-1" поставило МП трест "Водоканал" товар по товарной накладной N 4211 от 15.09.2008 (т. 1 л.д.63).

Ссылаясь на наличие задолженности МП трест "Водоканал" по оплате поставленного товара, ООО "Магнитогорская служба спасения-1" обратилось в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указало ст.ст. 11, 12, 15, 310, 329, 330, 393, 394, 395, 516, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции указал, что истец плательщиком НДС не является, следовательно в случае взыскания в его пользу 75 935 руб. 84 коп. у него образуется неосновательное обогащение. Довод истца о том, что сумма иска не является налогом, а составляет долг за поставленный товар, судом отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Из положений п. 3.2 договора следует, что сумма договора составляет 489 427 руб. с включением в ее состав налога на добавленную стоимость.

Таким образом, начисленный на стоимость товара налог на добавленную стоимость в размере 18% ООО "Магнитогорская служба спасения-1" не принадлежит, поскольку налог уплачивается в федеральный бюджет.

В силу ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Поскольку ООО "Магнитогорская служба спасения-1" плательщиком налога на добавленную стоимость не является, начисление им на сумму договора НДС не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, условие договора поставки N юр-3/411 /313 от 31.07.2008 о включении в стоимость поставляемого товара налога на добавленную стоимость является недействительным, поскольку противоречит п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что условие договора поставки N юр-3/411 /313 от 31.07.2008 о включении в стоимость поставляемого товара налога на добавленную стоимость является недействительным, не имеется оснований для удовлетворения основанного на недействительном условии договора требования ООО "Магнитогорская служба спасения-1" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении этого требования.

Ссылка ООО "Магнитогорская служба спасения-1" на незаконность нахождения у ответчика суммы 75 935 руб. 84 коп. подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания для её уплаты.

Довод ООО "Магнитогорская служба спасения-1" о непринятии во внимание судом факта заключения договора на основании протокола N 671/08 от 21.07.2008 является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для дела.

Утверждение подателя жалобы о нарушении муниципального контракта в части цены не подтверждается материалами дела, поскольку условие договора поставки N юр-3/411 /313 от 31.07.2008 о включении в стоимость поставляемого товара налога на добавленную стоимость признано судом недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2009 года по делу N А76-445/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Магнитогорская служба спасения-1" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская служба спасения-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко