Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 18АП-4812/2009

г. Челябинск

06 июля 2009 г.

Дело N А07-7978/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Толкунова В.М., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмастер" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2009 по делу N А07-7978/2009 (судья Гумерова З.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралспецмастер" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи и применении последствий в форме двусторонней реституции, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Уфаремстройгаз" (далее - ответчик, должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ", при этом заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящегося у общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2009 года (судья Гумерова З.С.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявитель обратился с иском о признании сделок по купле-продаже специальной техники недействительными, указанное имущество является предметом спора, а непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может привести к реализации спорного имущества, в связи с чем, возврат имущества первоначальному собственнику - ответчику в случае удовлетворения иска будет затруднительным или невозможным, а такое требование содержится в иске, следовательно, имеется необходимость сохранения до момента разрешения спора существующего положения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, заявитель никогда не является собственником спорной техники и не имеет к ней никакого отношения. Кроме того, ответчик указывает, что заинтересованность общества в оспаривании сделок купле-продаже техники вытекает из его статуса взыскателя по исполнительному производству, однако, исполнительное производство было возбуждено после совершения сделок.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Уралспецмастер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи техники -22 единицы, совершенными обществом с ограниченной ответственностью "Уфаремстройгаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ", при этом заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанную технику.

При вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст.ст. 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал обстоятельства обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

ООО "Уралспецмастер" не доказал обстоятельства, согласно которым непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из представленных материалов дела не явствует, что заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Доводы заявителя о доказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Вывод суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2009 по делу N А07-7978/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.М. Толкунов М.Г. Степанова