Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 18АП-4813/2009

г. Челябинск

06 июля 2009 г.

N 18АП-4813/2009 Дело N А76-213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челиндбанк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 года по делу N А76-213/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Челиндбанк" - Летова К.Ю. (доверенность N 141 от 20.10.2008 сроком по 20.10.2010); общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Лидер" - Серышева А.В. (доверенность б/н от 13.03.2009 сроком на один год)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челиндбанк" (далее - ОАО "Челиндбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "Лидер" (далее - ООО ОП "Лидер") о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора N 122 на оказание охранных услуг при сопровождении денежных средств и товарно-материальных ценностей от 20.06.2006 в размере 2 000 000 рублей, обосновывая требования ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2009 (резолютивная часть от 20.04.2009) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Челиндбанк" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что истцом были представлены доказательства о наличии и размере убытков. Факт нарушения обязательств, то есть противоправность действий ответчика заключается в выполнении действий, не связанных с предметом договора N 122 на оказание охранных услуг при сопровождении денежных средств и товарно-материальных ценностей от 20.06.2006. Охранники ООО ОП "Лидер" охраняли инкассаторов ОАО "Челиндбанк", а не материальные ценности. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что порядок выполнения обязанностей исполнителя по договору определяется должностной инструкцией охранника. Заявитель считает, что ответчиком не были приняты меры, направленные на повышение эффективности охраны, предусмотренные п. 2.1. договора. Анализ представленных доказательств свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и умышленным неисполнением ООО ОП "Лидер" обязательств по договору.

ООО ОП "Лидер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Также ответчик в отзыве пояснил, что сотрудники ООО ОП "Лидер" действовали в соответствии с должностной инструкцией охранника и положениями договора, заключенного с ОАО "Челиндбанк", обязывающими охранников обеспечить охрану материальных ценностей ОАО "Челиндбанк" от внешних противоправных посягательств третьих лиц, а не от инкассаторов истца. Материалами следствия факт хищения денежных средств из инкассаторской машины не установлен. Также следствием не установлен факт внешнего нападения или наличия иных признаков, угрожающих безопасности экипажа и сохранности денежных средств при их транспортировке. Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и утратой денежных средств.

ООО ОП "Лидер" заявлено о взыскании с ОАО "Челиндбанк" судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 между ОАО "Челиндбанк" (заказчик) и ООО ОП "Лидер" (исполнитель) заключен договор N 122 на оказание охранных услуг при сопровождении денежных средств и товарно-материальных ценностей (л.д. 9-12).

В соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора) исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По договору исполнитель обязуется обеспечивать охрану денежных средств и иных ценностей заказчика при их транспортировке и в сроки, указанные в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Исполнитель обязан в течение 10 дней после заключения договора осмотреть объекты охраны, изучить маршруты следования, указанные в Приложении N 1 и внести заказчику предложения, направленные на повышение эффективности охраны и сроки по их выполнению, обеспечивать охрану ценностей заказчика, указанных в Приложении N 1 от преступных и иных незаконных посягательств.

Порядок выполнения обязанностей исполнителя, предусмотренных в п. 2.1 договора, определяется должностной инструкцией охранника, согласованной с заказчиком.

Согласно п. 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей заказчика в результате ненадлежащей охраны; за ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по договору обязательств; за ущерб, причиненный в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану (пункт 5.4. договора).

Пунктом 5.5. договора установлено, что факты хищения, уничтожения или повреждения имущества заказчика посторонними лицами или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану, а также размер причиненного ущерба устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством РФ.

Приложением N 1 к договору стороны определили состав имущества, подлежащего охране, время, вид охраны, оплату за услуги (л.д. 13).

13.10.2008 около 10 ч. 30 мин. неустановленный преступник, находясь у дома N 58 по пр. Ленина в Центральном районе г. Челябинска, тайно похитил в особо крупном размере денежные средства, принадлежащие ОАО "Челиндбанк". По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело N 468623 (л.д. 18).

Постановлением следователя СУ при УВД по Центральному району г. Челябинска предварительное следствие по уголовному делу N 468623 приостановлено в связи с розыском обвиняемого (л.д. 96).

Считая, что причиной хищения денежных средств явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 122 на оказание охранных услуг при сопровождении денежных средств и товарно-материальных ценностей от 20.06.2006, ОАО "Челиндбанк" обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства возникновения убытков в размере 2 000 000 руб. Вместе с тем, доказательств наличия вины ответчика в причинении имущественного вреда, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков определяется по правилам, установленным положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате хищения 13.10.2008 неустановленным лицом денежных средств ОАО "Челиндбанк" причинены убытки в размере 2 000 000 рублей (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.10.2008, справка УВД по Центральному району города Челябинска от 10.12.2008, постановление о приостановлении предварительного следствия от 13.12.2008, справка УВД по Центральному району города Челябинска от 17.03.2009, л.д. 18, 19, 96, 97).

Однако доказательств наличия вины ответчика в причинении имущественного вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда, ОАО "Челиндбанк" не представил.

Поскольку доказательства неосуществления или ненадлежащего осуществления сотрудниками ООО ОП "Лидер" обязанностей по охране денежных средств и товарно-материальных ценностей ОАО "Челиндбанк" при их сопровождении, в материалах дела отсутствуют, выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нарушения обязательств, то есть противоправность действий ответчика заключается в выполнении действий, не связанных с предметом договора N 122 на оказание охранных услуг при сопровождении денежных средств и товарно-материальных ценностей от 20.06.2006, являются несостоятельными.

Как указано выше, предметом договора N 122 на оказание охранных услуг при сопровождении денежных средств и товарно-материальных ценностей от 20.06.2006 является обеспечение ООО ОП "Лидер" охраны денежных средств и иных ценностей ОАО "Челиндбанк" при их транспортировке.

Во исполнение своих обязательств по исполнению договора ООО ОП "Лидер" обязан в течение 10 дней после заключения договора осмотреть объекты охраны, изучить маршруты следования, указанные в Приложении N 1 и внести заказчику предложения, направленные на повышение эффективности охраны и сроки по их выполнению, обеспечивать охрану ценностей заказчика, указанных в Приложении N 1 от преступных и иных незаконных посягательств.

Порядок выполнения обязанностей исполнителя, предусмотренных в п. 2.1 договора, определяется должностной инструкцией охранника, согласованной с заказчиком.

ООО ОП "Лидер" и ОАО "Челиндбанк" в порядке, предусмотренном договором N 122 от 20.06.2006, согласована Инструкция охранника по охране ценностей при их транспортировке (л.д. 24-26), согласно которой при движении по маршруту и сопровождении инкассатора охранник ООО ОП "Лидер" обязан внимательно следить за окружающей обстановкой и быть готовым к отражению нападения на охраняемую собственность. При движении автомашины инкассации вести наблюдение за маршрутом следования согласно установленной схемы. При обнаружении признаков, угрожающих безопасности экипажа и сохранности денежных средств, усилить бдительность, немедленно сообщить дежурному в отдел инкассации (п. 3.4., 3.5. и 3.7. Инструкции).

Из указанного следует, что обязанностью охранников ООО ОП "Лидер" является сопровождение инкассаторов и наблюдение за окружающей обстановкой в целях обеспечения охраны материальных ценностей от внешних противоправных посягательств третьих лиц. В то же время в обязанности охранников не входит наблюдение за обстановкой внутри инкассаторской автомашины и действиями инкассаторов.

При этом в силу п. 4.2. Инструкции охраннику запрещено при движении в автомашине по маршруту отвлекаться от выполнения своих непосредственных обязанностей, а также категорически запрещено брать в руки инкассаторские мешки и мешки с денежными средствами без крайней необходимости (п. 4.8 Инструкции).

Таким образом, утверждение апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что порядок выполнения обязанностей охранников определяется должностной инструкцией, опровергается условиями договора N 122 на оказание охранных услуг при сопровождении денежных средств и товарно-материальных ценностей от 20.06.2006, подписанным со стороны ОАО "Челиндбанк" без замечаний и возражений, а также Инструкцией охранника, положения которой согласованы с генеральным директором ОАО "Челиндбанк".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 13.10.2008 охранниками ООО ОП "Лидер" при сопровождении денежных средств были нарушены требования п.п. 3.4., 3.5. и 3.7. Инструкции, либо того, что хищение денежных средств ОАО "Челиндбанк" произошло в результате внешних противоправных посягательств третьих лиц.

Согласно справке УВД по Центральному району г. Челябинска от 17.03.2009 по уголовному делу N 468623, возбужденному по факту хищения денежных средств ОАО "Челиндбанк", факт хищения денежных средств из машины не установлен (л.д. 97).

Также органами следствия не установлен факт внешнего нападения или наличия иных признаков, угрожающих безопасности экипажа и сохранности денежных средств при их транспортировке.

Служебным расследованием ООО ОП "Лидер" установлено, что действия охранников, сопровождавших денежные средства ОАО "Челиндбанк 13.10.2008, соответствовали служебным обязанностям ООО ОП "Лидер" по охране инкассаторов ОАО "Челиндбанк" (л.д. 20).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ООО ОП "Лидер" обязательств по договору N 122 от 20.06.2006, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников ответчика и утратой денежных средств истца.

Мнение ОАО "Челиндбанк" о том, что ответчиком не были приняты меры, направленные на повышение эффективности охраны, что предусмотрено п. 2.1. договора, несостоятельно, так как в силу п. 2.2. договора N 122 от 22.06.2006 порядок выполнения данной обязанности определяется должностной инструкцией охранника.

Сотрудники ООО ОП "Лидер" при исполнении своих обязанностей по охране денежных средств ОАО "Челиндбанк" при их транспортировке действовали в соответствии с Инструкцией.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, проведя обследование маршрута следования инкассаторской машины от отделения банка до РКЦ, ООО ОП "Лидер" пришло к выводу об отсутствии необходимости в дополнительных охранных мероприятиях по маршруту следования инкассаторского автомобиля.

Из расходного кассового ордера N 140 от 13.10.2008, распоряжения Советского филиала ОАО "Челиндбанка" (л.д. 16, 27) усматривается, что денежные средства в сумме 5 500 000 рублей для вывоза в РКЦ ОАО "Челиндбанк" выданы инкассатору отдела инкассации ОАО "Челиндбанк" Микерину А.Г.(приказ о приеме на работу N 21-к от 05.02.2003, л.д. 106).

13.10.2008 инкассатор Микерин А.Г., находившийся в машине, которую сопровождали охранники ООО ОП "Лидер" при транспортировке денежных средств", у здания РКЦ покинул инкассаторскую машину, что подтверждается рапортами охранников ООО ОП "Лидер" (л.д. 21, 22).

Из справки по лицевому счету Микерина А.Г. следует, что на 14.10.2008 у Микерина А.Г. имелась недостача при вывозе инкассаторской сумки в размере 4 000 000 рублей (л.д. 14).

15.10.2008 на лицевой счет Микерина А.Г. поступили денежные средства в размере 2 000 000 рублей, принятые от ОВД Центрального района города Челябинска, что подтверждается приходным кассовым ордером N 101 от 15.10.2008 (л.д. 17).

Постановлением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 468623 ОУР УВД по Центральному району г. Челябинска поручен розыск обвиняемого Микерина А.Г. (л.д. 96).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что анализ представленных доказательств свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и умышленным неисполнением ООО ОП "Лидер" обязательств по договору, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашел.

На основании изложенного судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

ООО ОП "Лидер" заявлено о взыскании с ОАО "Челиндбанк" судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

В силу статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между ООО ОП "Лидер" (заказчик) и ООО Юридическая фирма "Контраст" (исполнитель) 16.03.2009 заключен договор N 44-4/09 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению его интересов при рассмотрении дела о взыскании с ООО ОП "Лидер" убытков, в том числе в суде апелляционной инстанции (л.д. 108).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции ООО ОП "Лидер" представлены счет N 288 от 15.06.2009 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение N 316 от 23.06.2009 на сумму 15 000 рублей об оплате ООО Юридическая фирма "Контраст" правовых услуг.

Поскольку ООО ОП "Лидер" просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Челиндбанк", суд апелляционной инстанции, исходя из требований разумности, считает правильным в пользу ООО ОП "Лидер" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать 10 000 рублей, учитывая сложность спора и участие представителя ответчика в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Челиндбанк" излишне уплачена государственная пошлина в сумме 9 750 рублей, которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 года по делу N А76-213/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челиндбанк" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челиндбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Лидер" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челиндбанк" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 750 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 139 от 25.05.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова