Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 18АП-5103/2009

г. Челябинск

09 июля 2009 г.

N 18АП-5103/2009 Дело N А76-1850/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябоблснабсбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2009 по делу N А76-1850/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Челябинтуртранс" - Фабрика И.В. (доверенность N 2 от 30.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинтуртранс" (далее - истец, ООО "Челябинтуртранс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябоблснабсбыт" (далее - ответчик, ООО "ТД "Челябоблснабсбыт") задолженности в размере 2 726 532 руб. 67 коп., в том числе неустойки в размере 426 532 руб. 67 коп.

Истец изменил предмет иска и также увеличил исковые требования в части взыскания процентов. Просил суд взыскать сумму основного долга в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 093 руб. 84 коп. Изменение предмета иска и уточнение размера заявленных требований в части взыскания процентов приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2009 (резолютивная часть объявлена 08.04.2009) исковые требования ООО "Челябинтуртранс" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ТД "Челябоблснабсбыт" задолженность в размере 2 300 000 руб., проценты в размере 171 738 руб. 43 коп., всего 2 471 738 руб. 43 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 717 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ТД "Челябоблснабсбыт", просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В частности, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешено его ходатайство о снижении суммы процентов, подлежащих взысканию. Судом не принята во внимание явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а так же тот факт, что ответчик осуществлял действия по погашению образовавшейся задолженности до подачи иска в суд. Кроме того, истец, зная о наличии задолженности, продолжал осуществлять отгрузку, содействуя увеличению суммы долга, в связи с чем, суд вправе был уменьшить размер ответственности ответчика в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства ответчика, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ответчика нее явился, будучи надлежаще извещенным.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 31.12.2007 заключен договор N 70ПК/Ч/08 на поставку запасных частей для автомобилей БелАЗ, ЯМЗ (л.д. 8).

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора оплата за поставленную продукцию производится по предъявленным покупателю счетам-фактурам в течение 10 дней с даты их получения.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 11, 14, 16,18, 20, 23-24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38-39), подписанными уполномоченным представителем ответчика, действующим по доверенностям (л.д. 2, 13, 15, 17, 19, 21, 22, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 40).

На оплату поставляемого товара истцом ответчику выставлены счета -фактуры (л.д. 41-58) всего на сумму 3 135 576 руб. 80 коп.

Поставленная продукция была оплачена ответчиком частично. В связи с неисполнением обязательств по оплате оставшейся задолженности в размере 2 300 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании.

На сумму задолженности истцом насчитаны проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы задолженности и процентов в размере 171 738 руб. 43 коп., арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признавая неверным расчет суммы процентов, составленный истцом, исходил из того, что сумма для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами берется без учета налога на добавленную стоимость, поскольку данный налог является косвенным и подлежит возврату. Суд признал верным контррасчет размера процентов, составленный ответчиком.

Сумма задолженности в размере 2 300 000 руб. ответчиком не оспаривается, в указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сумма налога на добавленную стоимость не подлежит включению в состав основного долга при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству (п. 1 ст. 40, подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации; ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство ответчика о снижении суммы процентов, подлежащих взысканию.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются ими в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, ходатайство о снижении суммы процентов, подлежащих взысканию, изложено в отзыве на уточненные требования, приобщенном к материалам дела (л.д. 94) и отражено в протоколе судебного заседания от 02-08.04.2009 (л.д. 101).

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не разрешено, соответственно, не вынесено определение по результатам его рассмотрения. В решении мнение суда по указанному ходатайству также не содержится.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное нарушение норм процессуального права не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, так как оно не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняются в связи со следующим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 3 названного документа установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности, отсутствие оплаты поставленной продукции на момент подачи искового заявления в суд в течение более чем восьми месяцев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признака несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недобросовестность поведения со стороны истца отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденная материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2009 по делу N А76-1850/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябоблснабсбыт" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябоблснабсбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова