Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 18АП-4556/2009

г. Челябинск

09 июля 2009 г.

N 18АП-4556/2009 Дело N А07-200/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2009 по делу N А07-200/2009 (судья Ахметгалиева Д.М., арбитражные заседатели Глухова О.Е., Кочетова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (далее - истец, ООО "Авто-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новик" (далее - ответчик, ООО "Компания "Новик") 23 500 000 руб.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от заявленного требования в части расторжения договора.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Компания "Новик", просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что предмет договора поставки N 11-08 от 04.02.2008 не соответствует предмету новации, указанном в соглашении о новации, т.е. соглашение о новации от 11.02.2008 является незаключенным, противоречащим ст. 414 и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца не подлежали удовлетворению.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, будучи надлежаще извещенными.

В соответствии с требованиями ст. 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Авто-Трейд" (покупатель) и ООО "Компания "Новик" (поставщик) был заключен договор поставки N 11-08 от 04.02.2008 (л.д. 13-14), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить легковые автомобили марки ХЕНДЕ, СНЕRY в ассортименте и количестве согласно приложению N 1 (л.д. 74).

В соответствии с условиями указанного договора покупатель в предварительном порядке перечислил на счет поставщика денежные средства в размере 53 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 83 от 08.02.2008 (л.д. 26).

11.02.2008 истец и ответчик заключили соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки N 11-08 от 04.02.2008 в заемное обязательство, в соответствии с условиями которого, обязательство поставщика по поставке автомобилей на сумму 23 500 000 руб. заменяется заемным обязательством на эту же сумму. Срок погашения обязательства 28.02.2009. За пользование заемными средствами ответчик должен уплатить истцу 16% годовых.

В связи с тем, что оплата процентов заемщиком не осуществлялась, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании суммы задолженности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что срок исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств наступил, доказательства их возврата ответчиком не представлены, следовательно, требования истца являются правомерными. В соглашении о новации указаны конкретные реквизиты договора, обязательства по которому прекращены новацией, следовательно, довод ответчика о незаключенности соглашения от 11.02.2008 не обоснован.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности соглашения от 11.02.2008 о новации долгового обязательства к договору поставки N 11-08 от 04.02.2008 в заемное обязательство подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В п. 1 указанного соглашения стороны договорились о прекращении новацией обязательства по договору поставки N 11-08 от 04.02.2008 (л.д. 15). В соответствии с п. 1.4 обязательства сторон, возникшие из договора поставки, прекращаются в момент подписания соглашения.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Соглашение от 11.02.2008 содержит такие условия, следовательно, оно заключено с целью прекращения обязательств по первоначальному обязательству.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несовпадение предметов договора поставки и причин замены обязательства, указанных в п. 1.1 соглашения не может являться основанием для признания соглашения незаключенным.

В соглашении от 11.02.2008 новированный договор конкретизирован, индивидуально определен, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия другого договора поставки автомобилей производства "АвтоВАЗ" с аналогичными реквизитами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть данный вид договора является реальным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о возникновении между сторонами спора заемных отношений.

Доказательств, свидетельствующих о полном и своевременном возврате заемных средств, ответчиком не представлено.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал сумму задолженности по договору займа с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2009 по делу N А07-200/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова