Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 18АП-4888/2009

г. Челябинск

09 июля 2009 г.

N 18АП-4888/2009 Дело N А07-17864/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" в лице Стерлитамакского пассажирского автотранспортного предприятия - филиала ГУП "Башавтотранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2009 года по делу N А07-17864/2008 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" РБ в лице Стерлитамакского ПАТП - Шагаловой А.Т. (доверенность от 16.01.2008 сроком до 31.12.2009); Администрации городского округа г. Стерлитамак - Наталенко Н.С. (доверенность N 18-1775 от 05.06.2009)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" в лице Стерлитамакского пассажирского автотранспортного предприятия - филиала ГУП "Башавтотранс" (далее - ГУП "Башавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесникову Сергею Павловичу (далее - ИП Колесников С.П., ответчик) с участием третьего лица - Администрации городского округа город Стерлитамак РБ (далее - Администрация ГО города Стерлитамак, третье лицо) о возмещении упущенной выгоды в виде неполученных доходов в размере 2 420 344 рубля (с учетом уточнения), обосновывая требования ст.ст. 11, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2009 (резолютивная часть от 24.04.2009) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "Башавтотранс" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, истцом были представлены доказательства упущенной выгоды в виде неполученных доходов, возникших у ГУП "Башавтотранс" в результате неправомерного осуществления ответчиком перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам N 30, 31, 32, 33, 35, 37, 38. Действия ИП Колесникова С.П. признаны незаконными решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2009, которым также запрещено ответчику осуществлять перевозки по муниципальным маршрутам на территории города Стерлитамак. Расчет размера упущенной выгоды составлен на основании отчетов технико-экономических показателей по перевозкам (маршрутам истца). Истец считает, что деятельность ответчика затрагивает права истца, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является необоснованным и незаконным.

ИП Колесников С.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса от 08.07.2008 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования, между Администрацией ГО город Стерлитамак РБ и победителем конкурса ГУП "Башавтотранс" в лице Стерлитамакского пассажирского автотранспортного предприятия - филиала ГУП "Башавтотранс" заключен договор на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на регулярных муниципальных маршрутах на территории городского округа город Стерлитамак РБ N 1/144 от 18.07.2008.

По условиям договора ГУП "Башавтотранс" предоставлено право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам N N 30, 31, 32, 33, 35, 37, 38 с использованием автомобилей марки Мерседес Бенс Спринтер-413 (т. 1, л.д. 9-15).

ГУП "Башавтотранс" составлены и Администрацией ГО город Стерлитамак согласованы паспорта автобусных маршрутов N N 30, 31, 32, 33, 35, 37, 38, содержащие разработанные схемы автобусных маршрутов (т. 1, л.д. 82-122), а также расписание движения автобусных маршрутов (т. 1, л.д. 72-77).

Ссылаясь на то, что ИП Колесников С.П. несанкционированно без заключения договора и согласования паспортов маршрутов осуществляет пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам N N 30, 31, 32, 33, 35, 37, 38 на территории городского округа город Стерлитамак РБ, в результате чего за период с ноября по декабрь 2008 истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 420 344 рубля (с учетом уточнения исковых требований, т. 2, л.д. 121-123), ГУП "Башавтотранс" обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства возникновения убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 420 344 рубля, доказательства наличия вины ответчика в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у ГУП "Башавтотранс".

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные ГУП "Башавтотранс" доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о недоказанности истцом факта возникновения убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 420 344 рубля, наличия вины ответчика в причинении убытков, а также наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у ГУП "Башавтотранс", являются верными.

Как правильно указано судом первой инстанции, из представленных истцом актов от 31.10.2008, 05.11.2008, фотографий (т. 1, л.д. 16-30) не усматривается, по какому конкретно маршруту следовали автомашины "ГАЗель" АУ 599, ВН 330, Е 739 ТК, ВХ 550, АР 550, АН 027, АН 055, АН 123, форд ЕА 498, ЕВ 027, ЕВ 030, ЕА 929, ЕА 222; совпадал ли маршрут движения указанных автомобилей с муниципальными маршрутами N N 30, 31, 32, 33, 35, 37, 38, в чем именно проявилось совпадение маршрутов, в какой период времени осуществляли движение данные автомобили.

Кроме того, на фотографиях зафиксированы автомобили с маршрутами N N 21, 22 и 23, не совпадающие с номерами маршрутов, право на осуществление пассажирских перевозок на которых предоставлено ГУП "Башавтотранс".

Указание в актах от 31.10.2008, 05.11.2008 на принадлежность автомашин "ГАЗель" АУ 599, ВН 330, Е 739 ТК, ВХ 550, АР 550, АН 027, АН 055, АН 123, форд ЕА 498, ЕВ 027, ЕВ 030, ЕА 929, ЕА 222 ИП Колесникову С.П. основано на путевых листах водителей данных автомобилей, однако сами путевые листы в материалах дела отсутствуют.

Акты от 31.10.2008, 05.11.2008 составлены без участия ИП Колесникова С.П.

Правомерно судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств доводов ГУП "Башавтотранс" протоколы об административном правонарушении в отношении ИП Колесникова С.П. за период с 20.11.2008 по 14.12.2008, поскольку протоколы составлены в отношении водителей автомобилей, а не ИП Колесникова С.П.; постановления о привлечении к административной ответственности ИП Колесникова С.П. суду не представлены. Согласно протоколам об административном правонарушении движение автомобилей осуществлялось по маршрутам N N 21, 22 и 23. При этом из протоколов об административном правонарушении не следует, что движение автомобилей по маршрутам 21, 22, 23 совпадало с движением муниципальных маршрутов NN 30, 31, 32, 33, 35, 37, 38 (т. 3, л.д. 25-45).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доказательства противоправности действий ответчика ГУП "Башавтотранс" не представило.

Также истцом не представлено доказательств, в чем в результате деятельности ответчика выразилось нарушение прав ГУП "Башавтотранс".

Представленный ГУП "Башавтотранс" в обоснование заявленных требований расчет упущенной выгоды (т. 2, л.д. 127-128) не подтверждает, что убытки истца возникли в результате неправомерных действий ответчика. В материалы дела не представлены доказательства, каким образом перевозки, осуществляемые ответчиком, повлияли на размер и объем услуг, оказываемых истцом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что в результате осуществления ИП Колесниковым С.П. несанкционированных перевозок пассажиров истец в период с ноября по декабрь 2008 понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 420 344 руб., отсутствие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, являются правильными.

Утверждение истца о том, что в результате своих несанкционированных действий ответчик нарушает расписание и графики движения автотранспорта истца по регулярным муниципальным маршрутам, нарушает правила дорожного движения, посадки (высадки) пассажиров только на остановочных пунктах, подтверждения в материалах дела не нашли.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем в иске ГУП "Башавтотранс" отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ИП Колесникова С.П. признаны незаконными решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2009, которым также запрещено ответчику осуществлять перевозки по муниципальным маршрутам на территории города Стерлитамак, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009, признаны незаконными действия ИП Колесникова С.П. по осуществлению пассажирских перевозок на регулярных муниципальных маршрутах N N 30, 31, 32, 33, 35, 37, 38 на территории городского округа г. Стерлитамак, ИП Колесникову С.П. запрещено осуществлять перевозки именно на регулярных муниципальных маршрутах NN 30, 31, 32, 33, 35, 37, 38 (т. 1, л.д. 140-144, т. 3, л.д.78-84).

Как указано выше, доказательств осуществления ИП Колесниковым С.П. перевозок по регулярным муниципальным маршрутам N N 30, 31, 32, 33, 35, 37, 38 на территории городского округа г. Стерлитамак истцом не представлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет размера упущенной выгоды составлен на основании отчетов технико-эксплуатационных показателей по перевозкам (маршрутам истца), также отклоняется, поскольку отчет технико-экономических показателей не может служить доказательством возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды в результате действий ответчика.

Так, из отчетов технико-эксплуатационных показателей не усматривается, в результате чего снизилось количество пассажиров на регулярных муниципальных маршрутах N N 31, 32, 33, что привело к уменьшению прибыли ГУП "Башавтотранс" (т. 2, л.д. 129-131). Иных статистических данных в подтверждение отчетов технико-эксплуатационных показателей истец не представил.

Отчет технико-эксплуатационных показателей по маршрутам N N 30, 35, 37, 38 в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2009 года по делу N А07-17864/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" в лице Стерлитамакского пассажирского автотранспортного предприятия - филиала ГУП "Башавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова