Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 18АП-4741/2009

г. Челябинск

10 июля 2009 г.

N 18АП-4741/2009 Дело N 07-2881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Дюртюли" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2009 года по делу N А07-2881/2009 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли - Есауловой И.А. (доверенность от 22.04.2009 N 23),

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли (далее - отдел вневедомственной охраны, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к потребительскому обществу "Дюртюли" (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании основной задолженности в сумме 78233 рублей 69 копеек, пени в размере 68763 рублей 83 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д.5,49).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 78233 рублей 69 копеек - сумму основного долга и 53117 рублей 09 копеек - сумму пени.

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.04.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции вопреки статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение от 31.03.2009, которое имело бы существенное значение для дела, поскольку истцом в мировом соглашении заявлен отказ от предъявленных исковых требований.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу (л.д.79-80), в которых отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. При этом истец пояснил, что ссылка ответчика на положения статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку ни одна из сторон не заявляла ходатайства об утверждении мирового соглашения, в судебное заседание ответчик не явился, о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие не заявлял, на момент судебного заседания (23.03.2009) пункт 1 мирового соглашения, предусматривающий частичную оплату, не исполнил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные письменно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (охрана), федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" (ФГУП "Охрана") и ответчиком (клиент) 01.12.2007 заключен договор N 10/774 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание (л.д.12-14), предметом которого является оказание охранных услуг и технического обслуживания истцом (охрана) и ФГУП "Охрана" ответчику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанных в акте обследования (магазины N 4 "Табыш", N 10 "Тугай", N 12 "Гузель" - л.д.15). Согласно пункту 3.3.18 договора обязанностью клиента является своевременное внесение платы за оказываемые услуги. Стоимость услуг, оказываемых охраной, определяется тарифами, указанными в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (пункт 6.1) (л.д.15).

В связи с неисполнением обществом обязанности по оплате оказанных услуг охраны, отдел вневедомственной охраны обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества основанного долга и пени (л.д.5,49).

Удовлетворяя исковый требования отдела вневедомственной охраны, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта оказания истцом обществу услуг и факта просрочки оплаты; заявленная ко взысканию сумма пеней уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, основанными на положениях гражданского законодательства и материалах дела.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются.

Стоимость услуг охраны определена сторонами в приложении N 1 к договору от 01.12.2007 (л.д.15), стоимость услуг, оказанных в отдельный месяц, указана в актах приема-сдачи выполненных работ и счетах-фактурах, выставленных истцом (л.д.28А-47).

Факт оказания услуг охраны подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи выполненных работ от 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 31.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008 (л.д.28А, 31, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 47) и не оспаривается ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие об оплате обществом оказанных услуг в полном объеме оказанных услуг, ответчиком не представлены. Частичная оплата платежными поручениями от 19.01.2009 N 73 и от 16.01.2009 N 70 (л.д.50,51) учтена истцом путем заявления ходатайства об уменьшении суммы основного долга (л.д.49).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 78233 рублей 69 копеек обоснованны.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. договор (л.д.14) предусмотрена ответственность клиента за несвоевременную оплату услуг по договору в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пеня за просрочку оплаты стоимости услуг в период с 16.03.2008 по 15.01.2009 составляет 68763 рублей 83 копейки (л.д.6). Расчет судом проверен и признан верным.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения судом неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пени до 53 117 рублей 09 копеек.

С учетом изложенного решение суда о взыскании основанного долга и пени отмене или изменению не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключенное сторонами мировое соглашение от 31.03.2009, которое в соответствии с положениями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не вправе был проигнорировать, а должен был либо утвердить, либо отказать в утверждении.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие в материалах дела документа, обозначенного как "мировое соглашение" (л.д.27), подписанного, как обозначено в документе, истцом и ответчиком.

В документе со ссылкой на статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что ответчик обязуется погасить задолженность в размере 36233 рублей 69 копеек в срок до 28 апреля 2009 года, а истец отказывается от предъявленных исковых требований.

Доказательства обращения лиц, участвующих в деле в арбитражный суд с заявлениями об утверждении мирового соглашения, в материалах дела отсутствуют. Напротив, истцом представлено заявление (л.д.53) о не рассмотрении мирового соглашения в связи с существенным изменением правовой позиции по данному вопросу и отказом от данного соглашения.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (части 1, 5 6, 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях защиты интересов участвующих в споре сторон и других лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены определенные гарантии защиты, выраженные, в том числе, в обязанности суда, утверждающего мировое соглашение, проверять, соответствует ли закону и не нарушает ли права других лиц достигнутое сторонами спора соглашение (часть 5 статьи 49, часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Представитель общества в заседании арбитражного суда не участвовал (протоколы от 31.03.2009, 23.04.2009 - л.д.24-25, 56-57), каких-либо заявлений или ходатайств от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах не рассмотрение судом первой инстанции мирового соглашения при наличии к тому же заявления истца об отказе от мирового соглашения следует признать соответствующим требованиям, установленным статьями 49, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в протоколах судебных заседаний от 31.03.2009, 23.04.2009 (л.д.24-25, 56-57), в судебных актах (определение от 31.03.2009, решение от 30.04.2009 - л.д.26, 60-62) ссылки на не рассмотрение судом представленного в материалы дела мирового соглашения не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного довод ответчика о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, являющихся основанием для отмены решения от 30.04.2009, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не нашедший подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2009 года по делу N А07-2881/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Дюртюли" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов