Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 18АП-4636/2009

г. Челябинск

09 июля 2009 г.

N 18АП-4636/2009 Дело N А76-27098/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дейнеко Михаила Кононовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 года по делу N А76-27098/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Рукавишниковой С.М. (доверенность N 4917/01 от 26.12.2008 сроком по 31.12.2009); индивидуального предпринимателя Дейнеко Михаила Кононовича (паспорт 7500 558296 выдан 27.03.2001 УВД Курчатовского района гор. Челябинска, дата рождения 08.08.1954. место рождения гор. Челябинск, зарегистрирован г. Челябинск, ул. Индивидуальная, д. 2, 10.01.1983, свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 серия 74 N 001899761 от 26.07.2007), представителя ИП Дейнеко М.К. - Кроткова Д.В. (доверенность б/н от 29.01.2009 сроком на три года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дейнеко Михаилу Кононовичу (далее - ИП Дейнеко М.К., ответчик) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за содержание и ремонт нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 21 в период с 01.09.2006 по 31.10.2008 в размере 153 371 руб. 18 коп, ссылаясь на ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 156 371 руб. 18 коп.

Определением суда от 19.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер РиБ" (далее - ООО "Мастер РиБ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2009 (резолютивная часть от 21.04.2009) исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ИП Дейнеко М.К. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор на возмездное оказание услуг N 64 от 24.10.2008 заключен между ООО УК "Ремжилзаказчик" и ООО "Мастер РиБ", в связи с чем прав и обязанностей у ответчика не порождают. Акты, представленные истцом, не доказывают факт оказания услуг (выполнения работ) по содержанию и ремонту третьим лицом. В актах ООО "Мастер РиБ" нет конкретного наименования работ, акты не содержат ссылки, позволяющей соотнести данные акты с жилым домом по ул. Худякова, 21, акты не соответствуют форме N КС-2, утв. Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100. Вывод суда о праве истца требовать оплаты выполненных третьим лицом работ на основании п. 2.1.1. агентского договора N АД-36 от 15.06.2006 противоречит или не основан на ст. 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 агентского договора N АД-36 от 15.06.2006 не предусмотрено право истца требовать от ответчика оплаты услуг, выполненных ООО "Мастер РиБ". Представленными ответчиком доказательствами подтвержден тот факт, что истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не оказывались. Ответчиком в письме вх. N 1906 от 28.06.2007 заявлялось требование о зачете расходов на омолаживающую обрезку деревьев в счет оплаты расходов по содержанию общего имущества. У ответчика заключены прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг. Ответчик самостоятельно и добровольно несет расходы по содержанию общего имущества, выполнив за свой счет ремонт асфальтобетонного покрытия, омолаживающую обрезку деревьев.

ООО УК "Ремжилзаказчик" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель истца в суде апелляционной инстанции указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Третье лицо ООО "Мастер РиБ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица ООО "Мастер РиБ" не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Дейнеко М.К. на основании договора купли-продажи от 19.06.1997 (зарегистрирован Челябинским предприятием технической инвентаризации 14.07.1997) на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1309,5 кв.м, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 21, (т.2, л.д.20-21).

Согласно п. 2 договора купли-продажи от 19.06.1997 механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, обслуживающее кроме ИП Дейнеко М.К. других пользователей, находящееся в пределах продаваемого помещения, в его собственность не переходит, его эксплуатация производится на основании отдельных договоров, заключаемых с балансодержателем.

В соответствии с условиями агентского договора N АД-36 от 15.06.2002, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (принципал) и ООО УК "Ремжилзаказчик" (агент), агент обязался осуществлять от своего имени за счет принципала юридические и иные действия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом (жилищным и нежилыми помещениями), объектами инженерной инфраструктуры и благоустройства, непосредственно связанными с обслуживанием населения и других потребителей (т.1, л.д.36-43).

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 21 включен в перечень муниципального имущества, передаваемого по агентскому договору ООО УК "Ремжилзаказчик" (т.1, л.д.45, Постановление первого заместителя Главы города Челябинска от10.08.2006 N 954-п, т.1л.д.35).

В соответствии с п.2.1.1 агентского договора N АД-36 ООО УК "Ремжилзаказчик" обязано осуществлять поиск и заключать от своего имени на конкурсной основе с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства всех форм собственности договоры на техническое обслуживание, содержание, капитальный и текущий ремонт муниципального имущества, либо самостоятельно осуществлять работу по содержанию, текущему ремонту и обслуживанию муниципального имущества и придомовой территории при наличии в своем штате работников специализированных служб.

Согласно п.2.1.2 агентского договора N АД-36 ООО УК "Ремжилзаказчик" обязано представлять интересы муниципального образования от своего имени в договорах о совместном владении домов и долевом участии в общих расходах по содержанию общедомового имущества, заключать договоры с собственниками жилых и нежилых помещений на участие в общедомовых расходах, договоров с собственниками на управление многоквартирными жилыми домами.

Решением от 01.11.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу г. Челябинск, ул. Худякова, 21 избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК "Ремжилзаказчик", а также утверждена плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения на 2007 год в размере платы, установленной органами местного самоуправления города Челябинска (протокол общего собрания, т.1 л.д.31).

24.10.2006 между ООО УК "Ремжилзаказчик" (заказчик) и ООО "Мастер РиБ" (исполнитель) заключен договор N 64 возмездного оказания услуг (с протоколами разногласий и согласования разногласий), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживании и текущему ремонту жилищного фонда, переданного заказчику по агентскому договору и придомовой территории (т.1 л.д.68, т.2 л.д.5,6).

Пунктом 1.5 договора N 64 от 24.10.2006 определено, что объектами услуг являются жилищный фонд, нежилые помещения, отдельно стоящие здания и сооружения, находящиеся в частной или муниципальной собственности. Под текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома понимается комплекс ремонтных и организационно-технических мероприятий в период нормативного срока эксплуатации с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования, инженерных систем многоквартирного дома для поддержания эксплуатационных показателей коммуникаций, оборудования, конструкций. Он включает в себя текущий ремонт общедомового санитарно-технического оборудования, текущий ремонт общедомового электротехнического оборудования текущий ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома.

Договор вступает в силу с 01.10.2006, действует до 31.12.2006. По окончании срока действия договора он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п.5.1., 5.3 договора)

Из Приложения N 1 к договору N 64 усматривается, что жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 21 входит в состав жилищного фонда, передаваемого на обслуживание ООО "Мастер РиБ" (т.1 л.д.78).

В Приложении N 4 к договору N 64 согласован перечень работ, услуг по содержанию, текущему ремонту жилищного фонда.

В период с 01.10.2006 по 31.10.2008 ООО "Мастер РиБ" оказывало услуги по техническому обслуживанию и ремонту во исполнение обязательств по договору N 64 от 24.10.2006 (акты об оказании услуг, т.1 л.д.80-104).

Договорные отношения между ООО УК "Ремжилзаказчик" и ИП Дейнеко М.К., регулирующие оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, оформленные в порядке ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в период с 01.09.2006 по 31.10.2008 отсутствовали.

Указывая, что ИП Дейнеко М.К. как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, однако данную обязанность не исполнял, расходы по содержанию общего имущества не нес, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вносил, тем самым сберег имущество (денежные средства), ООО УК "Ремжилзаказчик" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Дейнеко М.К. является потребителем комплекса услуг и работ, согласованных в договоре с ООО "Мастер РиБ", выполняемых ООО УК "Ремжилзаказчик" в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить независимо от наличия договора на оказание услуг. Отказываясь оплачивать названные расходы, ИП Дейнеко неосновательно обогащается за счет истца, правомочного принимать плату за эти услуги в соответствии с положениями п.7 и п.10 ст. 155 ЖК РФ, как лицо, оказавшее услуги в период с 01.09.2006 до 01.10.2006, и как управляющая организация в период с 01.10.2006 до 31.10.2008.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, поскольку факт нахождения имущества ответчика - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 21, в составе (границах) жилого дома и передача данного дома на обслуживание истца подтверждается материалами дела, ИП Дейнеко М.К. как собственник обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО УК "Ремжилзаказчик" в период с 01.09.2006 до 01.10.2006 как лицом, оказывавшем услуги, и в период с 01.10.2006 до 31.10.2008 как управляющей организацией, понесены расходы по обслуживанию помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций дома и придомовой территории (акты б оказании услуг, т.1 л.д.80-104).

Истцом расчет цены иска правомерно произведен с применением соответствующих тарифов, утвержденных решениями Челябинской городской Думы N 10/3 от 02.02.2006, N 17/4 от 28.11.2006, N 28/8 от 18.12.2007 "О плате за жилое помещение в городе Челябинске" (т. 1, л.д. 47-53).

При этом судом правильно установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поэтому исполнитель (истец, управляющая организация) в данных правоотношениях оказывает услуги на основании решения собственников в размере, установленном органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), что не противоречит ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.09.2006 до 31.10.2008, по 30.06.2008, исчисленный пропорционально занимаемому ответчиком помещению с учетом соотношения площади помещений ответчика к общей площади многоквартирного дома, составляет 243 671 руб. 42 коп (т. 1, л.д. 8-11).

ИП Дейнеко М.К. задолженность погашена частично в размере 87 300 рублей 24 копейки (платежные поручения, т. 1, л.д. 105-107).

Ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период в размере 156 371 рубль 18 копеек суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств исполнения обязанности по оплате названных расходов истца ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования ООО УК "Ремжилзаказчик" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на возмездное оказание услуг N 64 от 24.10.2008 заключен между ООО УК "Ремжилзаказчик" и ООО "Мастер РиБ", в связи с чем прав и обязанностей у ответчика не порождает, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что акты ООО "Мастер РиБ" не доказывают факт оказания услуг (выполнения работ) по содержанию и ремонту многоквартирного дома, так как в актах нет конкретного наименования работ, акты не содержат ссылки, позволяющей соотнести данные акты с жилым домом по ул. Худякова, 21, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акты выполненных работ (оказанных услуг) содержат ссылку на договор N 64 от 24.10.2006, заключенный между ООО УК "Ремжилзаказчик" и ООО "Мастер РиБ", в соответствии с которым ООО "Мастер РиБ" выполняет работы по техническому обслуживании и текущему ремонту жилищного фонда, в том числе жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 21 (Приложения N 1 к договору N 64 от 24.10.2006, т.1 л.д.78).

Несоответствие актов, находящихся в материалах дела, форме N КС-2, утв. Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100, не свидетельствуют о недостоверности информации, содержащейся в данных актах.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о праве истца требовать оплаты выполненных третьим лицом работ на основании п. 2.1.1. агентского договора N АД-36 от 15.06.2006 противоречит или не основан на ст. 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку право ООО УК "Ремжилзаказчик" требовать от ИП Дейнеко М.К. внесения платы за обслуживание помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций дома и придомовой территории основано на ст. ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что у ответчика заключены прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг, ИП Дейнеко М.К. самостоятельно и добровольно несет расходы по содержанию общего имущества, выполняя за свой счет ремонт асфальтобетонного покрытия, омолаживающую обрезку деревьев, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате расходов по обслуживанию помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций дома и придомовой территории.

Как правильно указано судом первой инстанции наличие у ИП Дейнеко М.К. договоров с поставщиками коммунальных услуг (т.1 л.д.115-134) не свидетельствует об обособлении занимаемого им помещения от коммунальных систем всего многоквартирного дома 21 по ул. Худякова в г. Челябинске. Нежилое помещение, принадлежащее ИП Дейнеко М.К., конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Произведенные ответчиком расходы на омолаживающую обрезку деревьев, восстановление внутреннего сечения наружной канализации, установку урн, ремонт асфальтобетонного покрытия (т.1 л.д.147-156, 159-164) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты расходов по обслуживанию помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций дома и придомовой территории, поскольку требования о зачете этих расходов в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялись.

Письмо ИП Дейнеко М.К. от 28.06.2007, которое содержит с просьбу зачесть денежную сумму в размере 25 006 рублей 14 копеек, потраченную на омолаживающую обрезку деревьев, в счет оплаты за коммунальные услуги и техническое обслуживание, не может рассматриваться в качестве заявления о зачете по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку омолаживающая обрезка деревьев расходами по содержанию общего имущества не является.

Также не может служить основанием для отказа в иске ООО УК "Ремжилзаказчик" утверждение ответчика о том, что истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не оказывались, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 года по делу N А76-27098/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дейнеко Михаила Кононовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова