Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 18АП-5107/2009

г. Че

г. Челябинск

09 июля 2009 г.

N 18АП-5107/2009 Дело N А76-3521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябметаллкокс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-3521/2009 (судья Медведникова Н. В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Челябметаллкокс" - Букалова И.В. (доверенность от 20.04.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройКомплекс" - Чернышевой М.В. (доверенность от 20.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройКомплекс" (далее - ООО "УК "ДомСтройКомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Челябметаллкокс", ответчик) о взыскании 1 092 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2009 исковые требования ООО "УК "ДомСтройКомплекс" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Челябметаллкокс" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что частичная оплата за цемент являлась акцептом, следовательно, между истцом и ответчиком заключена сделка купли-продажи цемента. Также ссылается на то, что покупатель не заявлял требование о поставке, в результате чего сделка не была исполнена по причине просрочки оплаты товара истцом.

ООО "УК "ДомСтройКомплекс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что покупатель не акцептовал продавцу оферту на приобретение 1 400тонн цемента и соответственно сделал, встречную оферту на поставку 280 тонн цемента. Эта встречная оферта не была акцептована продавцом в какой-либо форме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счёт на оплату N 1646 от 16.10.2008 цемента ПЦ-500-Д-О навал с доставкой до ст. Новогорная в количестве 1400 тонн по цене 3 305 руб. 08 коп. на сумму 5 460 000 руб. (л.д. 73, 74).

Истец перечислил денежные средства в размере 1 092 000 руб. на расчётный счёт ответчика, что подтверждается платёжным поручением N 843 от 17.10.2008 (л.д. 11, 72).

В связи с неисполнением ООО "Челябметаллкокс" обязанности по поставке оплаченного товара и возврату предварительной оплаты в размере 1 092 000 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства в размере 1 092 000 руб. за счёт истца и доказательств возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть применительно к рассматриваемым обстоятельствам, совершение лицом, получившим оферту, действий, направленных на уплату соответствующей суммы, считается акцептом.

В соответствии со ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Из названных положений гражданского законодательства следует, что перечисление истцом ответчику 1 092 000 руб. платежным поручением от 17.10.2008 N 843 с указанием того, что оплата производится по счету N 1646 от 16.10.2008, не является акцептом, так как не свидетельствует о полноте и безоговорочности исполнения счета от 16.10.2008N 1646.

Таким образом, между ООО "Челябметаллкокс" и ООО "УК "ДомСтройКомплекс" договор купли-продажи 1400 тонны цемента ПЦ-500-Д-О не заключен.

Приняв во внимание содержание предмета иска (материально - правового требования), а также сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции правомерно применил по данному делу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права в судебном заседании подлежит доказыванию факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт получения денежных средств ответчиком в счет предварительной оплаты 280 тонн товара подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик, возражая против требований ООО "УК "ДомСтройКомплекс", в нарушение положений ст.ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, арбитражному суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом подтверждены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно факт использования ответчиком спорных денежных средств при отсутствии правовых оснований, не произведя их возврат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что частичная оплата за цемент являлась акцептом, следовательно, между истцом и ответчиком заключена сделка купли-продажи цемента, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом (ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма, указанная в счете N 1646 от 16.10.2008 - 5 460 000 руб.не была оплачена истцом. Перечисленная частично сумма по данному счету в размере 1 092 000 руб. не составляет 100% от выставленного счета, что не позволяет оценить перечисленную истцом сумму как акцепт на выставленный ответчиком счет N 1646 от 16.10.2008.

Поэтому перечисление истцом ответчику 1 092 000 руб. с указанием, что оплата производится по счету N 1646 от 16.10.2008, не свидетельствует о полноте и безоговорочности согласия с офертой - переданной счетом.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что сделка не была исполнена по причине просрочки оплаты товара истцом, то она во внимание не принимается, поскольку обязанность оплаты товара возникает с момента его получения в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств поставки спорного товара в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Челябметаллкокс" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 7 345 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-3521/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябметаллкокс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябметаллкокс" из федерального бюджета 7 345 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.06.2009 N 936.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Карпусенко С.А.