Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 18АП-5003/2009

г. Челябинск

09 июля 2009 г.

N 18АП-5003/2009 Дело N А76-2335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Юрия Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2009 по делу N А76-2335/2009 (судья Лакирев А.С.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Челябинск" - Веретенникова С.М.(доверенность от 29.01.2009 ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Челябинск" (далее - ООО "АСПЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесникову Юрию Петровичу (далее - ИП Колесников Ю.П., ответчик) о взыскании 6 373 576 руб. 19 коп., в том числе 5 071 942 руб. 10 коп. основного долга и 1 291 643 руб. 09 коп. неустойки за период с 15.10.2008 по 12.01.2009.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 5 001 942 руб. 10 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2009 исковые требования ООО "АСПЭК-Челябинск" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Колесников Ю.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что по состоянию на 16.09.2008 авансовые платежи составили 4 709 461 руб. Поставка товара за период с 16.09.2008 по 24.10.2008 осуществлена на сумму 5 446 146 руб. Платежи ответчика за период с 16.09.2008 по 24.10.2008 составили 3 075 000 руб., следовательно, задолженность перед истцом отсутствует. Считает, что суд первой инстанции не обоснованно не зачел платежи, произведенные ответчиком в первом полугодии 2009 г. Также ссылается на то, что истцом не правомерно рассчитана пеня.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 6/2008 от 01.01.2008, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (далее - продукция), а покупатель принимать их и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором (л.д.13-15).

Количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, подписанных сторонами на основании письменных заявок покупателя, и являющихся неотъемлемой частью договора (1.2 договора).

Цена каждой партии поставляемой продукции определяется на основании прайс-листа и указывается в дополнительном соглашении (п. 2.1 договора). Оплата покупателем производится на основании цен, действующих на день оплаты (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора условия, срок, объем и вид поставки согласовываются сторонами отдельно в дополнительных соглашениях. Оплата за поставляемую продукцию осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иной порядок оплаты не установлен в дополнительном соглашении (п. 5.1 договора).

Покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение двух банковских дней с момента подписания договора либо дополнительного соглашения. В платежном поручении покупатель указывает N N договора, счета или счета-фактуры, по которым производится (п. 5.2 договора).

В силу п.6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемой продукции, установленных договором либо дополнительным соглашением, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0.5% от стоимости партии продукции, поставляемой поставщиком за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1 договора все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. При недостижении согласия, а также при неполучении ответа в указанный срок с учетом пробега почты спор передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору N 6/2008 от 01.01.2008, в соответствии с которыми согласованы все существенные условия поставки, в том числе ассортимент, количество, сроки и порядок оплаты поставляемой продукции (л.д. 16-24).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными (л.д.25-42).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 70 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями (л.д.78-82).

07.04.2009 сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по спорному договору за период с 01.01.2008 по 07.04.2009, в соответствии с которым общая задолженность ответчика перед истцом составляет 5 001 942 руб. 10 коп.(л.д. 76-77).

12.01.2009 истец направил в адрес ответчика претензию N 4 с требованием погасить сумму основного долга и пени (л.д. 11), которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом товарные накладные подтверждают факт поставки товара ответчику, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в материалы дела не представлено. Расчёт процентов проверен судом, он соответствует положениям договора и закона, ответчик его не оспорил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5.1договора оплата за поставляемую по настоящему договору продукцию производиться на условиях 100% предоплаты, если иной порядок не установлен в дополнительном соглашении.

Из п. 3 дополнительных соглашений N 4, N 5, N 6, N 7 N 8, N 9 следует, что оплата должна быть произведена в течении 20 и 25 банковских дней(л.д. 19-24).

Из материалов дела следует, что факт передачи ответчику товара подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара на сумму 5 001 942 руб. 10 коп.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по спорному договору за период с 01.01.2008 по 07.04.2009, из которого следует, что истец согласился с тем, что общая задолженность ответчика перед истцом составляет 5 001 942 руб. 10 коп.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 309, 310 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемой продукции установленных настоящим договором либо дополнительным соглашением покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости партии продукции, поставляемой поставщиком за каждый день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость поставленного истцом в спорный период товара ответчиком оплачена, подлежит отклонению, поскольку указанный факт в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не произведён зачёт оплаты ответчиком товара за период с 09.01.2008 по 16.06.2008, то она во внимание не принимается, поскольку исковые требования заявлены за иной период с 16.06.2008 по 24.10.2008. Доказательств произведения сторонами зачёта в материалы дела не представлено. Встречные исковые требования в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Кроме того, из содержания дополнительных соглашений к спорному договору следует, что предварительная оплата товара за спорный период в соответствии с п. 5.1 договора ответчиком не производилась.

Более того, и в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 07.04.2009, который подписан ответчиком, отсутствует ссылка на оплату ответчиком аванса с 09.01.2008 по 16.06.2008 размере 6 770 000 руб.за поставку товара в спорный период.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2009 по делу N А76-2335/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В.Рачков С.А.Карпусенко