Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 18АП-4739/2009

г. Челябинск

09 июля 2009 г.

N 18АП-4739/2009 Дело N А76-28658/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родонит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N А76-28658/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Родонит" - директора Ястребцова Е.Г. (протокол общего собрания учредителей N 1 от 17.08.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родонит" (далее - ООО "Родонит", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная эксплутационная компания" (далее - ООО "Многопрофильная эксплутационная компания", ответчик) иск о взыскании 86 126 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Родонит" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что факт затопления в период с 04.05.2008 по 05.05.2008 и 12.07.2008 не опровергается ответчиком, что подтверждается письмом от 16.05.2008 N 88. Односторонний акт от 12.07.2008 является допустимым доказательством, поскольку истцом неоднократно предпринимались меры по извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами. При неоднократных затоплениях не имеет значения, что при оценке затрат истца в отчёте оценщика не указаны даты затопления. Не имеет существенного значения для разрешения спора по настоящему делу тот факт, что запись о тревоге в списке событий составлена 14.07.2008, тогда как затопление произошло 12.07.2008, поскольку только 14.07.2008 уровень воды достиг датчиков затопления. Относимость списка событий к обстоятельствам данного дела могла быть установлена путём опроса свидетелей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что для составления акта от 12.07.2008 ответчик приглашался посредством направления телефонограммы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Родонит" является арендатором нежилых муниципальных помещения общей площадью 217,0 кв. м., расположенных в цокольном этаже жилого дома N 118/1 по ул. Братьев Кашириных г. Челябинск на основании договора аренды от 21.02.2008 г. N 1-8258, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и ООО "Родонит" на срок с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г. (т. 1, л.д. 31-34).

Пунктом 4.2.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры с соответствующими службами на предоставление коммунальных услуг, содержание здания и прилегающей территории пропорционально площади занимаемого объекта.

Между ООО "Родонит" и ООО "Многопрофильная эксплуатационная компания" заключен договор от 01.10.2007 N 10-ТО, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по технической эксплуатации элементов инженерно-технического оборудования общего назначения многоквартирного дома в объемах и соответствии с действующим законодательством, нормативными и методическими документами (л.д. 35-37).

Как указывает истец, в ночь с 04.05.2008 на 05.05.2008 в системе водоотведения жилого дома, расположенного по ул. Бр.Кашириных, 118/1, на стояке канализации, относящемуся к общедомовым коммуникациям произошла авария (засор канализации), в результате чего было затоплено помещение магазина, арендованное истцом.

12.07.2008 произошло повторное затопление помещения магазина ООО "Родонит".

В материалы дела представлен односторонний акт от 12.07.2008, составленный истцом, из которого следует, что произошло затопление помещения, где расположен магазин "Родонит", вода поступала со стороны смежного помещения бойлерной (л.д.43).

В отчёте об оценке от 10.12.2008 N 2-0422-08, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" (далее - ООО "Техническая экспертиза и оценка") представлен акт осмотра имущества N 2-0433-08 от 05.12.2008, в котором причина затопления указана со ссылкой на акт от 12.07.2008, составленный истцом. В акте имеется отметка о его составлении в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте надлежащим образом.

Согласно указанному отчету стоимость ремонтно-строительных работ по состоянию на 05.12.2008 составила 78 216 руб., в том числе стоимость материалов с учётом износа - 5 967 руб., стоимость оценки эксперта - 8 000 руб. (т.1, л.д.13-30).

Истцом предъявлен акт от 20.12.2008 составленный с участием представителя ООО "Многопрофильная эксплуатационная компания". Из указанного акта следует, что при осмотре установлено: "в бойлерной на трубе системы пожаротушения образовался свищ. В помещении магазина ООО "Родонит" около туалетной комнаты 10-12 литров воды, в комнате "касса" и торговом зале на полу вода высотой 1 сантиметр, немного залит коридор. Ущерба товароматериальным ценностям не причинено".

Отчета об оценке ущерба от затопления по данному факту в материалы дела не представлено.

Указывая, что затопление помещений, произошло в результате виновных действий ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании с последнего убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан необходимый состав правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность четырех условий: факт причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии со с. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом письма от 05.05.2008, от 16.05.2008 N 88, от 17.06.2008 N 19, от 29.07.2008, от 01.12.2008 не являются достаточными и объективными доказательствами, подтверждающими факт причинения истцу ущерба в результате противоправных действий ответчика (т.1, л.д.10-12, 43-44).

Акт, составленный истцом 12.07.2008, является односторонним документом. Доказательств того, что ответчик приглашался на его составление, но без уважительных причин уклонился от участия, в материалы дела не представлено, поэтому данное доказательство не отвечает требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причины затопления в акте от 05.12.2008 указаны со ссылкой на акт от 12.07.2008 не принятый судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, доказательств того, что объемы повреждений зафиксированных оценщиком в декабре 2008 соответствуют объему повреждений от затопления 04-05.05.2008 и 12.07.2008 в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено (т.1, л.д.13-30).

Двухсторонний акт от 20.12.2008 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о причинении истцу убытков, поскольку не содержит ссылки на дату затопления помещения (т.1, л.д.130).

Список событий 10.07.2008-14.07.2008 не подтверждает факт причинения истцу ущерба в результате затопления. Истец ссылается на то, что затопление произошло в ночь с 04.05.2008 по 05.05.2008 и 12.07.2008. Вместе с тем, из содержания указанного списка событий следует, что сигнал "тревога" был 10.07.2008 и 14.07.2008 (т.1, л.д.131-132).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении вреда истцу в результате противоправных действий ответчика, вследствие чего отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт затопления в период с 04.05.2008 по 05.05.2008 не опровергается ответчиком, о чем свидетельствует письмо от 16.05.2008 N 88, не принимается.

Из содержания письма ООО "Многопрофильная эксплутационная компания" от 16.05.2008 N 88 следует, что ответчик не согласен безвозмездно устранить аварийную ситуацию. Признание ответчиком вины в затоплении помещений арендуемых истцом в данном письме не содержится.

Ссылка истца на то, что односторонний акт от 12.07.2008 является допустимым доказательством, поскольку истцом неоднократно предпринимались меры по извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами, отклоняется. Указанный акт от 12.07.2008 подписан истцом в одностороннем порядке и вручен ответчику 14.07.2008 (т.1, л.д.43). Доказательств, подтверждающих извещение ответчика о составлении данного акта, материалы дела не содержат. Письмо от 29.07.2008 о необходимости составления акта о причинах затопления составлено по истечение более двух недель после указанной истцом даты затопления - 12.07.2008 (т.1, л.д.44).

Довод ООО "Родонит" о том, что отчет об оценке является надлежащим доказательством, не смотря на то, что не имеет ссылок на конкретные даты затопления, в результате которого причинен оцениваемый ущерб, отклоняется, поскольку из данного документа невозможно установить наличие причинно следственной связи между указанными истцом фактами затопления и объемом повреждений, указанных в отчете.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что запись в списке событий от 14.07.2008 свидетельствует о затоплении 12.07.2008, не состоятелен, поскольку не подтверждён иными объективными доказательствами.

Ссылка истца на то, что установление принадлежности списка событий могло быть произведено путём опроса свидетелей, отклоняется. Представленный в материалы дела список событий обоснованно оценен судом первой инстанции как ненадлежащее доказательство ввиду неотносимости к существу разрешаемого спора.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Родонит" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 541 руб. 85 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N А76-28658/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родонит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Родонит" из федерального бюджета 541 руб. 85 коп. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.05.2008 N 118.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева О.Б. Фотина