Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 18АП-4858/2009

г. Челябинск

08 июля 2009 г.

Дело N А76-25619/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыкова Ильяса Идрисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-25619/2008 (судья Полич С.Б.), при участии от подателя жалобы - Дзитоева К.В. (доверенность от 10.11.2006 N 282965), Дзитоева В.Л. (доверенность от 10.11.2006 N 282965), индивидуального предпринимателя Прытковой Людмилы Александровны лично,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Садыков Ильяс Идрисович (далее - истец, ИП Садыков, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Прытковой Людмилы Александровны (далее - ответчик, ИП Прыткова) неосновательного обогащения за использование нежилого помещения, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина, 7, - в размере 702 865 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 206 руб. (всего - 757 071 руб.), а также взыскании с истца судебных расходов в размере 7400 руб., в том числе: 5000 руб. - за определение рыночной арендной платы за 1 кв. м объекта недвижимости, 2400 руб. - компенсации потерянного рабочего времени трех свидетелей (с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2009 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 9336 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 588 руб. 18 коп., суд исходил из того, что права собственника помещения, и, следовательно, право распоряжаться помещением, в том числе путем сдачи его в аренду, истец приобрел только с 21.10.2008 (с даты государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке). Суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств занятия ответчиком спорного помещения после 01.11.2008 и то обстоятельство, что требования за соответствующий период истцом не заявлялись. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неполученной истцом арендной платы за пользование объектом спора только за период с 21.10.2008 по 01.11.2008 (11 дней). При расчете неосновательного обогащения за основу судом принято среднее значение показателей платы за 1 кв. м нежилых помещений - в размере 525 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на взысканную сумму неосновательного обогащения по среднему арифметическому показателю ставки банковского процента 12 % за период с 21.10.2008 года по 27.04.2009.

Отказывая во взыскании с ответчика судебных расходов, суд указал, что вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлены доказательства несения свидетелями расходов на проезд, найм жилого помещения, выплату суточных, доказательства наличия у свидетелей постоянной работы, при наличии которой за ними сохраняется средний заработок по месту их работы за время отсутствия в связи с явкой их в суд. Суд отметил также, что расходы, связанные с определением платы за пользование 1 кв. м нежилого помещения, не являются судебными издержками в смысле ст. 106 АПК РФ.

ИП Садыков с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что является собственником спорного имущества с 1995 г., то есть с момента передачи имущественного комплекса в собственность в соответствии с решением ликвидационной комиссии смешанного товарищества "МЖК метзавода" от 19.06.1995 N 17. Переданный имущественный комплекс в 1995 г. являлся объектом незавершенного строительства, государственная регистрация перехода права собственности на подобные объекты действующим на тот момент законодательством не была предусмотрена. Учитывая изложенное, истец считает, что неосновательное обогащение должно быть взыскано судом за весь период пользования ответчиком спорным имуществом, соответственно, на указанную сумму должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. С расчетом ставки арендной платы истец согласен. Податель жалобы указывает также на незаконность отказа в государственной регистрации его права собственности на объект спора, имевшего место ранее.

ИП Прыткова письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представители ИП Садыкова в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ИП Прыткова с указанными доводами не согласилась, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, право собственности ИП Садыкова на нежилое помещение - аптека, общей площадью 48,5 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина, 7, - признано решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 по делу N А76-31871/2006 (т. 1, л. д. 90-97).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А76-31871/2006 названный выше судебный акт оставлен без изменения.

Согласно отметке суда (т. 1, л. д. 97) решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 вступило в законную силу 01.09.2008.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Садыкова И.И. на указанное выше помещение зарегистрировано 21.10.2008 за N 74-74-38/070/2008-346, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АА N 779517 от 21.10.2008 (т. 1, л. д. 14).

В качестве документа-основания для государственной регистрации указано решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008.

Из мотивировочных частей решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 следует, что в обоснование иска о признании права собственности на спорное нежилое помещение - аптеку ИП Садыков указал, что ему как учредителю смешанного товарищества "МЖК метзавода" в связи с ликвидацией последнего и его выходом из состава членов товарищества в счет доли уставного капитала на основании решения ликвидационной комиссии от 19.06.1995 передан указанный объект недвижимого имущества, помещение передано по акту приема-передачи от 08.12.1995. При этом суды установили, что основанием признания права собственности ИП Садыкова на спорное имущество является решение ликвидационной комиссии смешанного товарищества "МЖК метзавода" от 19.06.1995.

В материалы дела представлено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 16.10.2006 N 38/071/2006-186 (т. 1, л. д. 138), из содержания которого следует, что Садыков И.И. был уведомлен органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о приостановлении регистрации права собственности на спорное нежилое помещение аптеки в связи с тем, что в представленных им на регистрацию документах в нарушение п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) отсутствует описание объекта недвижимости, права на который заявлены на регистрацию.

В ноябре 2006 г. истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение аптеки. Решение об отказе в государственной регистрации истцом не обжаловалось. Данный факт признан сторонами и не подлежит доказыванию в силу ст. 70 АПК РФ (т. 1, л. д. 139, 140).

Судом первой инстанции установлено также, что спорное помещение аптеки, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина, 7, - в период с 2001 г. по 01.11.2008 находилось в пользовании ответчика - ИП Прытковой.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела уведомлением истца от 15.12.2006 (т. 1, л. д. 15) об освобождении помещения и ответа Прытковой Л.А. от 15.01.2007 (т. 1, л. д. 16), справкой МУП коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" МО "Город Чебаркуль" о действии договора на отпуск тепловой энергии с ответчиком в период с 23.01.2001 по 20.03.2007 и отсутствии задолженности по договору (т. 1, л. д. 19), выпиской Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Челябинской области от 04.12.2008 И74-1546/08 о наличии лицензии ответчика на осуществление фармацевтической деятельности по адресу территориально-обособленного объекта: г. Чебаркуль, ул. Ленина, 7 (т. 1, л. д. 23), договором от 08.03.2006 N 63 на охрану объекта - аптеки (т. 1, л. д. 73-75), уведомлением МУП "Управляющая компания "Коммунальщик" от 10.12.2008 N 1785 о действии заключенного с ответчиком договора на отпуск тепловой энергии в период с 06.11.2008 по 21.10.2008 (т. 1, л. д. 124).

Кроме того, факт пользования спорным помещением ответчиком в период с 2001 г. по 01.11.2008 подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании 23-27.04.2009 свидетелей: Журавлева В.С. (т. 2, л. д. 12); Мыськина В.В. (т. 2, л. д. 12); Кужильской Н.И. (т. 2, л. д. 12, 13).

Доказательства занятия ответчиком спорного помещения после 01.11.2008, в том числе на дату обращения в арбитражный суд с исковым заявлением и на момент рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.

Полагая, что ИП Прыткова использовала принадлежащее ему на праве собственности имущество без законных оснований, ИП Садыков обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования истца заявлены на основании ст. 1102 ГК РФ в связи с тем, что ИП Прыткова необоснованно, по мнению истца, использовала спорное помещение в целях предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - установление фактического пользования ответчиком спорным имуществом в спорный период), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что право собственности Садыкова И.И. на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 21.10.2008 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 о признании права собственности.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о регистрации предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом п. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Поскольку право собственности истца на недвижимое имущество, зарегистрировано 21.10.2008, при этом решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 иной момент возникновения права не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное право возникло у ИП Садыкова с момента его государственной регистрации - 21.10.2008.

Утверждение подателя жалобы о незаконности ранее вынесенного отказа в государственной регистрации его права собственности на объект спора в данном случае не имеет юридического значения. Доказательства того, что данный отказ регистрирующего органа обжаловался ИП Садыковым в судебном порядке и был признан недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что он является собственником спорного имущества с 1995 г., то есть с момента передачи имущественного комплекса в собственность в соответствии с решением ликвидационной комиссии смешанного товарищества "МЖК метзавода" от 19.06.1995 N 17, в силу следующего.

Для обоснования правомерности требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом истец должен доказать, что в спорный период он являлся лицом, имеющим безусловное право на объект пользования. Между тем, в настоящем случае истец ранее таким безусловным правом на объект не обладал. Указанное подтверждается как отказом в государственной регистрации его права собственности на спорное помещение, так и обращением истца в суд с иском о признании его права собственности на объект пользования. Иск о признании права собственности на спорный объект был заявлен истцом в рамках арбитражного дела N А76-31871/2006 именно в связи с наличием правовой неопределенности относительно принадлежности объекта истцу.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств занятия ответчиком спорного помещения после 01.11.2008 и то обстоятельство, что требования за соответствующий период истцом не заявлялись, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неполученной истцом арендной платы за пользование объектом спора только за период с 21.10.2008 по 01.11.2008 (11 дней).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции при расчете неосновательного обогащения среднего значения показателей платы за 1 кв. м нежилых помещений - в размере 525 руб., а также при начислении на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неосновательного обогащения по среднему арифметическому показателю ставки банковского процента 12 % за период с 21.10.2008 года по 27.04.2009. С расчетом ставки арендной платы податель жалобы согласен.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные в полном объеме.

Правовых оснований для изменения обжалуемого решения в части распределения судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, также не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что вопреки ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства несения свидетелями расходов на проезд, найм жилого помещения, выплату суточных, доказательства наличия у свидетелей постоянной работы, при наличии которой за ними сохраняется средний заработок по месту их работы за время отсутствия в связи с явкой их в суд, а также верно отметил, что расходы, связанные с определением платы за пользование 1 кв. м нежилого помещения, не являются судебными издержками в смысле ст. 106 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

Поскольку подателем жалобы государственная пошлина уплачена квитанцией от 03.06.2009 в сумме 50 руб. (т. 2, л. д. 40), в соответствии с названными выше нормами закона с ИП Садыкова в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-25619/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыкова Ильяса Идрисовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Садыкова Ильяса Идрисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова