Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 18АП-4438/2009

г. Челябинск

09 июля 2009 г.

N 18АП-4438/2009 Дело N А76-26375/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2009 по делу N А76-26375/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии: индивидуального предпринимателя Денисенко А.В. - Демидова А.В. (доверенность от 27.08.2008), от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - Сахарова А.Д. (доверенность от 01.12.2008 N 8077),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Денисенко Алексей Владимирович (далее - ИП Денисенко А.В., истец) предъявил к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", ответчик) иск о взыскании 1 053 958 руб. 37 коп. страхового возмещения, 28 983 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 68 507 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-охрана" (далее - ООО "Бизнес-охрана", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2009 исковые требования удовлетворены. Кроме того, истцу за счёт ответчика возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 112 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что размер страхового возмещения должен быть определён не по закупочным, а по рыночным ценам с учётом износа и уценки. Кроме того, имеющиеся в деле платёжные поручения к договору купли-продажи от 11.10.2007 N 555 на сумму 12 277 000 руб., к договору от 09.01.2008 N 1 на сумму 7 324 000 руб., к договору от 10.10.2007 N 37-03/65 на сумму 19 718 000 руб. не содержат отметки банка о списании денежных средств со счёта плательщика. По мнению ответчика, следует учесть, что склад начал работать с 20.12.2007, следовательно, товары не могли быть приобретены ранее указанной даты, вследствие чего не обосновано включение в товарный отчёт N 1 товара на сумму 562 068 руб. (цена реализации), который поступил 12.12.2007. Указанный в товарном отчёте товар (перчатки, крем, губка, штрих, шнурок, рожок и др.) не были предметом страхования. К товарному отчёту не приложены документы, подтверждающие получение товара на сумму 14 674 518 руб. Ответчик полагает, что для определения размера страховой выплаты из заявленной истцом суммы 18 147 369 руб. следует вычесть 9 577 322 руб. 50 коп. - торговую наценку, в среднем равной 100%. Вместе с тем для определения размера ущерба необходимо учесть моральный, функциональный и физический износ товара. Оценка ущерба без учёта уценки (износа) противоречит п.9.4 Правил страхования, согласно которому размер ущерба определяется для товаров, которыми страхователь торгует, при полной их гибели - их стоимость по минимальным рыночным ценам, действовавшим на дату страхового случая, необходимым для их повторной закупки.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Денисенко А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что проведение бухгалтерской экспертизы не является обязательным условием для выплаты страхового возмещения. Указание в товарном отчёте N 1 на дату 20.12.2007 не свидетельствует о том, что склад был открыт именно 20.12.2008. Имеющимися в деле первичными документами подтверждается факт приобретения истцом товара 12.12.2007. Перчатки, крем, губки, штрихи, шнурки и другие незастрахованный товары общей стоимостью 285 760 руб. 40 коп. до возникновения пожара были отгружены со склада, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными. В стоимость обуви 2004-2006 годов выпуска уже включена их уценка. Применение затратного подхода при расчете страховой выплаты противоречит п.6.12 договора страхования. Ссылка ответчика на п.9.4 Правил страхования необоснованна, поскольку противоречит п.6.12 договора страхования, имеющего большую силу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что часть повреждённой обуви могла принадлежать ООО "Торговый дом "Обувь". Кроме того, ООО "Бизнес-охрана" ненадлежащим образом исполнялись возложенные обязанности, поскольку поджог произошёл в присутствии его сотрудников. Предметом исследования экспертов ООО "ОцЭкс" была рыночная стоимость товара, что не противоречит Закону РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Приказу Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)". Использование нескольких методов оценки приводит к получению наиболее достоверной суммы ущерба.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылается на то, что имеющаяся на складе в момент пожара обувь была приобретена истцом в период с 12.12.2007 по 02.03.2008 по ценам, указанным в накладных. Выплата должна производиться по закупочным ценам в соответствии с п. 6.12 договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.12.2007 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключён договор страхования имущества N 0771014004361 на условиях Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 05.09.2007 N 14/3, по условиям которого ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении события (страхового случая) возместить истцу ущерб, причинённый застрахованному имуществу вследствие этого события, в пределах страховой суммы (т.1, л.д.11-14).

Согласно условиям договора от 20.12.2007 N 0771014004361, страхового полиса N 0771014004361 срок страхования - с 31.12.2007 по 30.12.2008.

Наименование продукции и страховая сумма по каждой группе товаров определены в Перечне номенклатурных групп застрахованного имущества, являющимся приложением N 1 к договору от 20.12.2007 N 0771014004361 (т.1, л.д.13-14).

Пунктом 2.11 договора стороны определили в качестве страхового случая, в том числе пожар.

Среди прочего ответчиком было застраховано имущество истца (обувь), находящееся по адресу: г. Сургут, пос. Кедровый, ул. Энергостроителей, 11, 86-Ср/0.

Размер страховой суммы составляет 10 000 000 руб.

В соответствие со справкой Отдела Госпожнадзора от 18.03.2008 N 43/378 в результате пожара, возникшего в результате поджога, 03.03.2008 в складском помещении, арендованном ИП Денисенко А.В. у ООО "Кваттро" для хранения обувной продукции фабрики "Юничел", расположенном по адресу г. Сургут, ул. Энергостроителей, 11, уничтожено огнём строение склада площадью 420 кв.м, а также товарно-материальные ценности на сумму 18 147 369 руб. (т.1, л.д.16).

На основании страхового акта от 30.09.2008 N 0771014004361-S0003Z ОАО "ВСК" принято решение о выплате ИП Денисенко А.В. страхового возмещения в сумме 8 946 041 руб. 63 коп. (т.1, л.д.30).

Платёжным поручением от 01.10.2008 N 13558 подтверждается выплата ответчиком в пользу истца страхового возмещения в размере 8 946 041 руб. 63 коп. (т.1, л.д.58).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба на сумму менее 10 000 000 руб. В основу принятого решения судом положен сравнительный метод определения стоимости застрахованного имущества и обоснованно указано, что в результате проведённой ООО "ОцЭкс" оценки стоимости причинённого имуществу ИП Денисенко А.В. ущерба неправомерно применены понижающие коэффициенты к закупочным ценам, а также неверно исключена часть товара (75 позиций).

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствие с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами имеется спор о размере причинённого истцу ущерба в результате наступления страхового случая: по мнению истца, сумма ущерба составила 18 147 369 руб., по мнению ответчика, - 8 946 041 руб. 63 коп.

В силу п.п. 6.1, 6.12 договора страхования ответчик обязался возместить истцу ущерб, нанесенный застрахованному имуществу, в пределах суммы, размер которой указан в приложении N 1 по каждой позиции и/или номенклатурной группе (однородной группе товаров). Страховое возмещение рассчитывается исходя из закупочных цен на дату приобретения застрахованных товарно-материальных ценностей.

На основании п. 6.4 договора страхования от 20.12.2007 страховые выплаты производятся в течение 3 дней после принятия страховщиком решения о выплате.

Согласно приложению N 1 объектом страхования, среди прочего, имущество истца (обувь), расположенное по адресу: г. Сургут, пос. Кедровый, ул. Энергостроителей, 11, 86-Ср/0. Размер страховой суммы определён в сумме 10 000 000 руб. (т.1, л.д.13-14).

Представленный истцом расчёт суммы ущерба в размере 18 147 369 руб. определённый на основании товарных отчётов с использованием продажной цены, а не цены приобретения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит п.6.12 договора страхования.

По инициативе ответчика обществом с ограниченной ответственностью "ОцЭкс" (далее - ООО "ОцЭкс") была проведена экспертиза по определению причин, обстоятельств и размера причинённого истцу ущерба вследствие наступившего страхового случая, по результатам составлен отчет N ОЦ-04-174-08 от 25.09.2008 (л.д. 61-152 т.1).

Определяя стоимость товара с использованием сравнительного подхода, эксперты ООО "ОцЭкс" определили, что её сумма составила 11 236 787 руб. 93 коп. (т.1, л.д. 76-82, 98-109).

При определении стоимости товара затратным подходом, с учётом применения понижающих коэффициентов физического, морального, функционального износа, стоимость товара составила 7 964 293 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 76-82, 86-97).

Выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 8 946 041 руб. 63 коп. признана рыночной, определена после согласования различных подходов определения стоимости товара.

Затратный подход определения стоимости товара с применением понижающих коэффициентов к закупочным ценам обоснованно нен принят судом первой инстанции во внимание, как противоречащий п.6.12 договора страхования, согласно которому страховое возмещение рассчитывается исходя из закупочных цен на дату приобретения застрахованных товарно-материальных ценностей.

Сравнительный подход определения стоимости повреждённого товара допустим к применению для разрешения спора по настоящему делу.

Судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным исключение экспертами ООО "ОцЭкс" из объёма товара, подлежащего оценке, обуви 2004-2006 годов выпуска (75 позиций), поскольку в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о её товарной неликвидности.

На основании изложенного, учитывая, что определённая сравнительным методом стоимость повреждённого товара составила 11 236 787 руб. 93 коп., а предельный размер страхового возмещения, указанный в приложении N 1 к договору страхования составляет 10 000 000 руб., выплата ответчиком в пользу истца 8 946 041 руб. 63 коп. является неправомерной. Вследствие чего, исковые требования о взыскании 1 053 958 руб. 37 коп. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, судом правомерно применена мера гражданско-правовой ответственности - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов, представленный истцом, является правильным. Начало периодов просрочки платежа правомерно определено исходя из даты частной выплаты страхового возмещения. При этом в расчёте учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещения должен быть определён не по закупочным, а по рыночным (с учётом износа, уценки) ценам, не принимается, поскольку противоречит содержанию п.6.12 договора страхования, согласно которому страховое возмещение рассчитывается исходя из закупочных цен на дату приобретения застрахованных товарно-материальных ценностей.

Ссылка ответчика на то, что имеющиеся в деле платёжные поручения по договору купли-продажи от 11.10.2007 N 555 об оплате товара на сумму 12 277 000 руб., по договору поставки товара от 09.01.2008 N 1 на сумму 7 324 000 руб., по договору от 10.10.2007 N 37-03/65 на сумму 19 718 000 руб. не содержат отметки банка о списании денежных средств со счёта плательщика, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные документы обоснованно оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Не являются взаимоисключающими обстоятельствами то, что склад был открыт 20.12.2007, а продукция приобретена 12.12.2007, поэтому довод истца о том, что товар не мог быть приобретен раньше, чем открыт склад, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что указанный в товарном отчёте N 1 товар: перчатки, крем, губка, штрих, шнурок, рожок и др. не был предметом страхования, поэтому подлежит исключению из числа имущества, стоимость которого подлежит возмещению, отклоняется. Данный товар ещё до момента наступления страхового случая был отгружён со склада в магазины, что подтверждается накладными СД 0000009 от 04.01.2008, СД 0000001 от 03.01.2008, СД 000018 от 10.01.2008, N50 от 16.01.2008, СД 000040 от 17.01.2008, СД 000036 от 17.12.2008, СД 000033 от 16.01.2008, N86-Лг/4 от 21.01.2008, N45 от 23.01.2008, N86-Лн/8 от 21.01.2008, от 23.01.2008, N50 от 24.01.2008.

Довод подателя жалобы о том, что для определения размера страховой выплаты из заявленного истцом общего количества товара на сумму 18 147 369 руб. следует вычесть 9 577 322 руб. 50 коп. - торговую наценку, в среднем равной 100%, не принимается, поскольку расчёт ущерба в размере 18 147 369 руб., представленный истцом отклонен судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что для определения размера ущерба необходимо учесть моральный, функциональный и физический износ товара, отклоняется. При покупке истцом обуви 2004-2006 годов выпуска в её стоимости учтена уценка обуви ввиду её морального, функционального и физического износа.

Утверждение ОАО "ВСК" о том, что оценка ущерба без учёта уценки (износа) противоречит п.9.4 Правил страхования не принимается.

Согласно ч.3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствие с п.1.6 договора страхования положения данного договора имеют преимущественную силу над положениями Правил страхования.

Пунктом 6.12 договора страхования стороны согласовали, что страховое возмещение рассчитывается исходя из закупочных цен на дату приобретения застрахованных товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного, заключив договор страхования, истец и ответчик достигли соглашения о другом, конкретном способе определения страховой выплаты, отличной от способа определения страхового возмещения, указанного в п.9.4 Правил страхования.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2009 по делу N А76-26375/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева О.Б. Фотина