Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 18АП-4378/2009

г. Челябинск

09 июля 2009 г.

N 18АП-4378/2009 Дело N А76-2030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-2030/2009 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" к обществу с ограниченной ответственностью "Авто супер" о признании договора недействительным, при участии в судебном заседании: от ФГУП " УЗМПИ" - представителя Карачуриной Г.А. (паспорт, доверенность N 01 - 03 от 11.01.2009), ООО "Авто супер" - представителей Газизовой А.Р.( удостоверение N 1328 от 21.11.2006, доверенность б/н от 11.01.2009, сроком по 31.12.2009), Хасановой А.Р. (удостоверение N 213 от 28.02.2003, доверенность от 16.03.2009 сроком по 31.12.2009), от Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - Кушнира Ю.П. (удостоверение N 1127 от 15.09.2008, доверенность N ПД-УС-22 от 20.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" (далее - истец, ФГУП "УЗПМИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто супер" (далее - ООО "Авто супер", ответчик) о признании договора подряда от 03.08.2007 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГУП "УЗМПИ" с решением суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на превышение полномочий Беляевым А.В., подписавшим договор подряда от имени ФГУП "УЗМПИ". В последующем оспариваемый договор предприятием одобрен не был. В нарушение закона договор был заключен без одобрения собственника имущества - Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. О привлечении указанного лица к участию в деле неоднократно заявлял представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако соответствующее заявление судом первой инстанции было необоснованно отклонено.

ООО "Авто супер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 решение арбитражного суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.

Этим же постановлением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 в связи с отпуском судьи Мальцевой Т.В. в составе суда произведена замена судьи Мальцевой Т.В. на судью Ширяеву Е.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан в судебное заседание своего представителя для участия не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца Карачурина Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку он был подписан со стороны истца неуполномоченным лицом. В нарушение ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества предприятия согласие на совершение крупной сделки не давал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительном отзыве на нее указал на необоснованность исковых требований, поскольку оспариваемая сделка совершена истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Согласие Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан ответчик считает надлежащим согласием собственника имущества унитарного предприятия для целей ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Полномочия Беляева В.А. на подписание договора от имени предприятия вытекали из его должностной инструкции.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо - Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало доводы истца, указав, что полномочия собственника в отношении имущества истца в момент подписания оспариваемого договора осуществляло Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию (Росздрав), которое и должно было давать согласие на совершение сделки, являющейся крупной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковое заявление ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" в порядке части пятой ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.08.2007г. истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор подряда, предметом которого явилось выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции здания базы истца по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная. д. 5 (л.д. 30-32 т. 1).

Со стороны истца - заказчика договор был подписан заместителем директора по капитальному строительству Беляевым В. А., им же были утверждены локальные сметные расчеты N 1 от 26.08.2007 (л.д. 56-59 т. 2), N 2 от 26.08.2007 (л.д. 106-122 т. 1), N 2-1 от 03.08.2007 (л.д. 24-28 т. 2), N 3 от 03.08.2007 (л.д. 95-99 т. 1), N 4 от 26.08.2007 (л.д. 63-76 т. 1), N 5 от 26.08.2007 (л.д. 34-44 т. 2), N 6 от 26.08.2007 (л.д. 142-144 т. 1), N 6-1 от 26.08.2007 (л.д. 149-152 т. 1 - 1-6 т. 2), и подписаны справки о стоимости выполненных работ N1 от 29.09.2007 (л.д. 86 т. 1), N2 от 28.11.2007 (л.д. 94 т. 1), N1 от 28.08.2007 (л.д. 105 т. 1), N2 от 29.09.2007 (л.д. 138 т. 1), N3 от 31.10.2007 (л.д. 141 т. 1), N1 от 30.10.2007 (л.д. 148 т. 1), N2 от 28.11.2007 (л.д. 11 т. 2), N3 от 31.01.2008 (л.д. 16 т. 2), N4 от 29.02.2008 (л.д. 23 т. 2), N1 от 29.08.2007 (л.д. 33 т. 2), N1 от 28.11.2007 (л.д. 55 т. 2), N1 от 29.09.2007 (л.д. 64 т. 2) и акты о приемке выполненных работ N1 от 29.09.2007 (л.д. 77-85 т. 1), N2 от 28.11.2007 (л.д. 87-93 т. 1), N1 от 28.08.2007 (л.д. 100-104 т. 1), N2 от 29.09.2007 (л.д. 123-137 т. 1), N3 от 31.10.2007 (л.д. 139-140 т. 1), N1 от 30.10.2007 (л.д. 145-147 т. 1), N2 от 28.11.2007 (л.д. 7-10 т. 2), N3 от 31.01.2008 (л.д. 12-15 т. 2), N4 от 29.02.2008 (л.д. 17-22 т. 2), N1 от 29.08.2007 (л.д. 29-32 т. 2), N1 от 28.11.2007 (л.д. 45-54 т. 2), N1 от 29.09.2007 (л.д. 60-63 т. 2).

На момент подписания договора и актов выполненных работ на предприятии действовал приказ N 1140 от 12.09.2007г. "О введении разграничения подписей руководителей по хозяйственным операциям", согласно которому право подписания актов выполненных работ по договорам предоставлено исполняющему обязанности директора предприятия и главному инженеру.

В договоре подряда от 03.08.2007 имеется отметка о его согласовании с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан.

Исковые требования ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" о признании договора подряда от 03.08.2007 недействительным обоснованы тем, что Беляев В.А. не имел полномочий на подписание договора от имени предприятия и тем, что договор как крупная сделка не согласован с собственником имущества предприятия - Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию.

Указанные доводы истца являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Уставом (п. 5.1) ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" предусмотрено, что его единоличным исполнительным органом является директор, назначаемый собственником имущества предприятия (л.д. 88, т. 2).

Уставом также предусмотрены должности заместителей директора предприятия, чья компетенция определяется директором (п. 5.9), и установлено, что заместители директора действуют от имени предприятия в пределах полномочий, предусмотренных в доверенностях, выдаваемых руководителем предприятия (п. 5.10).

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу ст. 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенным в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из должностной инструкции заместителя директора ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" по капитальному строительству (п. 3.14) следует, что работа по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов, законченных строительством, входит в круг обязанностей указанного должностного лица. В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Таким образом, последующие приемка выполненных работ и подписание соответствующих документов (локальных сметных расчётов, актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат) свидетельствует об одобрении унитарным предприятием договора подряда от 03.08.2007.

В качестве доказательства последующего одобрения также следует рассматривать письмо исполняющего обязанности директора ФГУП "УЗМПИ" Шестакова А.Н. за исх. N 05 - 1102 от 01.06.2007 руководителю территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан о своём согласии на проведение ремонтных работ в помещениях и подтверждении объёма выполненных работ ( т.2, л.д. 107).

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда недействительным как подписанным неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона N 161 - ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 3.7 устава ФГУП "УЗМПИ" в действующей редакции 2004 года размер уставного фонда предприятия составляет 9 500 000 рублей (л.д. 82 т. 2), в то время как цена работ в соответствии с пунктом 1.3 составляет 21 000 000 руб.

Пунктом 1.4. устава установлено, что функции учредителя предприятия осуществляет Росздрав в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 325 от 30.06.2004 г. полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций в сфере здравоохранения и социального развития, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, возложено на Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию (Росздрав).

Распоряжением Правительства РФ от 17 января 2005 г. N 32-р ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" включен в Перечень подведомственных Росздраву федеральных государственных унитарных предприятий.

Указом Президента Российской Федерации N 724 от 12.05.2008 г. функции упраздненного Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере здравоохранения и социального развития переданы Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 2 июня 2008 г. N 423 в Положение о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 321 внесены изменения в части возложения на Министерство полномочий собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения его функций, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям.

Распоряжением Правительства РФ от 10 сентября 2008 г. N 1300-р ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" включен в Перечень федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Минздравсоцразвития России.

Следовательно, с 08.07.2004 г. осуществление полномочий собственника федерального имущества, переданного ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий", было возложено на Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию (Росздрав), а с 13.05.2008г. - на Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития), в связи с чем ходатайство истца о привлечении Министерства к участию в деле в качестве третьего лица подлежало удовлетворению (л.д. 97 т. 2).

На этом основании ссылка ответчика о наличии согласия надлежащего лица на заключение договора подряда от 03.08.2007 является несостоятельной.

Как видно из пункта 2.2.19 устава предприятия (п. 2.2.19), одним из видов его уставной деятельности является осуществление функций заказчика-застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 80 т. 2).

Предметом оспариваемого договора, в котором истец выступал в качестве Заказчика являлось возмездное выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности и в хозяйственном ведении предприятия. После исполнения договора правовой статус указанных объектов, находящихся на балансе истца, не изменился.

Принимая во внимание изложенное, основания полагать, что в результате исполнения оспариваемого договора произошло отчуждение имущества предприятия в размере, превышающем установленный в ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", у суда отсутствуют.

Следовательно, договор подряда заключён и исполнен в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем соблюдения правила ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" о крупных сделках и согласования его с собственником имущества (учредителем) предприятия не требовалось. Оснований для признания его недействительным в связи с отсутствием такого согласия у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по иску и апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" о признании договора подряда от 03.08.2007 недействительным отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева