Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 18АП-4189/2009

г. Челябинск

09 июля 2009 г.

Дело N А76-27918/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шидьюсова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 по делу N А76-27918/2008 (судья Щукина Г.С.), при участии от подателя жалобы - Сеничевой Н.В. (доверенность от 07.10.2008), Шидьюсова Владимир Николаевич лично, от администрации города Челябинска - Кузнецовой Л.О. (доверенность от 18.03.2009 N 05-415), от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - Мосягиной Е.А. (доверенность от 07.04.2009 N 3/юр),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шидьюсов Владимир Николаевич (далее - заявитель, ИП Шидьюсов, предприниматель, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями город Челябинска (далее - заинтересованное лицо 1, КУИЗО г. Челябинска, комитет), администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо 2, администрация города), Главному управлению архитектуры и градостроительства города Челябинска (далее - заинтересованное лицо 3, ГУАиГ г. Челябинска) с заявлением о

-признании незаконными действий ГУАиГ г. Челябинска, выраженных в необоснованном затягивании сроков рассмотрения и согласования проекта планировки территории;

-признании незаконными действий администрации города, выраженных в отказе в заключении договора аренды земельного участка, изложенного в письме от 20.10.2005 N 06-10/19295-1801;

-признании незаконным бездействия администрации города, выразившегося в непринятии решения по заявлению от 03.07.2007;

-признании незаконным бездействия КУИЗО г. Челябинска, выразившегося в неподписании договора аренды земельного участка;

-обязании администрации города принять решение о предоставлении заявителю земельного участка площадью 5103 кв. м с кадастровым номером 74:36:0703003:0034, расположенного по ул. Радонежская, в Курчатовском районе г. Челябинска, в аренду для строительства склада;

-обязании КУИЗО г. Челябинска заключить с заявителем договор аренды в отношении названного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 (резолютивная часть объявлена 13.04.2009) с учетом определения об исправлении опечатки от 08.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель обратился к главе города Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства по истечении трехлетнего срока, установленного постановлением от 17.11.2003 N 1819-п об утверждении акта выбора земельного участка, а также по истечении срока действия данного акта выбора. Доказательств продления срока действия указанного постановления, равно как и доказательств направления предпринимателю уполномоченным органом отказа в продлении срока действия постановления суду не представлено. Доказательства обращения предпринимателя в суд с требованием о признании незаконным бездействия по непринятию решения по заявлению о продлении срока действия постановления от 17.11.2003 N 1819-п в материалах дела также отсутствуют. Суд указал, что договор аренды земельного участка может быть заключен только в случае принятия решения о предоставлении земельного участка уполномоченным органом. Так как решение органа местного самоуправления о предоставлении ИП Шидьюсову земельного участка отсутствует, у КУИЗО г. Челябинска не было обязанности заключить с ним договор аренды. Суд пришел к выводу о том, что письмо от 20.10.2005 N 06-10/19295-1801 отказом администрации города в заключении договора аренды земельного участка не является, поскольку в указанном письме речь идет лишь о невозможности предоставления земельного участка в аренду без выполнения обязательных условий, предусмотренных актом выбора земельного участка. Также суд принял во внимание, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок на обжалование действий и бездействия заинтересованных лиц 2 и 3.

ИП Шидьюсов с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд не применил нормы, подлежащие применению в рассматриваемом случае, а именно: нормы подп. 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. п. 11, 13 Временного порядка предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, гражданам и юридическим лицам на территории города Челябинска, утвержденного постановлением главы города Челябинска от 25.06.2004 N 1199-п. Податель жалобы считает, что комитет должен был в течение 15 дней оформить договор аренды спорного земельного участка без проведения торгов. Выводы суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2009 судебное заседание было отложено на 07.07.2009 на 12 час. 10 мин. в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений.

ИП Шидьюсов и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители администрации города и ГУАиГ г. Челябинска в судебном заседании с указанными доводами не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Представитель КУИЗО г. Челябинска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы и администрации города, ГУАиГ г. Челябинска и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя КУИЗО г. Челябинска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением главы города Челябинска от 17.11.2003 N 1819-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N 07-000186-2003 и предварительном согласовании места размещения склада по ул. Радонежской в Курчатовском районе г. Челябинска предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Шидьюсову В.Н." (т. 1, л. д. 14) предпринимателю предварительно было согласовано место размещения объекта строительства по ул. Радонежская в Курчатовском районе г. Челябинска и утвержден акт выбора земельного участка N 07-000186-2003 (т. 1, л. д. 15-19).

31 декабря 2003 г. утверждено архитектурно-планировочное задание, в 2004 г. составлен рабочий проект (т. 1, л. д. 36-43).

22 сентября 2004 г. некоммерческим партнерством "Уральский институт Урбанистики" разработано задание N 76 на разработку градостроительной документации "Проект планировки территории по Свердловскому тракту" (т. 1, л. д. 20-22).

23 сентября 2004 г. между некоммерческим партнерством "Уральский институт Урбанистики" и ИП Шидьюсовым был заключен договор N 37 на долевое инвестирование проектных работ (т. 1, л. д. 23-25). Согласно акту выполненных работ от 30.12.2004 работы, предусмотренные указанным выше договором, исполнителем выполнены (т. 1, л. д. 28).

По заявлению предпринимателя было сформировано межевое дело N 154 (т. 1, л. д. 92-105), однако данное дело не утверждено.

09 марта 2004 г. Центральным филиалом федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области выдан кадастровый план N 36/04-2-265 земельного участка площадью 5103 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Радонежская, земельному участку присвоен кадастровый номер 74:36:07 03 003:0034 (т. 1, л. д. 106-107).

20 октября 2005 г. администрацией города в адрес заявителя направлено письмо за N 06-10/1825-1801 с разъяснениями по вопросу о предоставлении земельного участка в аренду для строительства склада по ул. Радонежской в Курчатовском районе г. Челябинска (т. 1, л. д. 108).

11 мая 2005 г. письмом за N 25 в адрес ГУАиГ г. Челябинска заявителем направлены рабочий проект, документы, разрешающие выполнение рабочего проекта, документы по согласованию рабочего проекта (т. 1, л. д. 47).

24 августа 2005 г. заявителем в адрес главы города Челябинска было направлено письмо за N 50 с просьбой выдать свидетельство о согласовании проектной документации (т. 1, л. д. 33).

28 июня 2006 г. были проведены общественные обсуждения по реализации проекта планировки территории, ограниченной ул. Радонежской, Свердловским пр., местным проездом южнее оптового рынка ЗАО "Северный двор", границей карьера АОЗТ "Керамид" в Курчатовском районе г. Челябинска, о чем составлен протокол от 28.06.2006 (т. 1, л. д. 34).

Письмом от 23.10.2006 за N 37, адресованным первому заместителю главы администрации города, ИП Шидьюсов просит продлить срок действия постановления главы города от 17.11.2003 N 1819-п на один год (т. 1, л. д. 110).

ГУАиГ г. Челябинска письмом от 06.12.2006 за N 7753/7 разъяснило ИП Шидьюсову, что действующим законодательством продление срока действия акта выбора земельного участка не предусмотрено (т. 1, л. д. 111).

20 ноября 2006 г. выдано свидетельство о согласовании документации по планировке территории N 818 от 20.11.2006 (т. 1, л. д. 35).

14 февраля 2007 г. ГУАиГ г. Челябинска выдано свидетельство о согласовании проектной документации от 14.02.2007 N 119 (т. 1, л. д. 48).

27 июня 2007 г. ИП Шидьюсовым подано заявление за N 14 главе города Челябинска о предоставлении земельного участка для строительства складской базы, в котором предприниматель просит заключить с ним договор аренды сроком на 20 лет (т. 1, л. д. 112-113). Входящий номер указанного заявления в администрации города - 13467 от 03.07.2007.

12 июля 2007 г. ГУАиГ г. Челябинска письмом за N 4718/03 уведомило ИП Шидьюсова о том, что поскольку испрашиваемый им земельный участок сформирован, он будет предоставляться в соответствии с подп. 3 и 4 п. 4 ст. 30 ЗК РФ, то есть через торги (т. 1 л.д. 117).

В дополнение к письму от 12.07.2007 N 4718/03 письмом от 30.08.2007 за N 5925/03 ГУАиГ г. Челябинска сообщило заявителю, что информация о сформированном земельном участке по ул. Радонежской в Курчатовском районе г. Челябинска для строительства складской базы была опубликована в газете "Челябинск за неделю" от 17.07.2007 N 24, по истечении 30 дней с даты публикации имеется одна заявка ИП Шидьюсова (т. 1, л. д. 118).

14 августа 2008 г. ИП Шидьюсовым в КУИЗО г. Челябинска подано заявление за N 24 с просьбой разобраться с документами на заключение договора аренды земельного участка площадью 5103 кв. м (т. 1, л. д. 121).

Оспаривая действия администрации города и ГУАиГ г. Челябинска, а также бездействия администрации города и КУИЗО г. Челябинска, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматриваемое дело относится к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления в сфере земельных правоотношений и должно быть рассмотрено арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления необходимо установить в совокупности два обстоятельства: противоречие данного акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что государственная собственность в отношении спорного земельного участка не разграничена (т. 1, л. д. 106), в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае право распоряжения данными земельными участками принадлежит администрации города в силу указанных выше положений закона.

Рассмотрев каждое из заявленных предпринимателем требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Кроме того, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В части заявленных требований о признании незаконными действий ГУАиГ г. Челябинска, выраженных в необоснованном затягивании сроков рассмотрения и согласования проекта планировки территории, действий администрации города, выраженных в отказе в заключении договора аренды земельного участка, изложенного в письме от 20.10.2005 N 06-10/19295-1801, а также бездействия администрации города, выразившегося в непринятии решения по заявлению от 03.07.2007, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ИП Шидьюсов обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 15.12.2008, о чем свидетельствует штамп суда на заявлении (т. 1, л. д. 2).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что проект планировки территории был представлен Шидьюсовым В.Н. на согласование в ГУАиГ г. Челябинска еще в 2005 г., документы о согласовании документации по планировке территории выданы предпринимателю 20.11.2006, что подтверждается свидетельством о согласовании документации по планировке территории от 20.11.2006 N 818.

О нарушении своих прав действиями администрации города, выраженными в письме от 20.10.2005 N 06-10/19295-1801, заявитель должен был узнать непосредственно из указанного письма, получение которого он не отрицает, то есть 20.10.2005. Доказательств значительно более позднего получения данного письма предприниматель суду не представил.

О бездействии администрации города, выразившемся в непринятии решения по заявлению предпринимателя от 27.06.2007 за N 14, заявитель должен был узнать не позднее 20.09.2007 в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в орган местного самоуправления) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии с п. 8 ст. 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя с заявлением о предоставлении земельного участка) решение или выписка из него о предоставлении земельного участка для строительства либо об отказе в его предоставлении выдается заявителю в семидневный срок со дня его принятия.

Из материалов дела усматривается, что заявление ИП Шидьюсова от 27.06.2007 за N 14, адресованное главе города Челябинска, о предоставлении земельного участка для строительства складской базы, поступило в администрацию города 03.07.2007.

С учетом письма ГУАиГ г. Челябинска от 30.08.2007 N 5925/03, в котором заявителю было сообщено о том, что информация о сформированном земельном участке по ул. Радонежской в Курчатовском районе г. Челябинска для строительства складской базы была опубликована в газете "Челябинск за неделю" от 17.07.2007 N 24, по истечении 30 дней с даты публикации имеется одна заявка ИП Шидьюсова, решение по заявлению предпринимателя должно было быть принято не позднее 13.09.2007, выдано заявителю не позднее 20.09.2007. Следовательно, заявитель должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов не позднее указанной даты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на обжалование действий (бездействия) органов местного самоуправления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования каких-либо уважительных причин заявитель не указал, в связи с чем суд первой инстанции указанное ходатайство обоснованно отклонил.

Пропуск заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иная позиция суда в рассматриваемом случае может нарушить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

ИП Шидьюсов и его представитель в судебном заседании (протокол судебного заседании от 07.07.2009) в подтверждение отсутствия факта пропуска указанного выше срока на обжалование сослались на письмо ГУАиГ г. Челябинска от 20.05.2009 N 3913/7к (т. 2, л. д. 66), согласно которому на основании заявления ИП Шидьюсова от 13.07.2007 N 13467 ГУАиГ г. Челябинска подготовлен проект распоряжения первого заместителя главы г. Челябинска о предоставлении земельного участка в аренду для строительства складской базы по ул. Радонежской в Курчатовском районе и направлен вместе с проектом договора аренды земельного участка на согласование в администрацию города.

Суд апелляционной инстанции указывает на несостоятельность данного аргумента, поскольку названное письмо подготовлено ГУАиГ г. Челябинска после принятия оспариваемого судебного акта (14.04.2009) и, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены также доводы заявителя о том, что письмами ГУАиГ г. Челябинска от 12.07.2007 N 4718/03 (т. 1, л. д. 117) и от 30.08.2007 N 5925/03 (т. 1, л. д. 118) ему было сообщено о продолжении работы по оформлению документов по предоставлению спорного земельного участка в аренду для строительства складской базы в связи с тем, что подана лишь одна заявка на торги. Данные письма не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не оспариваются заявителем.

В части требования о признании незаконным бездействия КУИЗО г. Челябинска, выразившегося в неподписании договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя с заявлением о предоставлении земельного участка) решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 ЗК РФ, о предоставлении земельного участка для строительства является основанием, в том числе, для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

В соответствии с п. 18 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением главы города Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п, основной целью деятельности комитета является осуществление в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Челябинск функции по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью.

На основании пп.1 п. 24 названного Положения КУИЗО г. Челябинска, осуществляя в пределах своей компетенции указанные функции, выступает арендодателем при сдаче в аренду муниципального имущества, а также земельных участков, находящихся в федеральной, государственной (до разграничения государственной собственности на землю) и муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды земельного участка может быть заключен только в случае принятия решения о предоставлении земельного участка уполномоченным органом.

Поскольку решение органа местного самоуправления о предоставлении ИП Шидьюсову спорного земельного участка суду не представлено, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что неподписание договора аренды земельного участка не может быть рассмотрено как бездействие КУИЗО г. Челябинска, так как оснований для подписания договора у последнего не имелось.

Как усматривается из материалов дела, в качестве способа восстановления своих нарушенных прав на предоставление земельного участка в аренду и заключение договора аренды в отношении него предприниматель выбрал понуждение администрации города принять решение о предоставлении земельного участка и КУИЗО г. Челябинска - заключить с ним договор аренды в отношении названного земельного участка.

Поскольку в признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления заявителю отказано, в возложении на заинтересованных лиц 2 и 3 обязанности восстановить нарушенные, по мнению заявителя, права также следует отказать.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме, как не имеющие юридического значения в рассматриваемом случае.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 по делу N А76-27918/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шидьюсова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова