Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 18АП-4903/2009

г. Челябинск

09 июля 2009 г.

N 18АП- 4903/2009 Дело N А76- 6140/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба - 2004" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2009 по делу N А47- 6140/2007 (судья Сукачева Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим", г. Щелково Московской области (далее - ЗАО "Щелково Агрохим", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба - 2004", с. Погромное Тоцкого района Оренбургской области (далее - ООО "Дружба - 2004", ответчик, заявитель) о взыскании 8644175руб. 80 коп., в том числе 6 846721руб. 80коп. задолженности за поставленный товар по накладным N 26 от 29.04.2005, N 36 от 06.05.2005, N 39 от 06.05.2005, N 52 от 24.06.2005, N 60 от 15.07.2005, право требования которой уступлено по договору цессии N 12 от 12.09.2006, а также 1797454руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.01.2007 по 11.01.2009.

Определением арбитражного суда от 29.10.2007 (т.1, л.д. 69 - 70) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агрохим Плюс", г. Оренбург.

В процессе производства по делу истец увеличил размер требований до

8 819718руб. 80 коп., в том числе 6846721руб. 80 коп. составляет задолженность и 1972997руб. - проценты по ст. 395.

Определением арбитражного суда от 21.02.2008 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А47 - 6140/2007 по иску о признании договора об уступке права требования (цессии) N 12 от 12.09.2006 недействительным.

Определением от 22.12.2008 производство по делу возобновлено (т.1, л.д. 142).

Решением от 30 апреля 2009 иск удовлетворён: с общества с ограниченной ответственностью "Дружба - 2004" в пользу закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" взыскано 8819718руб. 80 коп., в том числе 6846721руб. 80 коп. основного долга и 1 972 997руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик - ООО " Дружба - 2004" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель просит суд апелляционной инстанции принять во внимание, что между третьим лицом и ответчиком был заключён договор купли - продажи химических средств защиты растений N 004 от 18.02.2005 и дополнительное соглашение к нему от 28.04.2005. В договоре иным способом предусмотрено начисление неустойки: с момента получения и признания претензии с расчётом покупателя, а в случае непризнания требования - штрафные санкции не начисляются. Поскольку ответчик претензию не признал,

у истца отсутствовала возможность начисления процентов на сумму задолженности.

Кроме того, заявитель считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства сумму начисленных процентов, однако суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что в договоре и материалах дела отсутствуют данные о частичной оплате задолженности, в связи с чем невозможно установить, по каким накладным имелась просрочка в оплате и начислялись проценты.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направил.

Представители заявителя и третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии с частями 3 и 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Гуссер Н.А. в судебном заседании отклонила доводы жалобы ввиду их необоснованности, просит оставить судебный акт Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2009 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства и проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом - ООО ТД " Агрохим Плюс" (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) заключён договор купли - продажи химических средств защиты растений от 18.02.2005, по которому продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Номенклатура, количество и сроки поставки продукции стороны указали в спецификации - Приложении N 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью. Отгрузка продукции осуществляется партиями или единовременно по письменной заявке Покупателя по мере его фактического наличия на складе продавца.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 28.04.2005, в котором изменили спецификацию и оговорили иной порядок расчётов и начисления неустойки стороне, просрочившей исполнение обязательства: 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятого обязательства ООО ТД "Агрохим Плюс" произвело поставку пяти партий товара агрохимической продукции по накладным N 26 от 29.04.2005, N 36 от 06.05.2005, N 39 от 06.05.2005, N 52 от 24.06.2005, N 60 от 15.07.2005 общей стоимостью 9253540руб.

Оплата полученной продукции ответчиком произведена частично, перечислением денежных средств по платёжному поручению N 65 от 22.04.2005 (500000руб.), передачей векселей Сбербанка номинальной стоимостью 906818руб. 20 коп., а также перечислением третьим лицом ЗАО "Анис - К" по платёжному поручению N 345 от 31.08.2006 денежных средств в размере 1000000руб.

В оставшейся части (6846721руб.) право требования стало предметом уступки по договору N 12 от 12.09.2006.

В соответствии его условиями ООО "Агрохим Плюс" (Цедент) уступает, а ООО "Дружба 2004" (Цессионарий) принимает право требования, возникающее на основании товарных накладных и счетов - фактур N 26 от 29.04.2005, N 36 от 06.05.2005, N 39 от 06.05.2005, N 52 от 24.06.2005, N 60 от 15.07.2005 в сумме 6846721руб. 80 коп., а также причитающихся процентов и сумм штрафных санкций к ООО "Дружба 2004".

Сумма требований, уступаемых по договору, составляет 6846721руб. 80 коп., а также причитающихся процентов и штрафных санкций (п. 2договора).

Цессионарий осуществляет расчёт по обязательствам с Цедентом на денежную сумму 6846721руб. 80 коп в течение 30 дней после расчётов должника с Цессионарием ( пункт 3 договора).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание наличие неисполненного денежного обязательства, право кредитора (Цессионария) требовать от должника оплаты долга и процентов основано на законе и договоре и является правомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, а также положениями Гражданского кодекса о купле - продаже и перемене лиц в обязательстве - ст. 516, 382, 384, 388 удовлетворил требования истца, взыскав сумму задолженности, согласованную актом сверки по состоянию на 11.09.2006.

Неправомерное пользование (удержание) принадлежащими кредитору денежными средствами влечёт начисление процентов по правилу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Иного законом или договором не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом за период пользования с 15.01.2007 по 03.04.2009 на денежное обязательство без налогов по действующей на день вынесения решения ставке банковского процента, что составило 1972997руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на условия договора о порядке начисления неустойки является несостоятельной, поскольку указанное условие не влияет на порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности.

Расчет размера взыскиваемых процентов судом первой инстанции произведен верно, исходя из действующей на момент рассмотрения спора учетной ставки Банка России.

Оснований для применения пониженной ставки для расчета процентов арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда вывода о том, какие именно накладные и счета-фактуры были оплачены ответчиком, является несостоятельным, поскольку предметом исковых требований является задолженность по договору поставки в целом, а не по отдельным поставкам, в связи с чем юридическое значение имеет общая стоимость поставленного товара и уплаченная за него сумма.

Сведения о том, по каким накладным и счетам - фактурам имеется задолженность ответчика, неоднократно указывались истцом в расчётах исковых требований, представленных в материалы дела.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2009 по делу N А47-6140/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба-2004" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева