Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 18АП-5002/2009

г. Челябинск

09 июля 2009 г.

N 18АП-5002/2009 Дело N А76-408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2009 по делу N А76-408/2009 (судья Скрыль С.М.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственная компания "Мегаполис" (далее - ЗАО "ПК "Мегаполис", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" (далее - ООО "Бакальское рудоуправление", ответчик) иск о взыскании 2 900 698 руб. 49 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 721 948 руб. 49 коп. Кроме того, судом удовлетворено заявленное истцом ходатайство об исключении из доказательственной базы акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2008 N 91 на сумму 264 697 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 513 273 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Бакальское рудоуправление" просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами акты выполненных работ содержат указание на начальный и конечный сроки выполнения работ, следовательно, договор от 15.08.2006 N 856 является заключённым. В связи с непредставлением истцом доказательств выставления ответчику счетов-фактур у последнего не наступили обязательства по оплате стоимости принятых работ. Истцом не соблюдён предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ПК "Мегаполис" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылается на то, что вследствие несогласования сторонами условий о сроках выполнения работ, данный договор является незаключённым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.08.2008 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор N 856, по условиям которого истец обязался выполнить на свой риск собственными силами и материалами либо материалами заказчика, комплекс работ (огнеупорные работы; ремонт технологического оборудования; ремонт и изготовление газоходов; изготовление металлоконструкций; монтаж и ремонт металлоконструкций подкрановых балок и путей; ремонт и восстановление водопроводных систем и др.) на объектах заказчика (т.1, л.д.13-14).

Кроме того, 15.08.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору (т.1, л.д.15-16).

Между сторонами подписаны акты о приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2008 N 3 на сумму 121 101 руб. 59 коп., от 11.09.2008 N 4 на сумму 487 625 руб. 05 коп., от 11.09.2008 N 5 на сумму 156 275 руб. 22 коп., от 17.09.2008 N 6 на сумму 58 416 руб. 30 коп., от 17.09.2008 N 7 на сумму 568 771 руб. 80 коп., от 17.09.2008 N 8 на сумму 140 412 руб. 29 коп., от 17.09.2008 N 9 на сумму 134 119 руб. 87 коп., от 17.09.2008 N 10 на сумму 278 420 руб. 13 коп., от 17.09.2008 N 11 на сумму 119879 руб. 20 коп., от 17.09.2008 N 12 на сумму 49 925 руб. 52 коп., от 10.10.2008 N 15 на сумму 103 353 руб. 58 коп., от 10.10.2008 N 16 на сумму 30 731 руб. 45 коп., от 10.10.2008 N 17 на сумму 329 733 руб. 44 коп., от 10.10.2008 N 18 на сумму 67 556 руб. 09 коп., от 10.10.2008 N 19 на сумму 175 815 руб. 30 коп. (т.1, л.д.19-20, 22-23, 25-26, 28-29, 31-32, 34-35, 37-38, 40-41, 43-44, 46-47, 49-50, 52-53, 55-56, 58-5961-62).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости принятых работ, истец обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания договора от 15.08.2006 N 856 незаключённым в виду несогласования сторонами сроков выполнения работ. Кроме того, указал на то, что факт принятия ответчиком работ стоимостью 2 513 273 руб. 59 коп. подтверждается надлежащими доказательствами. Платёжное поручение от 22.08.2008 N 367 на сумму 208 672 руб. 90 коп. признано достаточным доказательством, подтверждающим частичную оплату ответчиком стоимости принятых работ.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок является существенным условием договора подряда.

Установив, что договор от 15.08.2006 N 856 не содержит условий о начальном и конечном сроке выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 11.09.2008 N 3 на сумму 121 101 руб. 59 коп., от 11.09.2008 N 4 на сумму 487 625 руб. 05 коп., от 11.09.2008 N 5 на сумму 156 275 руб. 22 коп., от 17.09.2008 N 6 на сумму 58 416 руб. 30 коп., от 17.09.2008 N 7 на сумму 568 771 руб. 80 коп., от 17.09.2008 N 8 на сумму 140 412 руб. 29 коп., от 17.09.2008 N 9 на сумму 134 119 руб. 87 коп., от 17.09.2008 N10 на сумму 278 420 руб. 13 коп., от 17.09.2008 N11 на сумму 119879 руб. 20 коп., от 17.09.2008 N12 на сумму 49 925 руб. 52 коп., от 10.10.2008 N15 на сумму 103 353 руб. 58 коп., от 10.10.2008 N16 на сумму 30 731 руб. 45 коп., от 10.10.2008 N17 на сумму 329 733 руб. 44 коп., от 10.10.2008 N18 на сумму 67 556 руб. 09 коп., от 10.10.2008 N19 на сумму 175 815 руб. 30 коп.

Таким образом, в силу ст.ст. 8, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости этих работ.

Представленное ответчиком платёжное поручение от 22.08.2008 N 367 на сумму 208 672 руб. 90 коп. обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего частичное погашение ответчиком имеющейся задолженности перед истцом, о чём свидетельствует указание в назначении платежа на оплату работ по ремонту технологического оборудования по договору от 15.08.2008 N 856 (т.2, л.д.28).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду иных доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 2 721 948 руб. 49 коп.

Ссылка ответчика на то, что имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ содержат указание на начальный и конечный сроки выполнения работ, следовательно, договор от 15.08.2006 N 856 является заключённым, отклоняется. Указание в представленных в дело актах формы КС-2 на отчётные периоды не свидетельствует о предварительном согласовании сторонами начального и конечного срока выполнения работ. Подписание сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-2 подтверждает наличие между сторонами фактических подрядных отношений.

Утверждение ООО "Бакальское рудоуправление" о том, что истцом не соблюдён предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора может быть предусмотрен законом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат императивной нормы об обязательном соблюдении сторонами претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случае предъявления иска, вытекающего из правоотношений, связанных с выполнением подрядных работ.

Вследствие обоснованного признания договора от 15.08.2006 N 856 незаключенным, его условие о необходимости соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора является несогласованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у него не возникло обязательств по оплате стоимости принятых работ, поскольку в нарушение условий договора истцом не были выставлены счета-фактуры, не принимается, поскольку договор не заключен, следовательно, его условия не применимы к правоотношениям сторон.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2009 по делу N А76-408/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева О.Б. Фотина