Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 18АП-4939/2009

г. Челябинск

09 июля 2009 г.

N 18АП- 4939/2009 Дело N А47-9002/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания " Квартал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2009 по делу N А47 - 9002/2008 (судья Н.А. Кофанова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СБУ" - Вихлянцева Г.С. (паспорт, приказ N1 от 02.02.2005),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" (далее - ООО "СК "Квартал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБУ" (далее - ООО "СБУ") о взыскании 367 220руб. аванса, 3304руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 370524руб. 80 коп. по договору подряда от 22.04.2008.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением от 31.03.2009 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" г. Оренбург ( т.2, л.д. 100).

В процессе рассмотрения спора истцом уменьшены требования в части неосвоенного аванса до 339140руб. 62 коп., в части взыскания процентов требования оставлены без изменения, всего - 342445руб. 42 коп.

Уменьшение требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СК "Квартал" направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой полагает судебный акт подлежащим отмене и просит принять новое решение - об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Причиной расторжения договора подряда, заключённого с ответчиком, явилось ненадлежащее исполнение ООО "СБУ" своих обязательств по договору и укладка при выполнении подрядных работ трубы, бывшей в употреблении, диаметром 100мм, в то время как ответчик ссылается на укладку трубы диаметром 108мм. Установление труб этого диаметра действующими нормативами не предусмотрено.

В акте от 30.07.2008 не отражены виды работ, при выполнении которых ответчиком использовались материалы стоимостью 144 338 руб. 90 коп. Между позициями акта о приёмке выполненных работ имеются расхождения по всем пунктам.

Дополнительный сметный локальный расчёт сторонами не утверждался, в то время как в соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на дополнительные работы должно быть получено согласие заказчика. При этом недопустимо без согласия заказчика включать дополнительные работы в акт приёмки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором.

Фактически затраты ООО "СБУ" составили 143 325руб., что отражено в акте о приёмке выполненных работ и подтверждается актом о количестве использованных подрядчиком материалов. Указанный акт составлен совместно с представителями ответчика и третьего лица, с которым истец был вынужден заключить договор подряда в целях выполнения запланированного объёма работ.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на необоснованность указанных в ней доводов. Истец необоснованно заявил о расторжении договора, отказался выехать на объект для определения объёма работ, поручив продолжение этих работ новому подрядчику.

В соответствии с условиями договора истец перечислял оплату за выполненные работы частями. В связи с расторжением договора последняя часть авансового платежа 28 079 руб. 38 коп. была не освоена и возвращена истцу.

Согласно ГОСТам 10705 - 80, 10704 - 91, 380 - 2005, имеющим отношение к стальной трубе, необходимой для выполнения заданных работ, она должна иметь диаметр 108мм, толщину стенки 5мм, что соответствует данной в договоре гарантии на выполненные работы сроком 5 лет. Разница в стоимости более дорогой трубы подрядчиком не предъявлялась. Акт скрытых работ составлен истцом в одностороннем порядке, в связи с чем указанные в нём данные ответчик не признаёт.

Согласие Заказчика на изменение проектной документации в пределах 10% не требуется. Результаты выполненной работы имеют для заказчика потребительскую ценность, поскольку используются им в своей деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.

В судебное заседание поступили ходатайства заявителя и третьего лица - "Ремстройресурс" о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены на основании ч.3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Вихлянцев Г.С. в судебном заседании поддержал положения, указанные в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

С учетом мнения присутствующего представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания "Квартал" и ООО "СБУ" заключили договор подряда от 22.04.2008 года, по условиям которого ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ на устройство водопровода холодного и горячего водоснабжения, а также канализации внутренних сетей на объекте, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. 8 Марта / Челюскинцев, 14/8 и передать результат выполненных работ истцу (Заказчику).

Стороны договорились, что работы по договору выполняются Подрядчиком из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудование, обременённых правами третьих лиц (пункт 1.2).

В случае необходимости выполнения дополнительного объёма работ, не предусмотренного настоящим договором, стороны заключают дополнительное соглашение, в котором определяют объём, стоимость, сроки и иные необходимые условия выполнения таких работ (пункт 1.4).

Начало выполнения работ по холодному водоснабжению определено с 23.04.2008, окончание работ - 01.07.2008.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ согласно локальному сметному расчёту, являющемуся неотъемлемой частью договора, определена сторонами в 2 335 876руб.

Порядок оплаты стороны определили следующий: Заказчик оплачивает Подрядчику авансовый платёж на приобретение материалов в размере 20% от стоимости материалов, указанной в смете, являющейся неотъемлемой частью договора и его приложением. В дальнейшем денежные средства на приобретение материалов Заказчик перечисляет подрядчику частями: по 20% от стоимости материалов, указанной в смете, после каждого освоения перечисленных средств.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом перечислены 80 000 руб. по платёжному поручению N 696 от 05.05.2008, 70000руб. по платёжному поручению N 778 от 19.05.2008, 100000руб. по платёжному поручению N 956 от 10.06.2008, а также 160200 по платёжному поручению N 978 от 18.06.2008, всего 510545руб. (т.1, л.д. 44 - 48).

Как видно из представленного истцом в дело акта от 02.07.2008, при выполнении подрядных работ по монтажу разводки холодного водоснабжения в подвале строящегося жилого дома, ООО "СБУ" использовало трубы диаметром 100мм, бывшие в употреблении, с признаками коррозии, наличием сварных швов и трещин ( л.д. 43, т.1).

Данный факт послужил основанием для направления в адрес Подрядчика претензии о ненадлежащем исполнении и расторжении договора, возврате суммы уплаченного аванса.

Общие положения Гражданского кодекса о договорах и ст. 450 предусматривают возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрены последствия одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Договор в таком случае считается расторгнутым.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке, при извещении Подрядчика об этом за 7 дней до даты его расторжения.

Односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен ст. 717 Гражданского кодекса РФ. В таком случае Заказчик должен уплатить Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

В обоснование требования о расторжении договора и возврате выплаченного аванса истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору и укладку трубы бывшей в употреблении.

Опровергая этот довод, ответчик представил суду первой инстанции экспертное заключение N 824-т от 12.08.20078, составленное экспертом торгово - промышленной палаты Оренбургской области фирмы "Экспертиза" Скоком С.В., из которого следует, что представленные к экспертизе металлические трубы диаметром 108мм с толщиной стенки 5мм ранее в эксплуатации не находились. Коррозия на поверхности труб образовалась в результате их длительного хранения. Эксперт допрошен судом первой инстанции в судебном заседании, подтвердив выводы своего заключения.

Работники истца и ответчика, допрошенные судом в качестве свидетелей в порядке ст. 56, 88 АПК РФ, подтвердили факт укладки трубы диаметром 108мм, несмотря на техническую документацию (локальные сметы), в которой предусмотрены трубы диаметром 100мм. Заказчиком возражений относительно укладки трубы другого диаметра при выполнении работ не заявлялось.

В апелляционную инстанцию ответчиком представлен сертификат качества N 117 - 2032 на трубы стальные электросварные, ссылаясь на который ответчик утверждает, что именно эта труба (диаметром 108мм, толщина стенки 5мм) соответствует установленным стандартам, ГОСТу 10705 - 80 и используется при выполнении работ по устройству водопровода. Ссылка заявителя на ГОСТ 3262 - 75 и трубы диаметром 100мм неправомерна.

Исследовав акт о приёмке выполненных работ от 30.07.2008 на сумму 143 325 руб. (т. 1, л.д. 51 - 52), подписанный истцом в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности определить объём и виды выполненных ответчиком работ, в том числе путём назначения строительно-технической экспертизы, поскольку к началу выполнения работ по договору подряда N 2 от 06.08.2008, заключённому истцом с третьим лицом - ООО "Ремстройресурс", стороны не определили объём выполненных ответчиком работ, результат которых в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик не сдал, а Заказчик не принял, поручив выполнение работ новому подрядчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая также при этом то обстоятельство, что стоимость выполненных работ и материалов по акту представленному ответчиком за июль 2008 г. значительно отличается от суммы, указанной в акте истца, и составляет 481 920 руб. 20 коп. (л.д. 140-148 т. 2). При этом акт, составленный подрядчиком-ответчиком, по окончании отчетного периода был вручен заказчику-истцу, однако последним подписан не был, от согласования объёма и стоимости выполненных работ за июль 2008, как видно из представленной в дело переписки, истец уклонился.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу, что фактические и правовые основания для истребования уплаченных во исполнение договора подряда сумм до его расторжения у истца отсутствуют (п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании начисленных на эту сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факты, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, отражены в судебном акте и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции подробно исследованы все доводы и возражения сторон с учётом представленных в деле доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2009года по делу N А47 - 9002/2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания квартал" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения на заявителя относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2009 по делу N А47- 9002/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева