Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 18АП-4901/2009

г. Челябинск

09 июля 2009 г.

N 18АП-4901/2009 Дело N А47-2814/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 мая 2009 г. по делу N А47-2814/2009 (судья Цыпкина Е.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Южно - Уральский криолитовый завод" - Балагуровой Т.А. (доверенность от 29.04.2009 N 1575),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южно - Уральский криолитовый завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "Южно - Уральский криолитовый завод") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее -, административный орган, Управление Росприроднадзора) от 25.03.2009 N 24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2009 по настоящему делу постановление Управления Росприроднадзора признано незаконным и отменено.

Управление Росприроднадзора с решением Арбитражного суда Оренбургской области не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что обществом не предприняты все необходимые действия для соблюдения части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Считает, что событие административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: акт от 19.03.2009 N ПН/К-24 комплексной плановой проверки заявителя, протокол от 19.03.2009 N ПН/К-24 об административном правонарушении, заключение экспертной комиссии.

Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Представитель ОАО "Южно - Уральский криолитовый завод" в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа от 12.03.2009 N ПН/К-24 (т.1, л.д.14-18) проведена плановая комплексная проверка ОАО "Южно - Уральский криолитовый завод" по соблюдению требований законодательства Российской Федерации "Об охране окружающей среды", Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", Федерального закона "Об отходах производства и потребления", Земельного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О недрах" и выполнению условий лицензионных соглашений к лицензии ОРБ 01059 ВЭ с выездом на проверяемый объект.

При проведении проверки административным органом установлено, что обществом не разработаны паспорта на 16 видов опасных отходов, что является нарушением статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения природоохранительного законодательства от 19.03.2009 N ПН/К-24 (т.1, л.д.19-39).

19.03.2009 вынесено предписание N ПН/К-24 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (т.1, л.д. 40-41).

На основании материалов проверки 19.03.2009 административным органом в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности от 20.01.2009 составлен протокол об административном правонарушении N ПН/К-24 (т.1, л.д.42-45) и 25.05.2009 вынесено постановление N ПН/К-24 о назначении ОАО "Южно - Уральский криолитовый завод" административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. (т.1, л.д. 46-48).

Не согласившись с указанным актом, ОАО "Южно - Уральский криолитовый завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, вины общества, а также пропуска срока привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о недоказанности события правонарушения и вины общества являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства) под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы (остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства), а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом под опасными отходами в силу названной статьи понимаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных заболеваний, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (пункт 2 и 3 статьи 14 Закона об отходах производства).

Обязательность и порядок паспортизации опасных отходов установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов" и приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 785 "Об утверждении паспорта опасного отхода".

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что обществом осуществляется хозяйственная деятельность, в процессе которой образуются опасные отходы I-V классов опасности, при этом паспорта на опасные отходы 16 видов в обществе не утверждены уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом, общество во исполнение требований законодательства в 2005 году направило уполномоченному в то время органу - Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области заявления о согласовании в установленном порядке паспортов опасных отходов на 21 вид (т.1 л.д. 99-100). На момент проверки ответ обществом не получен.

Данные факты не отрицаются Управлением Росприроднадзора, о чем указано в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания (т.1 л.д.47). Отсутствие согласования паспортов уполномоченным органом квалифицировано административным органом как нарушение требований части 3 статьи 14 Закона об отходов производства и, соответственно, как административное правонарушение по статье 8.2 КоАП РФ.

Между тем, административным органом не принято во внимание, что обществом предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требования законодательства.

Обществом разработаны и направлены паспорта на 21 вид опасных отходов (в том числе на 16 обязательных) (т.1 л.д. 51-71), что подтверждается материалами дела.

Выше перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества в допущенном в результате бездействия уполномоченных государственных органов факта несогласования паспортов на 16 видов опасных отходов, к недопущению которого общество предприняло все зависящие от него меры.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "Южно-Уральский криолитовый завод" были приняты все зависящие от него меры, направленные на выполнение обязанности по разработке и согласованию паспортов на опасные отходы.

На основании изложенного вина заявителя отсутствует в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, следовательно, состава названного административного правонарушения в действиях общества не имеется.

Из материалов административного дела (акт проверки - т.1 л.д. 28, протокол об административном правонарушении - л.д. 42-45, постановление о назначении административного наказания - т.1 л.д. 46-48) следует, что вопрос вины в нарушение требований статьи 24.5, 29.1 КоАП РФ не исследовался Управлением Росприроднадзора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении административным органом требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ об указании при описании события правонарушения наименований тех 16 видов опасных отходов, на которые отсутствуют паспорта, учитывая, что на 45 видов (также не указаны) обществом паспорта разработаны.

Довод административного органа в апелляционной жалобе о том, что виды отходов, по которым установлен состав правонарушения, указаны в Заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (т.1 л.д.148), не принимается судом апелляционной инстанции. Указанное Заключение не являлось доказательством по административному делу и представлено Управлением Росприроднадзора в процессе рассмотрения дела в суде. Акт проверки, являющийся доказательством по административному делу, не содержит указанные сведения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о доказанности вины общества и события правонарушения основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Управления о соблюдении им срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что правонарушение было установлено в 2007 году при проведении проверки Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области не подтверждается материалами дела. Из акта указанной проверки (т.1 л.д. 72-74) не следует, что Управлением Ростехнадзора установлен факт неразработки паспортов на 16 видов опасных отходов, по которым установлено правонарушение Управлением Росприроднадзора. В акте указывается, что обществом разработаны и утверждены Управлением Ростехнадзора паспорта на 45 видов отходов 1-4 класса опасности.

Указанный необоснованный вывод суда не привел к неправильному решению.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ОАО "Южно-Уральский криолитовый завод" к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 мая 2009 г. по делу N А47-2814/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин