Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 18АП-5016/2009

г. Челябинск

14 июля 2009 г.

N 18АП-5016/2009 Дело N А47-9716/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2009 по делу N А47-9716/2008 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от истца - помощника прокурора Челябинской области Смолиной Е.В. (удостоверение N 069919, приказ Генеральной прокуратуры РФ от 05.06.2003 N 20),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Оренбургской области (далее - прокурор, истец) обратился в арбитражный суд с иском к государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области"), обществу с ограниченной ответственностью "Автомост" (далее - ООО "Автомост"), обществу с ограниченной ответственностью "Ригель" (далее - ООО "Ригель"), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов правительства Оренбургской области, о признании недействительным в силу ничтожности п.7.10 статьи 7 государственного контракта от 25.02.2008 N 14/02-11 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через сухой лог в пойме р.Сакмара на км 9+160 автодороги Чёрный Отрог-Вторая Александровка в Саракташском районе Оренбургской области, заключённого между ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" и ООО "Автомост", применении последствий недействительности ничтожной сделки путём взыскания с ООО "Автомост" в доход бюджета Оренбургской области суммы 415 852 руб., взыскания с ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" в доход бюджета Оренбургской области суммы 415 852 руб., а также о взыскании с ООО "Ригель" в доход бюджета Оренбургской области суммы 43 774 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В основание доводов жалобы указал, что суд не применил подлежащие применению нормы материального права, не учел обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. Так, судом не учтено, что утвержденная постановлением Госстроя России N 15/1 от 05.03.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ, не относится к федеральному закону, регулирующему отношения, связанные с размещением государственного заказа, а потому положения о выплате средств на премирование за ввод производственных мощностей и объектов сверх контрактной цены не могли быть включены в условия госконтракта. Указал, что вывод суда о включении премии в ведомость контрактной цены, являющейся приложением N 2 к госконтракту от 24.02.2008, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не учел, что по смыслу ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ не является нормативно-правовым актом, на основании которого у субъекта РФ возникают обязательства по оплате юридическим лицам премии за ввод сверх цены, установленной госконтрактом. Кроме того, указал, что Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусмотрена выплата бюджетных средств заказчику, подрядчику и проектной организации сверх контрактной цены.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчики, третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с соглашением N 4-с от 10.01.2006, подписанным Правительством Оренбургской области и ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", последнее наделено функциями заказчика-застройщика по выполнению проектно-изыскательских работ, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего

пользования, мостовых сооружений, объектов дорожного хозяйства, финансирование которых осуществляется за счет средств федерального бюджета согласно ежегодным приложениям к данному соглашению и областного бюджета. Содержание заказчика осуществляется за счет средств областного бюджета (л.д.126 т.3).

ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" и ООО "Автомост" 25.02.2008 заключен государственный контракт N 14/02-11 с приложениями, являющимися его неотъемлемой частью, по условиям которого подрядчик (ООО "Автомост") обязался выполнить по заданию заказчика (ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области") работы по капитальному ремонту моста через сухой лог в пойме р.Сакмара на км 9+160 автодороги Чёрный Отрог-Вторая Александровка в Саракташском районе Оренбургской области в соответствии с условиями контракта и проектной документацией, и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять вышеуказанные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (л.д.18-30 т.1).

В соответствии с пунктом 3 контракта стоимость объекта в ценах 2008 года, объявленная предприятием-победителем открытого конкурса (протокол N ГУДХОО-1-070-07-02 от 14.02.2008), с учетом процента снижения начальной цены контракта, равного 0,17%, составила 37 794 847 руб., в том числе НДС - 5 765 316 руб., определена протоколом согласования контрактной цены (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта (л.д.28-30 т.1).

В пункте 7.10 контракта стороны предусмотрели оплату заказчиком подрядчику сверх контрактной цены средства на премирование за ввод в действие производственных мощностей и объектов капитального строительства в размере 2,11% от выполненных строительно-монтажных работ с учётом рыночных отношений с распределением следующим образом: 5% - проектной организации, заказчику - 47,5%, подрядчику - 47,5%.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2008 к указанному контракту сторонами изменён пункт 7.10 контракта, согласно новой редакции которого, заказчик обязался выплатить подрядчику сверх контрактной цены средства на премирование за ввод в действие объекта капитального строительства в размере 1,62% от выполненных строительно-монтажных работ с учётом рыночных отношений с распределением следующим образом: 5% - проектной организации, заказчику - 47,5%, подрядчику - 47,5% (л.д.31 т.1).

Кроме того, ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" и ООО "Ригель" 26.02.2008 заключено соглашение о выплате премии в рамках выполнения государственного контракта N 14/02-11 от 26.02.2008, по условиям которого ГУ "ГУДХОО" обязуется уплатить ООО "Ригель" денежные средства на премирование выполненных работ по инженерному проекту на капитальный ремонт моста через сухой лог в пойме р. Сакмара на км 9+160 автодороги Чёрный Отрог-Вторая Александровка в Саракташском районе Оренбургской области в размере 5% от суммы премии, начисленной по данному объекту (л.д.148 т.2).

Платёжным поручением N 166244 от 30.02.2008 ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" перечислена ООО "Ригель" премия в размере 43 774 руб. (л.д.33 т.1), платёжным поручением N 166243 от 30.07.2008 - премия в сумме 415 852 руб. в адрес ООО "Автомост" (л.д.34 т.1).

В соответствии с приказом N 93-к от 28.07.2008 выплачена премия работникам ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" за капитальный ремонт моста через сухой лог в пойме р.Сакмара на км 9+160 автодороги Чёрный Отрог-Вторая Александровка в Саракташском районе Оренбургской области (л.д.35-38 т.1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для признания п.7.10 ст.7 госконтракта недействительным (ничтожным), так как премия за ввод объекта не включена в цену государственного контракта. Кроме того, суд указал на то, что премия за ввод объекта выплачена за счёт средств областного бюджета, предназначенных для оплаты затрат заказчика в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.п.1, 2, 3 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению размера средств на оплату труда в договорных ценах и сметах МДС 83-1.99 (пункты 3.17 и 5.24) условия выплаты средств, связанных с премированием за ввод в действие производственных мощностей и объектов, а также их распределение между участниками строительства устанавливаются по соглашению сторон и отражаются в договоре подряда.

Как следует из п.7.10 ст.7 госконтракта и дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2008, стороны предусмотрели выплату заказчиком подрядчику сверх контрактной цены средства на премирование за ввод в действие объекта капитального строительства в размере 1,62% от выполненных строительно-монтажных работ с учётом рыночных отношений с распределением следующим образом: 5% - проектной организации, заказчику - 47,5%, подрядчику - 47,5%, что не противоречит указанным методическим рекомендациям и положениям ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, стоимость капитального ремонта моста по указанному контракту определена сторонами в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утверждённой постановлением Госстроя от 05.03.2004 N 15/1, согласно п.85 которой, средства на премирование за ввод в действие объектов, включаются в главу 9 "Прочие работы и затраты" сводного сметного расчета. Данный сметный расчет в составе проектной документации на капитальный ремонт моста через сухой лог р. Сакмара на км 9+160 автодороги Черный Отрог-Вторая Александровка в Саракташском районе получил положительное заключение ГУ "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области" (л.д.11-20 т.2).

Так же в соответствии с п.4.86 указанной Методики средства на премирование за ввод, предусмотренные в сводном сметном расчете, отнесены ГУ "ГУДХОО" к затратам заказчика, что отражено в расчете начальной цены (л.д.7-10 т.2) и ведомости контрактной цены, которая является приложением N 3 к государственному контракту N 14/02-11 от 24.02.2008 (л.д.29-30 т.1).

Арбитражным судом первой инстанции также правильно установлено, что ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", является получателем бюджетных средств, в соответствии с п.3 ст.219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем им приняты бюджетные обязательства в пределах доведённых до него в текущем финансовом году лимитов денежных обязательств по расходам на капитальный ремонт моста через сухой лог в пойме р.Сакмара на км 9+160 автодороги Чёрный Отрог-Вторая Александровка в Саракташском районе Оренбургской области, в том числе и обязательства по оплате премии за ввод объекта.

Согласно статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает: оплату труда работников бюджетных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами; оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд; уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации; возмещение вреда, причиненного бюджетным учреждением при осуществлении его деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о соответствии п.7.10 государственного контракта от 25.02.2008 N 14/02-11 требованиям ст.ст.20, 28, п.3 ст.29 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст.ст.702, 709, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.69, 69.1, 70, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Мнение подателя жалобы о том, что утвержденная постановлением Госстроя России N 15/1 от 05.03.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, не относится к федеральному закону, регулирующему отношения, связанные с размещением государственного заказа, а потому составленный на ее основании сводный сметный расчет ООО "Ригель" не может служить основанием для выплаты ответчикам бюджетных средств, ошибочно, поскольку установленный названной Методикой порядок распространяется на все объекты, независимо от источников финансирования строительства, что следует из письма Госстроя РФ и Минтруда РФ от 15.03.1993 N 7-13/32, не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом утверждение истца о том, что письма Госстроя РФ носят рекомендательный характер и могут применяться к спорным правоотношениям только в части, не противоречащей положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом при принятии решения не были применены противоречащие названному Федеральному закону указания Госстроя РФ.

Утверждение ответчика о том, что вывод суда о включении премии в ведомость контрактной цены, являющейся приложением N 2 к госконтракту от 24.02.2008, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как приложением N 2 к госконтракту является протокол согласования контрактной цены, а ведомость контрактной цены является приложением N 3, судом не принимается, поскольку данное несоответствие не является существенным, не привело к принятию по делу неправильного решения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что средства на премирование за ввод в действие производственных мощностей и объектов капитального строительства не включены ни в заявку на участие в конкурсе, ни в сводный сметный расчёт, ни в ведомость контрактной цены, не влечет отмены обжалуемого решения, основанного на выводе о том, что премия за ввод объекта не включена в цену государственного контракта.

Ссылка ответчика на то, что Федеральным законом Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" прямо не предусмотрена выплата бюджетных средств заказчику, подрядчику и проектной организации сверх контрактной цены, судом не принимается, поскольку для удовлетворения предъявленного иска необходимо установить не соответствие условий п.7.10 ст.7 госконтракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2008) требованиям действующего законодательства, однако, такого несоответствия судом не установлено, норм, запрещающих выплату премий, не входящих в цену госконтракта, действующее законодательство, в том числе Гражданский и Бюджетный кодексы РФ и названный федеральный закон, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2009 по делу N А47-9716/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Сундарева Е.В. Ширяева