Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 18АП-5060/2009

г. Челябинск

10 июля 2009 г.

N 18АП-5060/2009 Дело N А76-4620/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Чередниковой М.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-4620/2009 (судья Костылев И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - Афанасьевой Д.А. (доверенность от 10.07.2008); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Салимова А.Ю. (доверенность от 02.07.2009 N 05/20/035200),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) о признании неподлежащим исполнению решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N 725 от 09.08.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N 725 от 09.08.2007 признать неподлежащим исполнению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что решение о приостановлении операций по счету может быть принято только в счет обеспечения исполнения решения о взыскании налога, но не пени, повторное выставление инкассовых поручений недопустимо, расчетный счет налогоплательщика был закрыт, инспекция не обращалась в суд с заявлением о взыскании недоимки, следовательно утратила право на бесспорное взыскание.

В судебном заседании представитель налогоплательщика изложенные доводы поддержал.

Инспекция с апелляционной жалобой не согласна, выводы, изложенные в решении суда, считает правильными, соответствующими положениям законодательства и фактическим обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что требованием от 12.12.2006 N 486 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области предложила налогоплательщику уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 851 928 руб. 95 коп. в срок до 22.12.2006 (л.д. 36).

Указанное требование налогоплательщиком добровольно исполнено не было, в связи с чем, 09.08.2007 в порядке статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области вынесено решение N 160 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах в банках (л.д.31), согласно которому с общества подлежит взысканию в бесспорном порядке 851 928 руб. 95 коп., и в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 725 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (л.д.29-30).

01.07.2008 общество было поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (л.д. 12).

13.03.2009 общество обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска о признании неподлежащим исполнению решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 09.08.2007 N 725 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем выбран неверный способ защиты, поскольку решение о приостановлении операций по счету не является исполнительным документом, кроме того, суд исходил из несостоятельности доводов налогоплательщика о том, что решение о приостановлении операций по счету не может обеспечивать взыскание пени, и того, что инкассовые поручения были выставлены на расчетный счет в ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" до его закрытия.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Из материалов дела следует, что общество неоднократно обращалось в суд с заявлением о признании недействительным и неподлежащим исполнению решения от 09.08.2007 N 725 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, в том числе к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящем деле обществом указано на новое основание заявленных требований - закрытие расчетного счета в банке, на который выставлены инкассовые поручения N 356, N 357 от 09.08.2007. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел спор по существу, поскольку оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что избранный заявителем способ защиты права не соответствует нормам материального и процессуального законодательства (нормам НК РФ, АПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве").

АПК РФ установлены такие способы прав юридических лиц, как: признание нормативного акта недействующим (ст. 192 АПК РФ); признание ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными или недействительными (ст. 198 АПК РФ); признание не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке (ст. 172 АПК РФ).

Согласно ст.172 АПК РФ при удовлетворении требования относительно спора о признании, не подлежащем исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает наименование, номер, дату выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежную сумму, не подлежащую списанию.

Таким образом, по смыслу ст.172 АПК РФ не подлежащим исполнению может быть признан документ, по которому производится взыскание денежных средств.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке передается налоговым органом в банк на бумажном носителе или в электронном виде и подлежит безусловному исполнению банком.

Исходя из нормы ст.76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке является ненормативным актом налогового органа, при этом не является исполнительным документом, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым пунктами 4, 6, 7 статьи 8 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал, что требования ООО "Содействие" являются неправомерными, по избранному способу судебной защиты удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, то и возникший спор не мог затронуть права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, следовательно, оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 НК РФ для отмены судебного акта по безусловным основаниям и рассмотрения дела по правилам первой инстанции не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что с таким же требованием общество обращалось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области и решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу N А76-26045/2008 (л.д.111), вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, то приведенные в апелляционной жалобе доводы общества не могут послужить основанием для отмены судебного акта, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-4620/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

М.В. Чередникова Ю.А. Кузнецов