Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 18АП-4128/2009

г. Челябинск

10 июля 2009 г.

Дело N А76-1214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2009 по делу N А76-1214/2009 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от открытого акционерного общества "НОМОС-Банк" - Борисевич О.И. (доверенность от 23.05.2008), от закрытого акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" - Хакимьянова Ф.М. (доверенность от 16.03.2009),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "НОМОС-Банк" (далее - ОАО "НОМОС-Банк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу Челябинский завод котельного оборудования (далее - ЗАО "ЧЗКО"), обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РосЭнергоМаш" (далее - ООО ТД "РосЭнергоМаш") о взыскании солидарно 10 149 139 руб. 31 коп., из которых 9 745 169 руб. 15 коп. задолженность по договору, 403 970 руб. 16 коп. пеня

Решением суда от 09.04.2009 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЧЗКО" просило решение суда в части взыскания пени изменить. Ответчик считает, что имеются основания для уменьшения ответственности ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

ОАО "НОМОС-Банк" в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЧЗКО" без удовлетворения. Как указал истец, размер пени составляет лишь 4 % от суммы задолженности, оснований для его уменьшения не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ООО ТД "РосЭнергоМаш".

С учетом мнений представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда в указанной части не находит.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 ОАО "НОМОС-Банк" (финансовый агент) и ЗАО "ЧЗКО" (поставщик) заключили генеральный договор факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования N 03/08 (т. 1, л.д. 11-22).

В обеспечение обязательств поставщика по вышеназванному договору ООО ТД "РосЭнергоМаш" и ОАО "НОМОС-Банк" 11.07.2008 заключили договор поручительства 07/08 от 11.07.2008 (т. 1, л.д. 34-38), в котором установлено, что поручитель (ООО ТД "РосЭнергоМаш") и поставщик (ЗАО "ЧЗКО") отвечают перед финансовым агентом солидарно.

Поставщик переуступил финансовому агенту право требования и получил от банка финансирование на сумму 11 773 975 руб. 50 коп. за период с 01.08.2008 по 30.09.2006. Сумма уступленного денежного требования дебиторами финансовому агенту была оплачена частично, в связи с чем последний, руководствуясь п. 6.7 договора от 11.07.2008 N 03/08 направил 13.01.2009 ЗАО "ЧЗКО" требование о возврате денежных средств (т. 1, л.д. 113-114), которое поставщиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "НОМОС-Банк" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 824, 830, 833 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчики не представили. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Пунктом 7.11 договора от 11.07.2008 N 03/08 установлено, что в случае несвоевременного исполнения поставщиком своих обязательств, финансовый агент вправе потребовать, а поставщик обязан оплатить финансовому агенту пени в размере 0,3 % от суммы просроченных обязательств поставщика за каждый календарный день просрочки.

Исходя из данного условия договора ОАО "НОМОС-Банк" заявило о взыскании с ответчиков пени в размере 403 970 руб. 16 коп. за период с 24.12.2008 по 15.01.2009 (т. 1, л.д. 58-62).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ЗАО "ЧЗКО" обязательств по договору факторингового обслуживания, признал обоснованными требования истца в данной части, в связи с чем иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Поскольку в установленный договором срок ЗАО "ЧЗКО" обязательства по возврату денежных средств не исполнило, доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения не представило (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку, исчисленную в соответствии с п. 7.11 договора от 11.07.2008 N 03/08 в сумме 403 970 руб. 16 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом оценки суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для применения указанной нормы, переоценка данных выводов не входит в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции.

При вынесении решения судом учтен размер задолженности, факт ненадлежащего исполнения ЗАО "ЧЗКО" обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Данные выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2009 по делу N А76-1214/2009 в части взыскания пени в сумме 403 970 руб. 16 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова