Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 18АП-8546/2007

г. Челябинск

13 июля 2009 г.

N 18АП-4282/2009 Дело N А07-13521/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2009.

полный текст изготовлен 13.07.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2009 по делу N А07-13521/2002 (председательствующий Султанов В.И., судьи: Гаврикова Р.А., Махмутова Р.С.), при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Мустафина Т.Р. (паспорт, доверенность от 15.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2005 в отношении открытого акционерного общества "Баймакский машиностроительный завод им. Ш. Худайбердина" (ИНН 0254006126, юридический адрес: Республика Башкортостан, г. Баймак, ул. Ленина, 62) (далее - ОАО "Баймакский машиностроительный завод", должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 23.04.2008 конкурсным управляющим ОАО "Баймакский машиностроительный завод" утвержден Ахметов Урал Анасович (далее - Ахметов У.А.).

В процессе конкурсного производства Ахметов У.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Баймакский машиностроительный завод".

Определением от 21.04.2009 арбитражный суд удовлетворил ходатайство Ахметова У.А., освободив его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Баймакский машиностроительный завод". Этим же судебным актом суд утвердил конкурсным управляющим должника Сайфитдинова Абубакира Гайфулловича (далее - Сайфитдинов А.Г.).

В апелляционной жалобе на определение суда от 21.04.2009 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган заявитель) просит отменить указанный судебный акт и вынести новое определение об освобождении Ахметова У.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Баймакский машиностроительный завод", возложив на последнего обязанность по проведению собрания кредиторов в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с повесткой дня "О выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Арбитражный суд правомерно в соответствии со статьями 24, пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве освободил Ахметова У.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Однако утверждение в качестве конкурсного управляющего Сайфитдинова А.Г. произведено судом с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296), поскольку вопросы об освобождении Ахметова У.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Баймакский машиностроительный завод" и об утверждении нового конкурсного управляющего должника Сайфитдинова А.Г. рассмотрены и разрешены судом в одном судебном заседании. При этом определением суда от 07.04.2009 в судебном заседании 21.04.2009 назначен к рассмотрению лишь вопрос об освобождении Ахметова У.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вопрос об утверждении конкурсного управляющего к рассмотрению не назначался. Десятидневный срок для предоставления решения собрания кредиторов начал течь с 21.04.2009. Указанные обстоятельства нарушают права кредиторов на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. Уполномоченным органом заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для проведения собрания кредиторов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. В нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы ФНС России, не выяснил мнение уполномоченного органа по кандидатуре конкурсного управляющего, необоснованно указав на отсутствие у него возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу Сайфитдинов А.Г. указывает на законность и обоснованность вынесенного судебного акта. Освобождение Ахметова У.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Баймакский машиностроительный завод" и утверждение нового конкурсного управляющего должника Сайфитдинова А.Г. произведено в соответствии с требованиями законодательства. В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено право, но не обязанность конкурсных кредиторов проводить собрание с вопросом об избрании нового арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Указанное собрание на настоящий момент не проведено. Статья 45 Закона о банкротстве предусматривает определенные причины отложения судебных заседаний по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в связи с чем выводы уполномоченного органа о наличии у суда соответствующей обязанности ошибочны. В судебном заседании представитель конкурсного кредитора - Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - ГУ РО ФСС РФ по РБ), требование которого включено в реестр в сумме 10 050 982 руб. 04 коп., что составляет 71, 17% от общей суммы голосующих требований кредитора, а также представитель уполномоченного органа претензий к кандидатуре Сайфитдинова А.Г. не высказали.

Ахметов У.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, пояснил, что на момент судебного заседания требование третьей очереди ФНС России погашено в полном объеме, правом голоса на собраниях кредиторов уполномоченный орган не обладает, в связи с чем довод о необоснованном лишении его права выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации несостоятелен. Мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, практически исполнены, 20.07.2009 истекает срок конкурсного производства. В судебном заседании 21.04.2009 ГУ РО ФСС РФ по РБ против освобождения от исполнения обязанностей Ахметова У.А. и утверждения Сайфитдинова А.Г. не возражало.

ГУ РО ФСС РФ по РБ направило в арбитражный суд ходатайство, согласно которому просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, возражений на апелляционную жалобу не имеет.

ООО "КапиталИнвест" представило отзыв, в котором просит оставить определение суда от 21.04.2009 без изменения. Пояснило, что является кредитором должника, против освобождения Ахметова У.А. и утверждения Сайфитдинова А.Г. не возражало, претензий к утверждению Сайфитдинова А.Г. не имеет.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 07.07.2009.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судей Серковой З.Н., Румянцева А.А. в связи с нахождением в ежегодном отпуске судьями Бабкиной С.А., Бакановым В.В. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции) Ахметов У.А., являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" (далее - НП "СРО АУ "Паритет"), обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Баймакский машиностроительный завод" в связи с загруженностью по основному месту работы (л.д. 121, т. 31).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2009 заявление Ахметова У.А. оставлено без движения (л.д.118-119 т.31). 07.04.2009 в связи с устранением заявителем выявленных недостатков указанное заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.04.2009. Суд обязал НП "СРО АУ "Паритет" представить в суд кандидатуру конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве (л.д. 120 т.31).

17.04.2009 в Арбитражный суд Республики Башкортостан НП "СРО АУ "Паритет" представлена документация по кандидатуре Сайфитдинова А.Г.

21.04.2009 в суд первой инстанции поступил отзыв уполномоченного органа и ходатайство об отложении судебного заседания до представления Ахметовым У.А. доказательств исполнения указаний налогового органа о предоставлении обоснования необходимости привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, договоров с данными лицами и актов приемки выполненных работ, протоколов по проведенным торгам, договоров купли-продажи и актов приема-передачи имущества, принятии мер по погашению задолженности по НДФЛ, и также для проведения собрания кредиторов с вопросом о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (л.д. 34-36 т.32).

В судебном заседании 21.04.2009 ходатайство уполномоченного органа рассмотрено арбитражным судом и отклонено по причине его необоснованности (протокол судебного заседания - л.д. 40 т.32).

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции счел возможным освободить Ахметова У.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Баймакский машиностроительный завод", утвердить конкурсным управляющим Сайфитдинова А.Г.

Согласно части 3 статьи 24 Закона о банкротстве (применяемой к рассматриваемым правоотношениям на основании пункта 2 статьи 4 Закона N 296) арбитражный управляющий вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего а порядке, определяемом статьями 127, 45 данного закона.

На основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296, применяемой при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего на основании пункта 4 статьи 4 Закона N 296, с учетом разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что вопросы об освобождении Ахметова У.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Баймакский машиностроительный завод", утверждении конкурсным управляющим Сайфитдинова А.Г. разрешены судом в одном судебном заседании.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно реестру требований кредиторов должника (л.д. 79-101 т.31) пояснениям Сайфитдинова А.Г. по состоянию на 21.04.2009 правом голоса на собрании кредиторов должника обладают 14 кредиторов, в том числе ГУ РО ФСС РФ по РБ с установленным требованием в сумме 10 040 982 руб. 04 коп. (71,17 %) и общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" с установленным требованием в размере 3 533 105 руб. 28 коп. (25,04%).

Как следует из протокола судебного заседания от 21.04.2009 (л.д. 40 т.32), в заседании присутствовали представители ФНС России, ГУ РО ФСС РФ по РБ, а также конкурсного управляющего Ахметова У.А. Судом рассмотрено ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания и с учетом мнения конкурсных кредиторов отклонено ввиду его необоснованности. Также суд огласил поступившие документы, в том числе по кандидатуре арбитражного управляющего.

Из протокола не усматривается, что по кандидатуре Сайфитдинова А.Г. заявлялись возражения, в том числе присутствующим в судебном заседании представителем уполномоченного органа, кандидатура Сайфитдинова А.Г. соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил его конкурсным управляющим должника.

Замечания на протокол в порядке, установленном частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавались.

Из отзыва на апелляционную жалобу кредитора ООО "КапиталИнвест" следует, что кредитор против утверждения кандидатуры Сайфитдинова А.Г. не возражает.

Доказательств проведения либо инициирования собрания кредиторов для выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на формальном подходе к процедуре утверждения конкурсного управляющего, наличие претензий к утвержденной кандидатуре арбитражного управляющего либо намерений избрать иного арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию материалами дела не подтверждается.

С даты освобождения Ахметова У.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (21.04.2009) до судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы (07.07.2009) имелось достаточно времени для проведения собрания кредиторов по вопросу выбора иной кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. До настоящего времени указанное собрание кредиторами не проведено и не инициировано, что свидетельствует об отсутствии у кредиторов намерения реализовать свое право на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, предоставленное пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Учитывая, что основные мероприятия конкурсного производства проведены, что не оспаривается заявителем жалобы, уполномоченный орган не обладает правом голоса на собрании кредиторов в связи с удовлетворением его требований в части основной задолженности, заявителем не доказано нарушение его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, отмена судебного акта повлечет увеличение срока конкурсного производства, что повлияет на права конкурсных кредиторов, которые о наличии у них намерений выбрать иного арбитражного управляющего или иную саморегулируемую организацию не заявили, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2009 по делу N А07-13521/2002 об освобождении Ахметова У.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Баймакский машиностроительный завод им. Ш.Худайбердина" и утверждении конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Баймакский машиностроительный завод им. Ш.Худайбердина" Сайфитдинова А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина В.В. Баканов