Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 18АП-5102/2009

г. Челябинск

"13" июля 2009 г.

Дело N А76-1009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "585-Урал-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2009 г. г. по делу N А76-1009/2009 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Инвест" - Валейшо М. Ю. (доверенность N1 от 20 января 2009 г.)

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Инвест" (далее - ООО "Норд-Вест Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "585-Урал-2" (далее - ООО "585-Урал-2", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору аренды N 43 от 31 октября 2007 г. в размере 1 166 716 руб. 09 коп., в том числе 1 094 218 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате, 72 497 руб. 23 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11 декабря 2008 г. по 22 апреля 2009 г.

Решением суда от 12 мая 2009 г. (резолютивная часть от 04 мая 2009 г.) исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 17 333 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ООО "585-Урал-2" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "585-Урал-2" ссылается на следующие обстоятельства: договор аренды N 43 является крупной сделкой, однако соответствующего одобрения собранием участников общества данной сделки не получено, кроме того, из договора невозможно определить имущество, передаваемое в аренду. Следовательно, рассматриваемый договор аренды является недействительным. Кроме того, в нарушение п.3 статьи 314 ГК РФ согласия арендатора на увеличение размера арендной платы получено не было, и поскольку в ноябре-декабре 2008 г. арендодатель не направлял арендатору уведомления о расторжении договора, арендатор производил исполнение обязательства по внесению арендной платы в прежнем объеме и полагал, что размер арендной платы оставлен сторонами без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по месту нахождения, представитель ООО "585-Урал-2" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2007 г. между ООО "Норд-Вест Инвест" (арендодатель) и ООО "585-Урал-2" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 145,53 кв.м., расположенное по адресу: Челябинск, пр. Комарова, д. 110 (п.1.1. договора). Арендуемая площадь предоставляется для размещения магазина розничной торговли ювелирными изделиями и часами (п. 2.1. договора).

В приложении N 1 к договору аренды N 43 от 31 октября 2007 г. на плане выделена арендуемая площадь.

Имущество арендатору передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 09 января 2008 г., что усматривается из приложения N 2 к договору аренды.

Арендная плата состоит из базового размера месячной арендной платы и дополнительной (переменной) арендной платы. Базовый размер месячной арендной платы составляет 1 500 руб. 00 коп. за один квадратный метр в месяц, дополнительная (переменная) арендная плата состоит из расходов арендодателя, связанных с обеспечением эксплуатации арендуемой площади (п.п. 5.1., 5.2., 5.3. договора). Оплата базовой части арендной платы производится в срок до 10 числа текущего месяца (п.5.5. договора).

Согласно п.4.1. договора сторонами срок договора определен с даты подписания и составляет 11 месяцев (с 31 октября 2007 г. по 30 сентября 2008 г.). По истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, поэтому в силу ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

С 10 октября 2008 г. базовая часть арендной платы увеличена арендодателем на 10% и составила 1 650 руб. в соответствии с п. 5.10 договора. Об увеличении арендной платы истец уведомил ответчика уведомлением N 30 от 01 сентября 2008 г. и письмом N 32 от 16 сентября 2008 г.

В силу п.8.3. договора при нарушении сроков платежей, предусмотренных главой 5 договора арендатор выплачивает пеню в размере 0,1% от подлежащих к выплате суммы за каждый день просрочки.

Арендодателем были выставлены арендатору счета на оплату арендной платы N 157 от 06 ноября 2008 г. на сумму 240 124 руб. 50 коп., N 176 от 09 декабря 2008 г. на сумму 240 124 руб. 50 коп., которые арендатором оплачены частично.

Полагая, что у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 414 833 руб. 04 коп., истец направил ответчику претензию от 13 января 2009 г. о добровольном погашении долга по арендной плате.

Неудовлетворение требований о добровольном погашении задолженности послужило основанием для обращения арендодателя с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из согласования сторонами предмета договора аренды в силу наличия идентифицирующих признаков объекта аренды, а также заключения данного договора уполномоченными лицами и отсутствия признаков крупности данной сделки. Суд пришёл к выводу о недоказанности отсутствия у ответчика задолженности по рассматриваемому договору аренды, в связи с чем требования арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате и предусмотренной договором неустойки являются обоснованными.

Выводы суда являются законными и обоснованными, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 названной статьи).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об определённости существенных условий договора аренды N 43 от 31 октября 2007 г. Из текста п. 1.1 договора аренды следует, что арендатору передаётся нежилое помещение площадью 145,53 кв.м., расположенное по адресу: Челябинск, пр. Комарова, д. 110. При этом стороны в договоре указали, что арендуемая площадь выделена на плане, являющемся приложение N 1 к рассматриваемому договору. Данный план приобщён истцом к материалам дела.

Кроме того, договор исполнялся сторонами: имущество передано по акту приёма-передачи, арендатор вносил арендные платежи за пользование данным помещением.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о несогласованности предмета договора аренды является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности крупности рассматриваемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 46 Федеральный закон от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учётом п. 2.2. Устава ООО "585-Урал-2", оспариваемый договор аренды является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку направлена на организацию торговли ювелирными изделиями и часами.

Заявляя данный довод, ответчик по правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить соответствующие доказательства в его обоснование, при этом в силу ч. 2 ст. 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды N 43 от 31 октября 2007 г. является крупной сделкой, совершённой не в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств крупности названной сделки в силу отсутствия в материалах дела бухгалтерской документации, подтверждающей размер имущества общества.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сторонами договора аренды не было достигнуто двустороннее соглашение об увеличении размера арендной платы, и поскольку в ноябре-декабре 2008 г. арендодатель не направлял арендатору уведомления о расторжении договора, ответчик производил исполнение обязательства по внесению арендной платы в прежнем объеме и полагал, что размер арендной платы оставлен сторонами без изменения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Возможность одностороннего увеличения арендной платы не чаще одного раза в год и не более чем на 10 % к арендной ставке предыдущего года предусмотрена п. 5.10 договора аренды N 43, а наличие заблуждения арендатора относительно размера арендной платы юридического значения при разрешении данного спора не имеет.

ООО "585-Урал-2" не доказало отсутствие у него задолженности перед истцом за использование имущества, переданного по договору аренды N 43 от 31 октября 2007 г. Неисполнение обязанности по внесению арендной платы является основанием для применения установленной сторонами в п. 8.3 договора ответственности в виде неустойки в размере 0,1 % от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.

Расчёт договорной неустойки произведён истцом верно, сумма основного долга взята без учёта НДС, количество дней просрочки определена по правилам п. 5.5 договора аренды.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2009 г. г. по делу N А76-1009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "585-Урал-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В.Пивоварова