Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 18АП-4008/2009

г. Челябинск

13 июля 2009 г.

N 18АП-4008/2009 Дело N А76-25344/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиберСити-74" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2009 по делу N А76-25344/2008 (судья Кузнецова И.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "КиберСити-74" - Рыжовой С.В. (доверенность от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервиском" (далее - ООО "Сервиском") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КиберСити-74" (далее - ООО "КиберСити-74") и обществу с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее - ООО "Специалист") о взыскании 205 743 руб. задолженности по договору комиссии N 14кб от 21.09.2006 и пени.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2009 исковые требования о взыскании с ООО "КиберСити-74" в пользу ООО "Сервиском" 205 743 руб. удовлетворены, производство по делу в отношении ООО "Специалист" прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "КиберСити-74" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что акты приема передачи, подписанные лицами без подтверждения их полномочий доверенностями, не могут являться доказательствами передачи карт ответчику. Считает, что такого вида деятельности как реализация карт экспресс оплаты у ООО "КиберСити-74" отсутствует. После завершения реорганизации ООО "Специалист" продолжало работать с истцом и никакой задолженности не имело.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части взыскания с ООО "КиберСити-74" в пользу ООО "Сервиском" долга в сумме 205 743 руб. и госпошлины в сумме 5 614 руб. 86 коп.

Как следует из материалов дела, 21.09.2006 между ООО "Сервиском" (комитент) и ООО "Специалист" (комиссионер) подписан договор согласно условиям которого комиссионер за вознаграждение обязуется от своего имени по поручению комитента осуществлять реализацию карт различного наименования, в том числе карты ГРИН (т. 1 л.д. 7 - 9).

Претензией N 437-юр от 07.08.2008 ООО "Сервиском", ссылаясь на передачу ему карт оплаты на сумму 12 458 121 руб., потребовал от ООО "Специалист" предоставить отчёты о реализации карт, предоставить денежные средств за реализацию карт, либо возвратить переданные карты оплаты (т. 1 л.д. 16).

Ссылаясь на отсутствие ответа на претензию и неоплату задолженности в сумме 205 743 руб., истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал п. 3 ст. 60, ст.ст. 322, 323 , 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Блинов, Ланецкий, Сидаренко, Минаев, Новиков, Хайретдинов, принимавшие карты экспресс оплаты, являлись работниками ООО "Специалист". Иск должен быть удовлетворен за счет ООО "КиберСити-74", поскольку разделительный баланс ООО "Специалист" не позволяет с достоверностью определить правопреемника реорганизованного общества по предъявленным требованиям. Однако, поскольку ООО "Специалист" ликвидировано, иск должен быть удовлетворен за счет ООО "КиберСити-74".

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 16.04.2009 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, истец определил задолженность ООО "Специалист" в размере 205 743 руб. по состоянию на 01.01.2008.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки, подписанному истцом в одностороннем порядке, за период 2006-2007 г.г. истец передал карты экспресс оплаты на сумму 12 458 121 руб., получил оплату в сумме 12 252 378 руб. Разница между указанными суммами по утверждению истца является долгом ООО "Специалист" (т. 1, л.д. 10-13).

В свою очередь из акта сверки, подписанного истцом и ООО "Специалист", следует, что по состоянию на 30.09.2007 задолженность отсутствует (т. 1, л.д. 141).

Поскольку истец признает получение от ответчика оплаты в сумме 12 252 378 руб., исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, он обязан в силу ст.ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт передачи ответчику карт экспресс оплаты на сумму 12 458 121 руб. в целях подтверждения размера предъявленного к взысканию долга.

Доказательствами вышеуказанного факта по утверждению истца служат доверенности, акты прима - передачи карт, подписанные Сидоренко П.В., Минаевым А.С., Новиковым Д.В., Хайретдиновым Д.Х., Блиновым А.С., Ланецким А.В., платежные поручения ООО "Специалист".

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отклоняя возражения ответчика, полагавшего, что принятие карт вышеуказанными физическими лицами после прекращения ими трудовых отношений с ООО "Специалист" при отсутствии доверенности не подтверждает факта принятия последним карт экспресс оплаты, суд первой инстанции сослался на их оплату платежными поручениями, оценив указанные действия ответчика в качестве одобрения (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, анализ совокупности представленных в дело доказательств свидетельствует о следующем.

Из акта сверки на 30.09.2007 следует, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Следовательно, истец должен был доказать, что она возникла за период с октября по декабрь 2007 года. В указанный период времени вышеуказанные физические лица в трудовых отношениях с ООО "Специалист" не состояли, подтверждением чего служат имеющиеся в деле приказы об их увольнении (т. 7 л.д. л.д. 42-47).

Доверенности на указанных лиц, предоставляющих им право от имени ООО "Специалист" получать карты за период с октября по декабрь 2007 года, в материалы дела не представлены.

Платежные поручения в графе "назначение платежа" содержат ссылку на счета, которые в свою очередь не содержат ссылку на акты приема-передачи.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не позволяют считать доказанным факт оплаты ответчиком полученных Сидоренко П.В., Минаевым А.С., Новиковым Д.В., Хайретдиновым Д.Х., Блиновым А.С., Ланецким А.В. карт в период с октября по декабрь 2007 года. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Частью 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (п. 3 ст. 60 ГК РФ в редакции от 30.11.1994 N 51-ФЗ).

Поскольку из разделительного баланса ООО "Специалист" и передаточного акта по состоянию на 05.04.2007 (т.7, л.д.3,4) не удается установить, перешло ли к выделившемуся юридическому лицу - ООО "КиберСити-74" конкретное обязательство, то оно должно считаться принадлежащим тому юридическому лицу, из которого произошло выделение, т.е. ООО "Специалист".

При таких обстоятельствах законные основания для возложения на ООО "КиберСити-74" солидарной ответственности отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2009 года по делу N А76-25344/2008 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КиберСити-74" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" долга в сумме 205 743 руб. и госпошлины в сумме 5 614 руб. 86 коп. отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КиберСити-74" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова