Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 18АП-5048/2009

г.Челябинск

13 июля 2009 г.

Дело N А76-2840/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трубодеталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2009 г. по делу N А76-2840/2009 (судья Костарева И.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Трубодеталь" - Фадеевой Н.В. (доверенность N 31 от 20.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Трубодеталь" (далее - истец, ОАО "Трубодеталь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитиной Ирине Ивановне (далее - ИП Никитина И.И., ответчик) о взыскании суммы долга в размере 121 146 руб. 67 коп. за период с 12.11.2007 по 30.09.2008, а также пени по договору - 27 419 руб., всего - 148 565 руб. 67 коп.

Истцом до вынесения решения по делу заявлено ходатайство об увеличении исковых требований: просит взыскать с ответчика пени в размере 36 773 руб. 96 коп. за период 12.11 2007 по 30.04.2009 (л.д. 89).

Уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2009 (резолютивная часть объявлена 30.04.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды N 51/15 от 12.11.2007 является незаключенным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С вынесенным решением не согласилось ОАО "Трубодеталь" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, передаваемый в аренду на основании договора N 51/15 от 12.11.2007 объект является определенным, и вывод суда о том, что по указанному адресу расположен весь комплекс зданий и сооружений истца, что не позволяет определить такой объект аренды, как теплица с бытовыми помещениями, не является состоятельным, так как данное имущество (теплица с бытовыми помещениями) является самостоятельным недвижимым имуществом, право собственности на которое оформлено ОАО "Трубодеталь".

Площадь арендуемого объекта недвижимости (теплица с бытовыми помещениями) на момент заключения договора N 51/15 от 12.11.2007 фактически составляла 747,9 кв.м., с чем ответчик, подписывая данный договор, был полностью согласен.

Кроме того, ОАО "Трубодеталь" ссылается на акт сверки взаимных расчетов между ОАО "Трубодеталь" и ИП Никитиной И.И., который подтверждает наличие долга ответчика перед истцом.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ИП Никитиной И.И.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает подлежащим отмене.

В судебное заседание представитель ИП Никитиной И.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ОАО "Трубодеталь" (арендодатель) и ИП Никитиной И.И. (арендатор) подписан договор аренды от 12.11.2007 N 51/15 (л.д. 13-14), по условиям которого ОАО "Трубодеталь" передало ИП Никитиной И.И. во временное пользование имущество, предусмотренное Приложением N 2 к договору от 12.11.07 N 51/15 (далее - объекты):

1. теплицу с бытовыми помещениями (площадью 747, 9 кв.м, расположенную по адресу: г. Челябинск, Советский район, пос. Ново-Синеглазово, ул. Челябинская, д.23);

2. щит импортный Н-380;

3. шкаф силовой РП-11.

Ежемесячная арендная плата составляет 11 800 руб. (п. 2.1. договора).

С 01.10.2008 договор аренды от 12.11.2007 N 51/15 прекращен в связи с истечением срока действия, предусмотренного условиями данного договора.

Между сторонами составлен акт сверки по состоянию на 20.08.2008 на сумму 97 546 руб. 67 коп.

Истцом ответчику были предъявлены счета - фактуры на данную сумму за период с ноября 2007 года по июль 2008 года: N 5367 от 30.11.2007, N 5546 от 19.12.2007, N 232 от 29.01.2008, N 734 от 27.02.2008, N 1357 от 28.03. 2008, N 1855 от 22.04.2008, N 2492 от 23.05.2008, N 3144 от 23.06.2008, N 3759 от 21.07.2008, которые остались без оплаты.

Счета-фактуры N 4430 от 21.08.2008 на сумму 11 800 руб., N 4997 от 22.09.2008 на сумму 11 800 руб., предъявленные ответчику за период с августа 2008 года по сентябрь 2008 года за пользование арендуемым имуществом также не оплачены.

В связи с тем, что общая сумма задолженности арендатора перед арендодателем по арендной плате по договору аренды от 12.11.2007 N 51/15 составляет 121 146 руб. 67 коп, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом первой инстанции, размер арендной платы за щит импортный Н-380 и шкаф силовой РП-11 невозможно установить, так как в договоре аренды определен общий размер арендной платы - 11 800 руб., в том числе за: аренду теплицы с бытовыми помещениями, щит импортный Н-380, шкаф силовой РП-11.

Как следует из договора аренды 12.11.2007 N 51/15, по договору арендуется часть теплицы площадью 747,9 кв.м., между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации от 20.03.2006, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, ОАО "Трубодеталь" является собственником здания теплицы общей площадью 1064,6 кв.м. (л.д. 71); план-схема арендуемой части теплицы сторонами не согласована, вследствие чего невозможно определить площадь арендуемого объекта недвижимого имущества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор аренды от 12.11.2007 N 51/15 является незаключенным, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств согласования сторонами этого договора всех его существенных условий, а именно условия о предмете договора.

Довод ОАО "Трубодеталь" о наличии акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, который подтверждает наличие долга ответчика перед истцом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в акте сверки взаимных расчетов между ОАО "Трубодеталь" и ИП Никитиной И.И. от 20.08.2008 нет конкретизации размера арендной платы по месяцам, кроме того, из данного акта невозможно идентифицировать имущество, за пользование которым подлежат к уплате денежные средства. В связи с изложенным, данный акт сверки надлежащим доказательством наличия долга ответчика перед истцом не является.

Факт подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества от 23.11.2007 также правового значения для разрешения настоящего дела не имеет в связи с незаключенностью договора аренды от 12.11.2007 N 51/15, а также в связи с отсутствием в данном акте сведений, позволяющих однозначно определить имущество, передаваемое в аренду.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на теплицу с бытовыми помещениями зарегистрировано право собственности ОАО "Трубодеталь" в установленном законом порядке, является обоснованным, поскольку в материалах дела имеется соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "Трубодеталь" на указанное имущество. Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию незаконного и необоснованного решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2009 г. г. по делу N А76-2840/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трубодеталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В.Пивоварова