Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 18АП-5097/2009

г. Челябинск

13 июля 2009 г.

N 18АП-5097/2009 Дело N А76-28067/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЛафаржЦемент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу N А76-28067/2008 (судья Вишневская А. А.), при участии: от открытого акционерного общества "ЛафаржЦемент"- Мироновича Д.А. (доверенность от 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЛафаржЦемент" (далее - ОАО "ЛафаржЦемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЧГСК-ЩИТ-2" (далее - ООО "Частное охранное предприятие "ЧГСК-ЩИТ-2", ответчик) о взыскании 919 524 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 828 400 руб.и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 124 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "ЛафаржЦемент" отказано .

В апелляционной жалобе ОАО "ЛафаржЦемент" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что факт расторжения договора оказания охранных услуг не оспаривался ответчиком и подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области по делуN А76-2738/2008, следовательно, не обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что произведенный по счету N 112 от 07.11.2007 платёж осуществлён в рамках действующего договора. Также ссылается на то, что факт расторжения спорного договора с 01.11.2007 был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делуА76-2738/2008, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Полагает, что соглашение об отступном должно быть совершено в письменной форме. Считает, что отзыв не является надлежащим доказательством по делу, кроме того, указанные в нём обстоятельства истец не признавал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представительответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралцемент" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг N 31/2007 KOR/2007/9-112 от 01.06.2007, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по охране имущества заказчика, находящегося по адресу: Челябинской области, г. Коркино, пос. Первомайский, а последний - принять и оплатить услуги в сумме 802 400 руб. в месяц (т.1, л.д.15-16).

Срок действия договора составляет один год с 01.06.2007 (п.6.1 договора).

01.09.2007 между ответчиком и ОАО "Воскресенскцемент" было заключено дополнительное соглашение к договору N 31/2007 KOR/2007/9-112 от 01.06.2007, согласно которому изменилась цена за оказываемые услуги и стала равна 828 400 руб. без НДС (т.1, л.д. 17).

04.09.2007 ОАО "Уралцемент" прекратило свою деятельность в результате присоединения к ОАО "Воскресенскцемент".

08.10.2007 в соответствии с новой редакцией своего устава ОАО "Воскресенскцемент" изменило наименование на ОАО "ЛафаржЦемент".

01.11.2007 ОАО "ЛафаржЦемент" направил уведомление о досрочном расторжении договора N 31/2007 KOR/2007/9-112 от 01.06.2007, в котором сообщалось об одностороннем расторжении договора с 30.11.2007, необходимости ответчика покинуть объект с 01.11.2007 и обязательстве истца оплатить стоимость услуг ответчика за ноябрь 2007 г. (т.1, л.д. 97).

02.11.2007 ответчик выставил истцу счёт N 111 на оплату услуг по договору N 31/2007 KOR/2007/9-112 от 01.06.2007 за ноябрь 2008 г. на сумму 828 400 руб.(т.1, л.д. 18).

07.11.2007 истец внёс указанную выше сумму на счёт ответчика, что подтверждено платёжным поручением N 112 от 07.11.2007 (т.1, л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2738/2008-18-5, по спору, сторонами которого являлись тот же истец и ответчик, установлен факт заключения сторонами договора N 31/2007 KOR/2007/9-112 от 01.06.2007, а также факт переименования ОАО "Воскресенскцемент" на ОАО "ЛафаржЦемент" (т.1, л.д. 105-111).

14.05.2008 истец направил ответчику претензию с предложением возвратить ошибочно уплаченную сумму (л.д.13).

25.07.2008 истец направил аналогичное требование в адрес ответчика (т.1, л.д.14).

Ссылаясь на не возврат ответчиком ошибочно уплаченной последнему денежной суммы в размере 828 400 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приобрёл денежные средства в размере 828 400 руб. в соответствии с основанием, установленным договором.

Однако указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.2 договора от N 31/2007 KOR/2007/9-112 от 01.06.2007 предусмотрено, что стороны в любое время вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением о данном решении другой стороны не позднее чем за 15 дней до расторжения договора.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2008 по делу N А76-2738/2008, в котором участвовали те же стороны, установлено, что 01.11.2007 представителем ответчика истцу вручено уведомление о расторжении договора охранных услуг от 01.06.2007 в одностороннем порядке с требованием покинуть объект. Охранным предприятием охраняемый объект оставлен. Договорные отношения прекращены. В связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора оказания услуг с истца в пользу ответчика удовлетворены (т.1, л.д.105-111).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2008 по делу N А76-2738/2008 является основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при их вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Кроме того, факт прекращения ответчиком оказания охранных услуг по спорному договору с 01.11.2007, подтверждается его уведомлением о прекращении охранных услуг, направленным в УВД г. Челябинска, полученное последним - 15.11.2007 (т.1, л.д.102).

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). При этом п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его представить отпала.

Факт получения денежных средств от истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из содержания платёжного поручения N 112, спорные денежные суммы перечислены истцом в счет оплаты услуг по охране спорного объекта за ноябрь 2007 г. по счёту N 11 от 02.11.2007 (т.1, л.д.18,19).

Между тем, доказательств того, что ответчиком были оказаны указанные услуги на сумму перечисленной оплаты, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

С учетом того, что договор от N 31/2007 KOR/2007/9-112 от 01.06.2007 является расторгнутым с 01.11.2007 и обязательства сторон по нему прекращены, каких-либо оснований для удержания полученных от истца 828 400 руб. в качестве оплаты услуг по охране спорного объекта за ноябрь 2007 г. у ответчика не имелось, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов в размере 91 124 руб. исчисленная истцом с применением ставки рефинансирования 11%, размера задолженности и периода просрочки с 10.11.2007 по 10.11.2008 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу N А76-28067/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЧГСК-ЩИТ-2" в пользу открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" 919 524 руб., в том числе 828 400 руб. неосновательного обогащения и 91 124 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 695 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков С.А. Карпусенко