Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 18АП-4396/2009

г. Челябинск

10 июля 2009 г.

N 18АП-4396/2009 Дело N А76-1958/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области 16 апреля 2009 года по делу N А76-1958/2009 (судья Костылев И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Пром" - Дмитриенко А.А. (доверенность от 01.03.2009 N 14), Изрюмовой С.А. (доверенность от 19.12.2008 N 11), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ценральному району города Челябинска - Косоротовой Р.Н. (доверенность от 02.02.2009 N 05-09/005305), Аникиной Л.Л. (доверенность от 06.07.2009 N 05-04/036986),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансПром" (далее - ООО "ТрансПром", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1, л.д.2-3) о признании недействительным требования N 35768 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2008 (далее - требование от 26.12.2008 N 35768, т.1, л.д.12), выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), согласно которому у налогоплательщика имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1780967 рублей и пени в сумме 22786 рублей 34 копейки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2009 (т.1, л.д.123-126) требования ООО "ТрансПром" удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе (т.1, л.д.132-135, с учётом письменных пояснений - т.2, л.д.16) ИФНС России по Центральному району г.Челябинска просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что фактически в октябре 2008 года по расчётному счёту общества, открытому в Уральском филиале ОАО "Тюменьэнергобанк", проходило только списание денежных средств платёжными поручениями от 21.10.2008 N 33 и от 23.10.2008 N 35; договор займа от 23.10.2008 N 23/10-1, заключённый налогоплательщиком с ООО "Проектные технологии" заключён для иных целей, не для займа; поскольку денежные средства на корреспондентском счёте банка отсутствовали, списание денежных средств с расчётного счёта займодавца на расчётный счёт общества носит формальный характер; в силу статей 845, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии средств у банка фактический денежный остаток на счёте клиента отсутствовал, следовательно, не могло быть произведено последующее списание средств в бюджет на уплату налогов; с учётом того, что между заключением договора займа, поступлением денежных средств в размере 2682000 рублей на расчётный счёт ООО "ТрансПром" и уплатой налога временной интервал отсутствует, при наличии общедоступных публикаций о "проблемности" банка с первых чисел октября 2008 года, можно сделать вывод о том, что указанные действия налогоплательщика не направлены на реальное исполнение обязанности по уплате налога; из смысла статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной с момента поступления денежных средств в соответствующий бюджет.

ООО "ТрансПром" представило отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д.1-2), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г.Челябинска оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Челябинской области - без изменения.

Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что согласно выписок ОАО "Тюменьэнергобанк", Уральский филиал, город Челябинск, с лицевого счёта заявителя 22 и 23 октября 2008 года денежные средства по платёжным поручениям от 21.10.2008 N 33 и от 23.10.2008 N 35 на сумму 880000 и 2681936 рублей соответственно с назначением платежа "уплата НДС" были списаны; обязанность по уплате налога исполнена обществом в соответствии с требованиями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку изъятие части имущества, предназначенной для уплаты налога в бюджет, фактически произошло в момент списания банком с расчётного счёта заявителя денежных средств; налогоплательщик не несёт ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов; признаков недобросовестности в действиях общества судом первой инстанции не выявлено, доказательств недобросовестности заинтересованным лицом не представлено; наличие у ООО "ТрансПром" иных счетов на дату направления платёжных поручений не является доказательством недобросовестности заявителя и отсутствия с его стороны действий, направленных на реальное исполнение обязанности по уплате НДС.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении налогоплательщика выставлено требование от 26.12.2008 N 35768 (т.1, л.д.12) об уплате НДС по сроку уплаты 22.12.2008 в сумме 1780967 рублей и пеней по НДС по сроку уплаты 23.12.2008 в сумме 22786 рублей 34 копейки. Обществу предложено уплатить сумму НДС и пени в срок до 19.01.2009.

Платёжными поручениями от 21.10.2008 N 33 на сумму 880000 рублей (т.1, л.д.6) и от 23.10.2008 N 35 на сумму 2681936 рублей (т.1, л.д.7) с назначением платежа "НДС", данные денежные средства были списаны с расчётного счёта ООО "ТрансПром" в ОАО "Тюменьэнергобанк", Уральский филиал, город Челябинск, что подтверждается выпиской по операциям на счёте организации в банке (т.1, л.д.73).

В связи с неисполнением требования от 26.12.2008 N 35768 в срок, указанный в нём, инспекция вынесла решение от 23.01.2009 N 321 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или иного налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" (далее - решение от 23.01.2009 N 321, т.1, л.д.42) и выставила инкассовые поручения от 23.01.2009 N 740 на сумму 1780967 рублей (т.1, л.д.47) и от 23.01.2009 N 741 на сумму 22786 рублей 34 копейки (т.1, л.д.48).

Считая обязанность по уплате НДС исполненной в порядке, предусмотренном статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а требование от 26.12.2008 N 35768 противоречащим действующему законодательству, ООО "ТрансПром" обратилось в арбитражный суд с заявлением (т.1, л.д.2-3) о признании данного требования недействительным.

Налоговый орган в отзыве (т.1, л.д.40-41) ссылался на то, что при уплате налога у ООО "ТрансПром" на расчётном счёте денежных средств не имелось, поскольку при отсутствии у банка денежных средств на его корреспондентском счёте уплата НДС за 3 квартал 2008 года реально не могла быть исполнена. Выписки со счетов, платёжные поручения сами по себе не свидетельствуют о надлежащем и добросовестном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Инспекция выразила мнение (т.1, л.д.97-101) о том, что представленные обществом документы не свидетельствуют о добросовестном характере действий налогоплательщика по уплате НДС за сентябрь 2008 года и не подтверждают изъявление им воли на уплату налога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что фактически денежные средства, списанные банком с расчётного счёта общества, в бюджет не поступили; обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика при формальном списании денежных средств банком, лежит на налоговом органе; денежные средства по платёжным поручениям от 21.10.2008 N 33 и от 23.10.2008 N 35 списаны с расчётного счёта общества; налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика; факт наличия публикаций о финансовых трудностях банка не свидетельствует о том, что заявитель располагал информацией о неспособности банка исполнить обязательства по договору на обслуживание расчётного счёта.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Порядок и сроки уплаты налога на добавленную стоимость установлены нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства денежных средств со счёта налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.05.2002 N 108-О, конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента изъятия части его имущества, предназначенной для уплаты налога в бюджет, в частности, с момента списания банком с расчётного счёта налогоплательщика денежных средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. При этом толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несёт ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указывается, что недобросовестность налогоплательщиков при исполнении ими обязанности по уплате налогов подлежит доказыванию налоговыми органами в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансПром" (клиент) и ОАО "Тюменьэнергобанк" (банк) заключён договор банковского счёта от 16.05.2008 N 1460 (т.1, л.д.53-59), на основании которого налогоплательщику открыт расчётный счёт в данном банке. Обществом также заключён договор займа от 23.10.2008 N 23/10-1 (т.1, л.д.79-80), займодавцем по которому выступает ООО "Проектные технологии", сумма займа составила 2682000 рублей и была направлена на уплату налогов. На основании платёжных поручений от 21.10.2008 N 33 на сумму 880000 рублей (т.1, л.д.6) и от 23.10.2008 N 35 на сумму 2681936 рублей (т.1, л.д.7) денежные средства в счёт уплаты НДС были списаны банком с расчётного счёта общества, что подтверждается выпиской по операциям на счёте организации (т.1, л.д.73). Однако, списанные суммы в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счёте банка, о чём налогоплательщику стало известно из письма банка от 11.12.2008 N 003-41/4845 (т.1, л.д.63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что фактически в октябре 2008 года по расчётному счёту общества, открытому в Уральском филиале ОАО "Тюменьэнергобанк", проходило только списание денежных средств платёжными поручениями от 21.10.2008 N 33 и от 23.10.2008 N 35, которое носило формальный характер, поскольку денежные средства на корреспондентском счёте банка отсутствовали, в то время как из смысла статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной с момента поступления денежных средств в соответствующий бюджет. Данная позиция инспекции основана на неправильном толковании норм права и противоречит фактическим обстоятельствам. Налоговый орган ставит добросовестность действий налогоплательщика при уплате налога в зависимость от его действий по контролю за поступлением денежных средств в бюджет. Однако при осуществлении многостадийного процесса уплаты и перечисления налогов, такая обязанность законодателем за налогоплательщиком не закреплена. Иных доказательств недобросовестности действий налогоплательщика при уплате НДС за 3 квартал 2008 года, инспекцией в материалы дела не представлено. Расширительное толкование нормы статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации привело налоговый орган к ошибочному выводу о том, что обязанность по уплате налога обществом не исполнена, в то время как факт предъявления в банк платёжных поручений от 21.10.2008 N 33 на сумму 880000 рублей (т.1, л.д.6), от 23.10.2008 N 35 на сумму 2681936 рублей (т.1, л.д.7), их списания банком с расчётного счёта общества (т.1, л.д.73) при наличии достаточного остатка денежных средств на нём (т.1, л.д.86-90) подтверждается материалами дела. Указанное свидетельствует о соответствии действий ООО "ТрансПром" предписаниям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах пришёл к правильному выводу о списании денежных средств с расчётного счёта общества по платёжным поручениям от 21.10.2008 N 33 и от 23.10.2008 N 35, и исполнению налогоплательщиком обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2008 года.

Одним из доводов апелляционной жалобы является ссылка инспекции на то, что в силу статей 845, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии средств у банка фактический денежный остаток на счёте клиента отсутствовал, следовательно, не могло быть произведено последующее списание средств в бюджет на уплату налогов. Нормативного обоснования отождествления платёжеспособности налогоплательщика с платёжеспособностью банка налоговый орган суду апелляционной инстанции не представил. Ошибочность позиции инспекции в данном случае заключается в том, что финансовая состоятельность одного хозяйствующего субъекта (ОАО "Тюменьэнергобанк") не может подменять собой финансовую состоятельность другого (ООО "ТрансПром"). Как указывалось ранее, у налогоплательщика имелся достаточный остаток денежных средств на расчётном счёте для уплаты налога (т.1, л.д.86-90). Кроме того, исходя из норм главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не несёт ответственности за деяния третьих лиц, несоответствующие требованиям закона, при условии, если налоговым органом не будет доказано иное (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документального подтверждения о намеренном использовании обществом при расчётах с бюджетом банка, испытывающего финансовые затруднения, налоговым органом не представлено. О такого рода затруднениях ООО "ТрансПром" узнал 11.12.2008 из письма банка N 003-41-10/4845 (т.1, л.д.63), то есть после направления платёжных поручений от 21.10.2008 N 33 (т.1, л.д.6) и 23.10.2008 N 35 (т.1, л.д.7). Кроме того, налогоплательщиком представлены доказательства того, что расчётный счёт общества в данном банке и ранее использовался обществом для расчётов с бюджетом, а также использовался для осуществления иных хозяйственных операций (т.2, л.д.39-51).

При указанных обстоятельствах недобросовестность в действиях ООО "ТрансПром" по уплате НДС отсутствует.

Инспекция ссылается в апелляционной жалобе на то, что договор займа от 23.10.2008 N 23/10-1, заключённый налогоплательщиком с ООО "Проектные технологии" заключён для иных целей, не для займа. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий отношения к существу рассматриваемого спора: предметом заявленных обществом требований является недействительность ненормативного правового акта налогового органа, а не договорные отношения займа. Договор займа от 23.10.2008 N 23/10-1 налоговым органом не оспорен в судебном порядке, не признан судом недействительным.

Ссылка инспекции на то, что между заключением договора займа, поступлением денежных средств в размере 2682000 рублей на расчётный счёт ООО "ТрансПром" и уплатой налога временной интервал отсутствует, при наличии общедоступных публикаций о "проблемности" банка с первых чисел октября 2008 года, можно сделать вывод о том, что указанные действия налогоплательщика не направлены на реальное исполнение обязанности по уплате налога, основана на предположениях, в силу чего не может быть принята арбитражным апелляционным судом. Реальность договора займа подтверждена налогоплательщиком документально платёжными поручениями (т.2, л.д.21-23, 32, 33, 26, 28, 30), выписками с лицевого счёта (т.2, л.д.20, 27, 29, 31, 47-72), выписками по операциям на счёте организации в банке (т.2, л.д.39-42, 43-46) и не опровергнута налоговым органом.

Доказательств того, что о финансовых затруднениях банка налогоплательщику стало известно не 11.12.2008 из письма банка N 003-41-10/4845 (т.1, л.д.63), а ранее, из иных источников, инспекцией в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что факт наличия публикаций о финансовых трудностях банка не свидетельствует о том, что заявитель располагал информацией о неспособности банка исполнить обязательства по договору на обслуживание расчётного счёта.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о недоказанности инспекцией недобросовестности в действиях налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налога.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на налоговый орган. Поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождён от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания с ИФНС России по Центральному району г.Челябинска в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2009 года по делу N А76-1958/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов