Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 18АП-5096/2009

г. Челябинск

14 июля 2009 г.

N 18АП-5096/2009 Дело N А76-24758/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ионова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2009 по делу N А76-24758/2008 (председательствующий Ефимов А.В., арбитражные заседатели Богомолов С.Б., Маркина Н.Ю.), при участии в судебном заседании представителя ЗАО "Влади" Абабкова В.А. (паспорт, доверенность от 11.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

Ионов Владимир Алексеевич (далее - Ионов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Влади" (далее - ЗАО "Влади", Общество, ответчик) с требованием о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Влади", оформленных протоколом от 22.10.2008.

Определениями суда от 24.10.2008, 16.02.2009 (л.д.1-2 т.1, л.д.36-37 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исаков Владимир Геннадьевич, Чуприн Андрей Александрович, Шмуклер Владимир Айзинович, Кувшинников Дмитрий Борисович.

Определением суда от 11.01.2008 к осуществлению правосудия привлечены арбитражные заседатели (л.д.109-111 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2009 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Ионов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Вывод суда о том, что уставный капитал ЗАО "Влади" сформирован за счет вкладов Ионова В.А., оплатившего 34 акции, а также Исакова В.Г. и Чуприна А.А., оплативших по 33 акции каждый, неверен. Выпуск акций ЗАО "Влади" до настоящего времени не зарегистрирован. Поскольку установленный Федеральным законом "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" от 10.12.2003 N 174-ФЗ (далее - Закон N 174-ФЗ) срок предоставления документов на регистрацию выпуска акций истек, его положения к настоящим правоотношениям не применимы. Отсутствие регистрации выпуска акций приводит к тому, что данный выпуск не может учитываться в реестре владельцев ценных бумаг Общества. Реестр акционеров в Обществе не ведется. Единственным легитимным составом акционеров Общества являются учредители ПК АОЗТ "Влади" - Шмуклер В.А., Кувшинников Д.Б., Ионов В.А. и Исаков В.Г., каждому из которых принадлежало по 25 акций. Доказательств фактической оплаты Чуприным А.А. 33 акций в материалах дела не имеется, судом обстоятельства указанной оплаты не исследовались. Неверен вывод суда о том, что последствия отсутствия государственной регистрации выпуска, не имеют отношения к текущей деятельности Общества, Ионов В.А., Исаков В.Г. и Чуприн А.А. могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам. В указанной связи кворум на оспариваемом собрании отсутствовал, поскольку в нем участвовали только два акционера - Ионов В.А. и Исаков В.Г.

В судебном заседании ЗАО "Влади" доводы заявителя апелляционный жалобы отклонило, ссылаясь на преюдициональность установленных по делам N А76-17089/2008, N А76-10922/2008 обстоятельств, полагает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Исаков В.Г., Чуприн А.А., Шмуклер В.А. и Кувшинников Д.Б. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Ионова В.А., Исакова В.Г., Чуприна А.А., Шмуклера В. А. и Кувшинникова Д. Б.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Влади", в собрании приняли участие Исаков В. Г. (33% голосующих акций), Чуприн А. А. (33% голосующих акций) и Ионов В. А. (34 % голосующих акций), что подтверждается протоколом N 4 от 22.10.2008 и журналом регистрации участников (136-140, т.1).

На собрании приняты решения: о размещении акций ЗАО "Влади", утверждении решения о выпуске акций ЗАО "Влади", избрании директора ЗАО "Влади", прекращении договора аренды помещений по адресу: г.Златоуст, ул. 1-я Нижезаводская, 33, утверждении штатного расписания ЗАО "Влади", утверждении отчета директора о состоянии текущей хозяйственной деятельности ЗАО "Влади", утверждении плана директора о мерах по восстановлению и стабилизации работы ЗАО "Влади".

Результаты собрания оформлены протоколом N 4 от 22.10.2008 (л.д. 138-140 т.1).

Из протокола следует, что Исаков В.Г., Чуприн А.А. голосовали по всем вопросам повестки дня "за", при подсчете голосов голосование истца не учитывалось, бюллетени Ионова В.А. признаны недействительными.

Не согласившись с решениями внеочередного собрания акционеров, оформленными протоколом от 22.10.2008, Ионов В.А. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что собрание акционеров проведено незаконным составом акционеров, кворум для принятия решения отсутствовал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности довода истца об отсутствии у Чуприна А.А. прав акционера, поскольку статус указанного лица как акционера ЗАО "Влади", которому принадлежит 33 акции Общества, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-17089/2008. Оценив представленные доказательства, суд установил наличие кворума для принятия оспариваемым собранием решений, в связи с чем отклонил доводы истца.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела и правовым нормам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Из пояснений истца, изложенных в уточненном исковом заявлении (л.д. 97-98 т.1) следует, что по всем вопросам повестки дня он голосовал "против".

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил совокупность условий для признания решений собрания акционеров недействительными, а также пришел к выводу о том, что требования истца не подтверждены материалами дела, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Обстоятельства отсутствия у Общества зарегистрированного выпуска акций, субъектного состава акционеров ЗАО "Влади", наличия у Чуприна А.А. статуса акционера Общества, вопрос о количестве акций, принадлежащих каждому из участников являлись предметом рассмотрения арбитражных судов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А76-17089/2008, законность и обоснованность которого подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2009, установлено, что с учетом пункта 4 статьи 1 Закона N 174-ФЗ последствия, связанные с отсутствием государственной регистрации акций как ценных бумаг, в данном случае не имеют отношения к текущей деятельности акционерного общества. Уставный капитал общества "Влади" сформирован за счет вкладов Ионова В.А., оплатившего 34 акции, а также за счет вкладов Исакова В.Г., оплатившего 33 акции, и Чуприна А.А., оплатившего 33 акции. Названные акционеры участвуют в управлении делами общества, исходя из указанного количества акций, их статус с 2001 года и до проведения спорного собрания никем, в том числе Ионовым В.А., не оспаривался, в связи с чем лицами, имеющими право принимать управленческие решения в ЗАО "Влади" на 28.08.2008 являлись Ионов В.А. (34 акции), Исаков В.Г. (33 акции) и Чуприн А.А. (33 акции).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", указанные факты имеют преюдициальное значение для Ионова В.А., Исакова В.Г. Чуприна А.А. и ЗАО "Влади".

Доказательств изменения субъектного состава акционеров либо количества принадлежащих им акций после 28.08.2008 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у Ионова В.А., Исакова В.Г., Чуприна А.А. акций как прав участия в уставном капитале, в частности, права участвовать в управлении делами общества (статья 67 Гражданского кодекса Российской Федерации), участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (статья 31 Закона N 208-ФЗ), является правильным.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о необходимости исследовать обстоятельства фактической оплаты Чуприным А.А. принадлежащих ему акций подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

В собрании 22.10.2008 приняли участие 100% акционеров общества. Кворум для проведения собрания имелся.

В соответствии с пунктами 7.3.2, 7.5 устава в редакции от 21.03.2007 решение по вопросу об избрании директора общества, иные решения, отнесенные к компетенции собрания уставом Общества и Законом N 208-ФЗ, считаются принятыми, если за них проголосовали _ акционерного общества. В указанной части положения устава противоречат пункту 2 статьи 49 Закона N208-ФЗ, в соответствии с которым решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Учитывая, что за размещение акций ЗАО "Влади", утверждение решения о выпуске акций ЗАО "Влади", избрание директора ЗАО "Влади", прекращение договора аренды помещений по адресу: г. Златоуст, ул. 1-я Нижезаводская, 33, утверждение штатного расписания ЗАО "Влади", утверждение отчета директора о состоянии текущей хозяйственной деятельности ЗАО "Влади", утверждение плана директора о мерах по восстановлению и стабилизации работы ЗАО "Влади" проголосовало большинство акционеров (66%), кворум для принятия указанных решений имелся.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5 и 17 пункта 1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ собранием не принимались.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2009 по делу N А76-24758/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева