Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 18АП-5515/2009

г.Челябинск

14 июля 2009 г.

Дело N А76-5738/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Овчинниковой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2009 г. по делу N А76-5738/2009 (судья Котляров Н.Е.), при участии от Индивидуального предпринимателя Овчинниковой Е.Н. - Плотниковой Е.П. (доверенность от 23.04.2009 N 74 АА 945897), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Зуб С.Н (доверенность от 11.01.2009 N 04-32/00019),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчинникова Елена Николаевна (далее - налогоплательщик, предприниматель, ИП Овчинникова Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 15 по Челябинской области), об обязании инспекции произвести ликвидацию налогоплательщика, об оплате в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации страховых взносов за предпринимателя, о взыскании морального вреда.

До вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения о возвращении заявления от 03.06.2009, судом было вынесено определение об оставлении заявления без движения от 02.04.2009, а также определение о продлении срока оставления заявления без движения от 04.05.2009.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2009 заявление возвращено в соответствии с п.1 ч.4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым определением суда, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой определение суда просит отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения заявления, и принять заявление к рассмотрению.

Предприниматель полагает, что им были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требование своей апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель инспекции заявил о согласии налогового органа с вынесенным Арбитражным судом Челябинской области определением о возвращении заявления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Основанием для возвращения заявления налогоплательщику послужило непредставление в суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в срок, установленный судом первой инстанции в определении о продлении срока оставления заявления без движения.

Однако данную позицию суда нельзя признать обоснованной.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без движения, а впоследствии продлевая срок оставления заявления без движения, указывал в определениях о необходимости ИП Овчинниковой Е.Н. выполнить требования ч.2 ст.126 АПК РФ, а именно - приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Кроме того, судом в разъяснение указываемых требований об уплате государственной пошлины, цитируется пп.1,3 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), которым регламентирован порядок исчисления размера государственной пошлины в зависимости от вида искового заявления и цены иска.

Однако судом не определен и не мотивирован общий размер государственной пошлины, подлежащий уплате налогоплательщиком в связи с подачей им искового заявления, содержащего несколько требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Простое отражение в тексте определений выдержек налогового законодательства, устанавливающих способ определения размера государственной пошлины не позволяет предпринимателю, не имеющему юридического образования, не сведущего в области юриспруденции самостоятельно рассчитать размер государственной пошлины, подлежащей уплате.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что исполнение налогоплательщиком требований, предусмотренных п.10 ч.2, ч.3 ст. 125, ч.1,3,4 ст. 126 АПК РФ, а также уплата 500 рублей во исполнение определений суда от 02.04.2009 и 04.05.2009 свидетельствуют о намерении предпринимателя соблюсти требования налогового законодательства и устранить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения названного определения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие у предпринимателя глубоких юридических познаний не может являться препятствием для его обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. В противном же случае становится невозможной реализация конституционно закрепленного права на судебную защиту.

Таким образом, судом первой инстанции на стадии подачи налогоплательщиком искового заявления не предприняты меры, направленные на обеспечение ему доступа к правосудию, что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобода, п.1 ст.6 которой предусматривает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области о возвращении заявления от 03.06.2009 следует признать вынесенным без достаточных оснований и в силу положений п.4 ч.1, ч.3 ст.270, ч.2 ст.272 АПК РФ подлежащим отмене.

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался оснований для разрешения судом апелляционной инстанции дела по существу не имеется, в связи с чем, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2009 года по делу N А76-5738/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина