Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 18АП-4844/2009

г. Челябинск

"07" июля 2009 г.

Дело N А47-3431/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2009 по делу N А47-3431/2009 (судья Говырина Н.И.), при участии: от открытого акционерного общества "Оренбургнефть" - Пастухова В.Г. (доверенность N 590 от 24.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - заявитель, общество, ОАО "Оренбургнефть") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела N 5 Новосергиевского района Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, территориальный отдел) от 21.04.2009 по делу N7/45-09 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Роснедвижимости по Оренбургской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом первой инстанции не рассматривались доводы заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения, о предпринятых мерах для урегулирования отношений с собственником участка. В оспариваемом постановлении не указано, какие конкретно действия должно было совершить еще общество для соблюдения правил и норм, за нарушение которых назначен административный штраф. Заявитель указывает также на то, что судом не рассматривался довод общества о наличии оснований к отводу заместителя госинспектора Погребного И.А., который, по мнению заявителя, вынес незаконное определение об отклонении отвода, принял и рассмотрел дело в незаконном составе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, поскольку, считает, что суд принял законное и обоснованное решение, факт использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки исполнения земельного законодательства по поступившему из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращению Панина А.П. прокуратурой Оренбургской области установлено, что ОАО "Оренбургнефть" на земельном участке с кадастровым номером 56:19:10 14 002:0026 площадью 73 га., расположенном в 8 км по направлению на юго-запад от ориентира - здание администрации Новосергиевского района по ул. Краснопартизанская, 20 п. Новосергиевка, принадлежащем с 18.09.2007 на праве собственности Панину А.П., эксплуатирует нефтедобывающие скважины N 3712 и N 3714 Лебяжинского месторождения, при этом, правоустанавливающие документы на использование указанного земельного участка у ОАО "Оренбургнефть" отсутствуют.

Постановлением от 06.04.2009 и.о. прокурора Оренбургской области возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку усмотрел, что ОАО "Оренбургнефть" использует земельный участок под скважины N 3712 и N 3714, принадлежащий на праве собственности Панину А.П., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Заместителем государственного инспектора по использованию и охране земель Погребным И.А. в присутствии представителя ОАО "Оренбургнефть" Ванюхиной Т.И. (доверенность N 41/1 от 15.04.2009) рассмотрены материалы дела об административном правонарушении N 7/45-09 о нарушении земельного законодательства ОАО "Оренбургнефть". На основании ст. 22.2, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган постановил признать ОАО "Оренбургнефть" виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава инкриминируемого административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка под скважины N 3712 и N 3714, принадлежащего на праве собственности Панину А.П., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ошибочным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административным правонарушениям являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события правонарушения и виновность лица в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно обжалованному постановлению от 21.04.2009 N7/45-09 о назначении административного наказания в вину обществу вменено совершение правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой совершение лицом действий направленных на фактическое владение и (или) использование не предоставленного лицу земельного участка.

В отличие от самовольного занятия земельного участка, использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю всегда подразумевает извлечение из данного земельного участка его полезных свойств.

Из материалов дела следует, в ходе проведения проверки исполнения земельного законодательства по поступившему из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращению Панина А.П. прокуратурой Оренбургской области установлено, что ОАО "Оренбургнефть" на земельном участке с кадастровым номером 56:19:10 14 002:0026, площадью 73 га., расположенном в 8 км. по направлению на юго-запад от ориентира - здание администрации Новосергиевского района по ул. Краснопартизанская, 20 п. Новосергиевка, принадлежащем с 18.09.2007 на праве собственности Панину А.П., эксплуатирует нефтедобывающие скважины N 3712 и N 3714 Лебяжинского месторождения.

Установленный факт того, что ОАО "Оренбургнефть, являющееся юридическим лицом, использует земельный участок с кадастровым номером 56:19:10 14 002:0026 под размещение и использование нефтедобывающих скважин, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, и без учета прав собственника земельного участка - Панина А.П., послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административным органом исследованы лишь фактические обстоятельства дела: произведены замеры участка, определена площадь, установлено, что заявитель использует земельный участок с кадастровым номером 56:19:10 14 002:0026 под размещение и использование нефтедобывающих скважин, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Однако в обжалуемом постановлении не отражено, в чем выразилась вина общества, не указано, какие конкретно действия должен был совершить заявитель для соблюдения правил и норм, за нарушение которых назначен административный штраф. Материалы дела содержат достаточные доказательства того, что ОАО "Оренбургнефть" предпринимались все необходимые меры, направленные на соблюдение норм действующего земельного законодательства, в частности на проведение переговоров с собственником земельного участка Паниным А.П., а также предъявление судебного иска Панину А.П. о принудительном выкупе земельного участка, и направление Панину А.П. телеграммы с предложением, заключить договор аренды.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "Оренбургнефть" не удалось договориться с Паниным А.П. об узаконивании земельного участка, находящегося под нефтедобывающими скважинами N 3712 и N 3714 носит самостоятельный гражданско-правовой характер и не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, являются не обоснованными, поскольку напрямую касаются субъективной стороны правонарушения, вины общества в инкриминируемом нарушении, которая в настоящем деле административным органом не подтверждена. Напротив виновность общества опровергнута представленными материалами дела, свидетельствующими о принятии заявителем исчерпывающих мер к предотвращению нарушения требований ст. 7.1 КоАП РФ путем инициирования перечисленных действий, направленных на урегулирование отношений с собственником земельного участка Паниным А.П.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в действиях заявителя, не доказан административным органом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления, исходя из того, что заявитель допустил использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод необоснованным.

Во-первых, обжалуемое постановление не отвечает процессуальным требованиям, установленным п.п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не полно отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеется сведений о конкретных координатах и площади используемого земельного участка, в тексте содержатся неоговоренные сокращения, а также отсутствуют мотивы принятого решения и основания отклонения доводов заявителя.

Во-вторых, вина общества в инкриминируемом нарушении не доказана.

Кроме того, из материалов дела также следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении представитель общества обращала внимание административного органа на допущенные нарушения при производстве по делу, и то обстоятельство, что собственник земельного участка уклоняется от заключения договора с заявителем, отсутствуют доказательства вины общества в правонарушении, при этом какие конкретные действия должно было при таких обстоятельствах выполнить общество не установлено.

Заявленный отвод лицу, составившему постановление о привлечении общества к административной ответственности Погребному И.А. предъявленный представителем общества Ванюхиной Т.И., разрешен в определении от 15.04.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства при отсутствии надлежащих мотивов к такому отказу и неполном выяснении обстоятельств, влияющих на основания отвода.

Однако перечисленные обстоятельства были оставлены административным органом без внимания.

Таким образом, в действиях заявителя не доказан состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной по ст. 7.1 КоАП РФ, является необоснованным.

С учетом вышеизложенного, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции также поддержал ходатайство, поступившее вместе с апелляционной жалобой о направлении в порядке ч.4 ст. 125 Конституции РФ запроса в Конституционный суд РФ о проверке соответствия Конституции РФ нормы части 3 ст. 29.3 КоАП РФ, согласно которой заявление об отводе рассматривается должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция, отменяя обжалуемое решение арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2009, при рассмотрении настоящего дела не усматривает несоответствия закона, примененного в рассматриваемом деле Конституции РФ, поэтому не находит оснований для обращения в порядке ч.3 ст. 13 АПК РФ в Конституционный суд РФ с запросом о проверке конституционности этого закона, соответственно отклоняет заявленное обществом ходатайство.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2009 по делу N А47-3431/2009 отменить.

Требования открытого акционерного общества "Оренбургнефть" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области от 21.04.2009 года N 7/45-09 о привлечении ОАО "Оренбургнефть" к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина