Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 18АП-4007/2009

г. Челябинск

09 июля 2009 г.

Дело N А76-23279/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уфалейстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2009 по делу N А76-23279/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии до и после перерыва от подателя апелляционной жалобы - Пшеничниковой А.С. (доверенность от 18.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Уфалейстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Уфалейстрой", общество, податель апелляционной жалобы) с иском о взыскании арендной платы по договору аренды на предоставление земельного участка от 03.08.2006 N 37 в размере 122 718 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 011 руб. 77 коп.

Неоднократные ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции отклонены, рассмотрены первоначально заявленные исковые требования.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2009 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа взыскана задолженность по арендной плате в сумме 116 694 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 342 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с общества в пользу управления в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа задолженности по арендной плате в сумме 116 694 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 342 руб. 07 коп. и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции исходил из действительности договора аренды на предоставление земельного участка от 03.08.2006 N 37. Суд пришел к выводу о том, что арендная плата вносилась ответчиком не регулярно и не в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность. Доказательств внесения арендных платежей в полном объеме за указанный в иске период ответчиком в материалы дела не представлено. Суд самостоятельно произвел расчет задолженности по арендной плате, сделав вывод о том, что за период с 03.04.2006 на 01.07.2008 размер арендной платы составил 159 467 руб. 69 коп., ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 40 000 руб. и 2 772 руб. 87 коп., следовательно, размер задолженности за указанный выше период составил 116 694 руб. 82 коп. Поскольку суд удовлетворил требования истца в только в указанной сумме, то и расчет процентов производен судом, исходя из этой суммы, а именно: 116 694 руб. 82 коп. х 262 дня (период просрочки, заявленный истцом) х 11% : 360 дней = 9 342 руб. 07 коп. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не усмотрел.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ суд отнес судебные расходы на истца как на лицо, не выполнившее своих процессуальных обязанностей, что приводило к срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

ЗАО "Уфалейстрой" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Размер задолженности по арендным платежам определен судом за период с 03.04.2006 по 01.07.2008, тогда как владение ответчика спорным земельным участком в указанный период материалами дела не подтверждено. Ответчик фактически владел земельным участком до 16.11.2007, то есть до даты подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2007, в соответствии с которым общество продало объект недвижимости, для эксплуатации которого и был предоставлен земельный участок. После указанной даты обязанность по уплате арендных платежей на ЗАО "Уфалейстрой" возложена быть не может. Судом допущены нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), а именно: к участию в деле не привлечены лицо, приобретшее нежилые помещения у ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - ООО "Люкс"), собственник нежилых помещений в здании в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Инко" (далее - ООО "Инко"), лица, владеющие другими помещениями в здании, находящемся на земельном участке, за пользование которым с ответчика взыскана арендная плата (в частности, Румянцев Сергей Александрович). Вместе с тем спорным земельным участком пользовались все правообладатели помещений в здании совместно, а расходы по плате за землю возложены только на общество. Необоснованное взыскание судом арендных платежей с ЗАО "Уфалейстрой" повлекло необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2009 судебное заседание было отложено на 30.06.2009 на 15 час. 00 мин. в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Представитель ЗАО "Уфалейстрой" в судебном заседании 30.06.2009 уточнил доводы апелляционной жалобы. Так, представитель общества дополнительно указал, что надлежащим образом оформленные арендные отношения имели место между истцом и ответчиком с даты государственной регистрации договора аренды - 29.10.2007 до даты государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, принадлежащие ответчику, на основании договора купли-продажи от 16.11.2007, заключенного с ООО "Люкс", а именно: до 06.12.2007. Пояснил суду, что размер арендной платы за земельный участок был необоснованно определен без учета доли в обязательстве по внесению арендной платы иных пользователей данного участка - собственников помещений в здании, находящемся на земельном участке. Вместе с тем отказался от довода жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лица, владеющих другими помещениями в здании, находящемся на земельном участке, за пользование которым с ответчика взыскана арендная плата.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 09.06.2009 представитель ответчика в судебном заседании заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

- учредительного договора о создании ЗАО "Уфалейстрой" от 24.06.1998;

- договора аренды на предоставление земельного участка от 29.08.2006 N 37 со штампом регистрационной надписи о государственной регистрации договора;

- справки, выданной ЗАО "Уфалейстрой" 26.06.2009 N 345, согласно которой нежилое помещение (цоколь - NN 1-11; 1 этаж - NN 1-23; 2 этаж - NN 1-49; 3 этаж - NN 1-42; 4 этаж - NN 1-20), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Прямицына, д. 34, - было передано ЗАО "Уфалейстрой" по передаточному акту от 30.06.1998, впоследствии помещение продано ООО "Люкс" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2007;

- технического описания указанного выше нежилого помещения, согласно которому данное помещение расположено в цокольном этаже и на 1-4 этажах административного здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Прямицына, д. 34;

- правоустанавливающих и правоподтверждающих документов ООО "Люкс", ООО "Инко", Румянцева Сергея Александровича, Румянцевой Татьяны Алексеевны на нежилые помещения, расположенные в указанном выше административном здании (свидетельства о государственной регистрации права, договоры купли-продажи, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним (далее - ЕГРП));

- договора аренды на предоставление земельного участка от 16.06.2009, заключенного управлением с ООО "Инко", Румянцевым С.А., Румянцевой Т.А. в отношении земельного участка площадью 1195 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Прямицына, д. 34, с кадастровым номером 74:27:0104029:8.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции удовлетворено.

От ранее заявленного ходатайства о привлечении к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Люкс", ООО "Инко", Румянцева С.А., ответчик отказался.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.07.2009 до 15 час. 00 мин.

Законность и обоснованность судебного акта проверен судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы Верхнеуфалейского городского округа от 03.04.2006 N 367 (т. 1, л. д. 19) между управлением (арендодатель) и ЗАО "Уфалейстрой" (арендатор) заключен договор аренды на предоставление земельного участка от 29.08.2006 N 37 (т. 1, л. д. 10-14).

В соответствии с условиями п. 1.1 указанного договора в аренду ЗАО "Уфалейстрой" передан земельный участок площадью 1195 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Прямицына, д. 34, с кадастровым номером 74:27:01 04 029:0008.

Акт приема-передачи земельного участка датирован также 29.08.2006 (т. 1, л. д. 15).

Однако, из условий п. 2.1 договора следует, что срок аренды участка устанавливается с 03.04.2006 по 03.04.2011, то есть условия договора применяются к отношениям, возникшим до подписания договора.

В соответствии с п. п. 8.5 и 8.6. договора аренды земельный участок предоставляется в совместное пользование всем правообладателям помещений в здании, расположенном на земельном участке, договор заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании на данном участке.

Об осуществлении 29.10.2007 государственной регистрации договора аренды на предоставление земельного участка от 29.08.2006 N 37 в установленном законом порядке свидетельствует штамп регистрационной надписи на экземпляре договора, дополнительно представленном ответчиком в материалы дела.

Из постановления главы Верхнеуфалейского городского округа от 03.04.2006 N 367 и п. п. 1.1 и 1.2 договора аренды следует, что земельный участок передан для эксплуатации нежилого здания. Данное обстоятельство подтверждается также сведениями кадастрового плана земельного участка, выданного Территориальным отделом N 1 Управления Роснедвижимости по Челябинской области 27.10.2005 за N 27/05-2-1233, раздел В3 (т. 1, л. д. 16-18).

Согласно п. 3.1 договора и представленному в материалы дела согласованному сторонами расчету арендной платы за землю размер арендной платы за участок составляет 5 920 руб. 83 коп. в месяц (т. 1, л. д. 10, 14).

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, а окончательный годовой платеж - не позднее 15 ноября путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре.

Полагая, что за период с 03.04.2006 на 01.07.2008 за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 122 718 руб. 29 коп., управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 3, 4) с приложением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 8).

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 74АА N 331112 от 30.10.2007 (т. 1, л. д. 122), подтверждающее, что ЗАО "Уфалейстрой" при реорганизации путем преобразования товарищества с ограниченной ответственностью "Уфалейстрой" (далее - ТОО "Уфалейстрой") на основании учредительного договора от 24.06.1998 и передаточного акта от 24.06.1998 являлось собственником нежилого помещения общей площадью 1500,8 кв. м, расположенного на 1-4 этажах здания по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Прямицина, д. 34.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2007 (т. 1, л. д. 123-128) следует, что указанное помещение продано ЗАО "Уфалейстрой" третьему лицу - ООО "Люкс". Переход права собственности к последнему на основании договора от 16.11.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке 06.12.2007, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 125), а также свидетельством о государственной регистрации права серии 74АА N 373514 от 06.12.2007.

Впоследствии указанное помещение отчуждено ООО "Инко". Переход права собственности на помещение от ООО "Люкс" к ООО "Инко" зарегистрирован 14.04.2008 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АА N 519188 от 14.04.2008.

Также ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 04.12.2007 N 746 и от 28.02.2007 N 112 (т. 2, л. д. 4, 5), свидетельствующие об уплате ответчиком арендных платежей на сумму, соответственно, 2 472 руб. 87 коп. и 40 000 руб. 00 коп.

Согласно дополнительно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП от 25.06.2009 N 27/022/2009-424, 727-429 собственниками нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Прямицина, д. 34, - являются ООО "Инко", Румянцева Т.А., Румянцев С.А.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя её подателя, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части подлежащих взысканию сумм задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы за землю и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку арендных платежей, исходя из наличия между ним и ответчиком арендных отношений в силу договора аренды на предоставление земельного участка от 29.08.2006 N 37.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для правильного разрешения спора суд должен установить наличие и действительность материально-правового требования истца, а также наличие и доказанность обстоятельств, на которых оно основано, в том числе исследовать и установить действительность договора аренды от 29.08.2006 N 37, доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признаков незаключенности или недействительности (ничтожности) договора аренды от 29.08.2006 N 37 суд апелляционной инстанции не усматривает, содержание договора соответствует положениям гл. 34 ГК РФ и Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), требование о государственной регистрации договора сторонами соблюдено (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ).

Один из доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что судом первой инстанции неправильно определен период, за который с общества должна быть взыскана задолженность по арендной плате.

Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции взыскал задолженность по арендной плате за период с 03.04.2006 (дата начала действия договора аренды от 29.08.2006 N 37, установленного сторонами в п. 2.1 договора) по 01.07.2008 (дата, указанная истцом в исковом заявлении (т. 1, л. д. 3)).

Податель апелляционной жалобы считает, что задолженность по арендной плате должна быть взыскана за период с 29.10.2007 (дата государственной регистрации договора аренды от 29.08.2006 N 37) по 06.12.2007 (дата государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения в здании, находящемся на спорном земельном участке, от ЗАО "Уфалейстрой" к ООО "Люкс").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность по арендной плате должна быть взыскана за период с 03.04.2006 (дата начала действия договора аренды от 29.08.2006 N 37, установленного сторонами в п. 2.1 договора) по 06.12.2007 (дата государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения в здании, находящемся на спорном земельном участке, от ЗАО "Уфалейстрой" к ООО "Люкс").

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Обязательство по уплате арендных платежей за использование спорного земельного участка ответчик принял на себя по договору аренды от 29.08.2006 N 37.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы определены сторонами в разд. 3 указанного договора.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, суд апелляционной инстанции указывает, что договор аренды от 29.08.2006 N 37 считается заключенным с даты его государственной регистрации в установленном законом порядке, то есть с 29.10.2007.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано условие о том, что срок аренды участка устанавливается с 03.04.2006 по 03.04.2011.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Уфалейстрой" является собственником нежилого помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, на основании учредительного договора о создании общества от 24.06.1998 и передаточного акта от 24.06.1998.

В соответствии с п. 1 учредительного договора о создании общества от 24.06.1998 ЗАО "Уфалейстрой" создано путем преобразования ТОО "Уфалейстрой" в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". К ЗАО "Уфалейстрой" перешли все права и обязанности реорганизованного ТОО "Уфалестрой" в соответствии с передаточным актом.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ответчик в качестве владельца нежилого помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, фактически пользовался данным земельным участком с 24.06.1998.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы, начиная с 03.04.2006.

Определяя дату прекращения пользования ответчиком земельным участком, суд апелляционной инстанции установил, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2007 указанное выше помещение продано ЗАО "Уфалейстрой" третьему лицу - ООО "Люкс". Переход права собственности на недвижимое имущество к ООО "Люкс" на основании договора от 16.11.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке 06.12.2007.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 35 ЗК РФ. При этом нормами п. 1 ст. 272 ГК РФ основания, установленные ст. 271 ГК РФ, именуются как основания прекращения права пользования земельным участком.

Таким образом, в силу указанных выше норм закона с 06.12.2007 арендные отношения между управлением и ЗАО "Уфалейстрой" по поводу спорного земельного участка прекратились и возникли между управлением и ООО "Люкс".

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства уплаты арендной платы в размере и в сроки, предусмотренные договором, в период с 03.04.2006 по 06.12.2007 ответчиком в материалы дела не представлено,

Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за указанный период (с 03.04.2006 по 06.12.2007) в размере 78 706 руб. 79 коп.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции указывает на удовлетворение требований истца в сумме 78 706 руб. 79 коп., то и расчет процентов производится судом, исходя из этой суммы, а именно: 78 706 руб. 79 коп. х 262 дня (01.04.2008 по 23.09.2008 -период просрочки, заявленный истцом) х 11% : 360 дней = 6421 руб. 16 коп.

Своего расчета процентов ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным принять довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы за земельный участок был необоснованно определен без учета доли в обязательстве по внесению арендной платы иных пользователей данного участка - собственников помещений в здании, находящемся на земельном участке, так как размер арендной платы согласован сторонами в договоре аренды.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части указания на период, за который подлежит взысканию задолженность по арендной плате, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соответственно, размер подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами произведен неправильно, решение суда в указанной части подлежит изменению (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции учел допущенную судом первой инстанции техническую ошибку в части указания суммы частично произведенной ответчиком оплаты (2772 руб. 87 коп. (т. 2, л. д. 39) вместо 2472 руб. 87 коп. (т. 2, л. д. 4)), повлиявшую на расчет подлежащей взысканию суммы задолженности и процентов.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отнесение судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ судебных расходов на управление как на лицо, не выполнившее своих процессуальных обязанностей, поскольку это приводило к срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает аналогичное допущенное управлением невыполнение своих процессуальных обязанностей и при пересмотре судебного акта в апелляционном порядке.

Так, несмотря на то, что определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2009 явка истца в судебное заседание была признана обязательной, управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, истребованные судом апелляционной инстанции пояснения и доказательства не представило. О невозможности представить истребованные пояснения и документы вообще или в установленный судом срок с указанием причин непредставления управление суд апелляционной инстанции также не известило (ч. 8 ст. 66 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ. В связи с изменением решения суда первой инстанции с управления в пользу ЗАО "Уфалейстрой" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 358 руб. 64 коп., уплаченной на основании квитанции Сбербанка России от 07.05.2009.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2009 по делу N А76-23279/2008 изменить.

Исковые требования Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уфалейстрой" в пользу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды на предоставление земельного участка от 29.08.2006 N 37 за период с 03.04.2006 по 16.12.2007 в размере 78 706 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 23.09.2008 в размере 6421 руб. 16 коп.

В остальной части решение оставить без изменений.

Взыскать с Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа в пользу закрытого акционерного общества "Уфалейстрой" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 358 руб. 64 коп., уплаченной на основании квитанции Сбербанка России от 07.05.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова