Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 18АП-5043/2009

г. Челябинск

"07" июля 2009 г.

Дело N А07-8741/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2009 по делу N А07-8741/2009 (судья Валеев К.В.),

УСТАНОВИЛ:

Башкортостанская таможня (далее - заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УралАзияСервис" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "УралАзияСервис") к административной ответственности, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 мая 2009 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано, товар изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 25.02.2009, детская одежда - боди модель 500, маркированные рисунком компании "Дисней Интерпрайзис Инк" - 1500 штук решено уничтожить под контролем таможенного органа по истечению трех месяцев со дня вступления решения в силу.

Таможня не согласилась с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ. В частности заявитель указал на то, что в ходе административного производства общество заявку на поставку трикотажа к контракту N КР-01 от 28.10.2008 не представляло.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления таможенного оформления и таможенного контроля товаров, заявленных по ГТД N 10401060/260109/0000217, декларант ООО "УралАзияСервис", в ходе проведенного таможенного досмотра выявлено, что часть товара, заявленного по ГТД N 10401060/260109/0000217 обладают контрафактными признаками, а именно: боди в количестве 1500 штук, маркированы обозначением компании "Дисней Интерпрайзис ИНК.", которое внесено в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, регистрационный номер по таможенному реестру - N 01111/00647-010/ТЗ- 180708, N 01112/00647-011/ТЗ-180708, N 0114/00647-013/ТЗ-180708.

В соответствии со статьей 397 Таможенного кодекса РФ 29.01.2009 принято решение о приостановлении выпуска товаров, обладающих контрафактными признаками на 10 рабочих дней и отправлено информационное письмо (исх. УТП БТ N 16-24/0101 от 29.01.2009) представителю правообладателя вышеуказанных товарных знаков ООО "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры".

От представителя правообладателя ООО "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры" 12.02.2009 года получено письмо (исх. N 2419- 1601651/SN от 11.02.2009) о продлении срока приостановления выпуска товаров в связи с тем, что правообладатель находится в процессе рассмотрения поступившей информации, в связи с чем, а также на основании статьи 397 ТК РФ срок приостановления выпуска товаров, обладающих контрафактными признаками продлен на 10 рабочих дней.

20 февраля 2009 года в Башкортостанскую таможню поступило заявление ООО "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры" (исх. N 2419-1601951/ SN от 19.02.2009 года), в котором указано, о том, что между правообладателем компанией "Дисней Интерпрайзис ИНК." и ООО "УралАзияСервис" не заключались договоры на право использования товарных знаков, владельцем которых является компания "Дисней Интерпрайзис ИНК.". В данном письме также указано, что ввезенная продукция не является оригинальной продукцией правообладателя.

25 февраля 2009 года Башкортостанской таможней в отношении ООО "УралАзияСервис" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам статьи 14.10. КоАП РФ. В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ товары - боди (комбинезоны) детские в количестве 1500 штук, с нанесенными товарными знаками - наклеенными рисунками с героями мультфильмов, созданных компанией "Дисней Интерпрайзис ИНК.", являющиеся предметами административного правонарушения изъяты по протоколу от 25.02.2009 и помещены на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Башкортостанской таможни по акту N 195 от 25.02.2009.

Башкортостанской таможней вынесено определение о назначении экспертизы связанной с исследованием объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено Экспертно- криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород.

В результате проведенной экспертизы N 336-2009 от 25.03.2009 установлено, что представленные для исследования товары представляют собой детские комбинезоны на которых нанесены изображения мультипликационных фильмов компании "Дисней Интерпрайзис ИНК." - Тигра, Поросенка, Ослика и Вини Пуха. Данные изобразительные обозначения, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными по свидетельствам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам NN 292701, N 292702, N 296899, N 297906 товарными знаками.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Башкортостанской таможней в отношении ООО "УралАзияСервис" протокола об административном правонарушении N 10401000-105/2009 от 24.04.2009.

Усматривая в действиях ООО "УралАзияСервис" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ Башкортостанская таможня в соответствии с ч.3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "УралАзияСервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины ООО "УралАзияСервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя (ч.1 статьи 4 Закона о товарных знаках).

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В статье 22 Закона о товарных знаках дано определение понятию использование товарного знака. Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего закона.

Передача исключительного права на товарный знак осуществляется по основаниям и в порядке, установленным законом о товарных знаках.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что по контракту N КР-01 от 28.10.2008 заключенному между СП ООО "KAPITAL PROGRESS" и ООО "УралАзияСервис" продавец продает продукцию трикотажные изделия в ассортименте согласно спецификациям. За каждую отгруженную партию товара будут представлены дополнительным спецификации, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.

В соответствии со спецификацией N 1 к контракту N КР-01 от 28.10.2008 года изделиям - боди присвоен артикульный номер 500. Из заявки на поставку детского трикотажа к Контракту N КР-01 от 28.10.2008 года ООО "УралАзияСервис" следует, что под артикульным номером 500 значатся боди однотонное без нанесения рисунка.

На комбинезонах (боди) согласно акту таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10401060/260109/000099 имеются красочные рисунки с героями мультфильмов, созданных компанией "Дисней Интерпрайзис ИНК.".

Материалы дела свидетельствуют, что общество не имело реальной возможности уузнать о том, что данный товар имеет отклонение от заявки ООО "УралАзияСервис" до вскрытия при таможенном досмотре (акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10401060/260109/000099 от 26 января 2009 года. Эб этом свидетельствует и письмо СП ООО "Капитал Прогресс" от 25 февраля 209 года (том 2 л.д. 47).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Башкортостанской таможней не представлены доказательства, позволяющие определить виновность в действиях ООО "УралАзияСервис" как необходимый элемент состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Судом принято во внимание п. 15.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", которым предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 ст. 29.10 КоАП РФ, контрафактный товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 25 февраля 2009 года, правомерно определен к уничтожению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2009 года по делу N А07-8741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина