Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 18АП-5014/2009

г. Челябинск

14 июля 2009 г.

N 18АП-27424/2009 Дело N А76-27424/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябгипромез" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2009 г. по делу N А76-27424/2008 (судья Худякова В.В.), при участии: от подателя апелляционной жалобы "Челябгипромез" - Калачкиной С.Г. (доверенность N 10-440 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябгипромез" (далее - заявитель, общество, ОАО "Челябгипромез") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС по Челябинской области) от 06.11.2008 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО "Челябгипромез" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что характер действий общества позволяет освободить его от ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям: в действиях ОАО "Челягипромез" по размещению социальной рекламы отсутствует существенная угроза общественным отношениям, данные действия не могли повлечь негативных последствий либо нарушения чьих-либо прав, взаимосвязь между заявителем и рекламой отсутствует, неумышленное заблуждение заявителя относительно применения норм рекламного законодательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Челябгипромез" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление ФАС по Челябинской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, своего представителя не направил. Представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Табалова А.В. о распространении в июле 2008 г. около дома N 21 по ул. Воровского социальной рекламы, содержащей сведения о депутате Челябинской городской Думы Сергее Овчинникове, Управление ФАС по Челябинской области 09.09.2008 вынесено определение о возбуждении дела N 59-2008 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 17-18).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ в отношении ОАО "Челябгипромез" 22.10.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 59-2008 (л.д.56-57) и вынесено постановление от 05.11.2008 N 6940/8-9 о наложении штрафа по делу N 59-2008 об административном правонарушении, согласно которому ОАО "Челябгипромез" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 60-61).

Не согласившись с данным актом, ОАО "Челябгипромез" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, а также отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности в виду статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 11 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ социальная реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Согласно части 4 статьи 3 указанного Федерального закона ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона N 38-ФЗ в социальной рекламе не допускается упоминание о конкретных марках (моделях, артикулах) товаров, товарных знаках, знаках обслуживания и об иных средствах их индивидуализации, о физических лицах и юридических лицах, за исключением упоминания об органах государственной власти, об иных государственных органах, об органах местного самоуправления, о муниципальных органах, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, и о спонсорах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Челябгипромез" распространена социальная реклама, содержащая сведения "Год семьи 2008. Дети - наше будущее!", и упоминание о депутате Челябинской городской Думы Сергее Овчинникове.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" депутат - это лицо, избранное избирателями соответствующего избирательного округа в представительный орган государственной власти или в представительный орган муниципального образования на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Поскольку депутат Челябинской городской Думы Сергей Овчинников не является органом государственной власти или иным государственным органом, органом местного самоуправления или муниципальным органом, не входящем в структуру органов местного самоуправления, также не является спонсором проекта "Год семьи 2008", антимонопольным органом правомерно признана распространенная заявителем реклама ненадлежащей.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Ссылка заявителя на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого правонарушения была правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушение является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям, предусмотренным положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

Суд первой инстанций с учетом обстоятельств дела верно установил, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Отсутствие каких-либо угроз для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий, степень вины не являются основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела антимонопольным органом назначено ОАО "Челябгипромез" административное наказание в минимально допустимом размере, установленном статьей 14.3 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой предприятием по платежному поручению N 3170 от 27.05.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. Между тем, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим ошибочно уплаченная предприятием государственная пошлина на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2009 г. по делу N А76-27424/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябгипромез" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябгипромез" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 3170 от 27.05.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин