Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 18АП-5033/2009

г. Челябинск

14 июля 2009 г.

N 18АП-5033/2009 Дело N А47-2871/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 мая 2009 г. по делу N А47-2817/2009 (судья Цыпкина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МУШ" (далее - заявитель, ООО "МУШ", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2008 N 277, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга (далее - административный орган, ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга, налоговый орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2009 требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 30.12.2008 N 277 о привлечении ООО "МУШ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга с решением арбитражного суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что товар проверяющими приобретен для личных целей, товар не возвращен в торговую точку, что свидетельствует о не проведении контрольной закупки.

Указывает, что налоговым органом представлены помимо акта проверки от 24.12.2008 N 0019403 иные доказательства, подтверждающие наличие вменяемого административного правонарушения.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок для обжалования постановления ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга.

От заявителя поступил отзыв, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и административный орган, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом 24.12.2008 на основании поручения N 389 от 24.12.2008 (л.д.33) проведена проверка магазина "МУШ.Продукты", расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Степана Разина, 187, принадлежащий ООО "МУШ" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применения контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В результате проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров - водка "Ржевка. Мягкая" в количестве 1 бутылки по цене 90 руб. - не применена контрольно - кассовая техника.

Результаты проверки отражены в акте от 24.12.2008 N 0019403 (л.д.35).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в присутствии законного представителя заявителя 26.12.2008 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 0019403 в отношении ООО "МУШ" (л.д.40).

На основании материалов проверки постановлением от 30.12.2008 N 277 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.42).

Не согласившись с данным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о существенном нарушении административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчётов применять контрольно - кассовую технику.

Согласно статье 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно - кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно - кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно - кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно - кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, факт нарушения выявлен в ходе проведения проверочных мероприятий, включающих оплату товара - водка "Ржевка. Мягкая", что подтверждается актом проверки от 24.12.2008 N 0019403.

Как следует из содержания статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно - розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 вышеуказанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно - розыскные мероприятия.

Совершая покупку, сотрудник административного органа Мухамедьярова И.М. - должностное лицо налогового органа, действовал на основании поручения N 389 от 24.12.2008. При этом в роли покупателя выступало указанное должностное лицо, проводившее проверку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку товар приобретался проверяющим для личных целей, в торговую точку не возвращен, то контрольной закупки не было.

Для квалификации действий должностных лиц административного органа в качестве контрольной закупки не имеет значение, возвращен товар в торговую точку и для каких целей он приобретался.

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом при проведении проверки проводилась проверочная закупка.

При этом судом апелляционной инстанцией отклоняется довод административного органа о том, что помимо акта проверки от 24.12.2008 N 0019403 налоговым органом представлены иные доказательства, подтверждающие наличие вменяемого административного правонарушения: объяснения продавца - кассира, акт проверки наличных денежных средств кассы от 24.12.2008.

Данные документы были получены административным органом в результате проведения проверочной закупки.

Так как в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, материалы, полученные в ходе осуществления административным органом проверки заявителя, не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств для целей привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения ООО "МУШ" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном восстановлении срока для обжалования постановления об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга 30.12.2008.

Установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 20.01.2009.

ООО "МУШ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления 09.04.2009, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом в суд первой инстанции было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 15).

В качестве уважительной причины пропуска названного срока заявитель указал на семейные обстоятельства: с 30.12.2008 по 12.02.2009 директор общества находился на лечении в дневном стационаре с диагнозом - беременность 30 недель, угроза преждевременных родов, в настоящее время директор находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "МУШ" о восстановлении пропущенного процессуального срока, посчитав указанные причины уважительными, а также учитывая, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решение вопроса о восстановлении пропущенного срока Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит к полномочиям суда первой инстанции и не предусматривает право сторон на обжалование указанного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 мая 2009 г. по делу N А47-2871/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

В. Ю. Костин О.Б. Тимохин