Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 18АП-4945/2009

г. Челябинск

09 июля 2009 г.

Дело N А76-2315/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Толкунова В.М., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2009 по делу N А76-2315/2009 (судья Котляров Н.Е.), при участии: от заявителя - Логинова А.В. (доверенность от 09.02.2009 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Букиной Е.К. (доверенность от 04.02.2009 N 05-24/4618), Евстифейкиной С.А. (доверенность от 27.01.2009 N 05-24/2662), Ильиных О.Н. (доверенность от 02.09.2008 N 05-24/17618),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-М" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.11.2008 N 130.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2009 по делу N А76-2315/2009 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом были заключены договоры аренды помещений с взаимозависимыми лицами, что оказало влияние на условия и экономические результаты их деятельности, в связи с чем, инспекцией были применены положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ). Вторым основанием для применения статьи 40 Кодекса явился факт отклонения более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня рыночных цен, примененных налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Данные обстоятельства (взаимозависимость, отклонение цен), по мнению инспекции, дают возможность доначислить налоги и пени, рассчитанные таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товаров (работы, услуги), что и послужило основанием для обращения инспекции к специалисту, обладающему специальными познаниями и навыками.

Так, из заключения специалиста Южно-Уральской торгово-промышленной палаты следует, что общество сдавало в аренду свои контрагентам торговые помещения по стоимости ниже рыночной, а арендаторы сдавали в субаренду по рыночным ценам. Представленный же налогоплательщиком в материалы дела отчет независимого оценщика не может быть принят во внимание как не соответствующий статьей 40 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 06.06.2008 N 82 была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 03.10.2008 N 12-113 (том 3, л.д. 78-119) и вынесено решение от 11.11.2008 N 130 (том 3, л.д. 1-39), которым обществу предложено уплатить задолженность по налогам в сумме 10 873 508 рублей, начислены пени в сумме 2 161 076,92 рублей.

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о занижении обществом рыночной цены сдаваемых в аренду взаимозависимым лицам нежилых помещений.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на недоказанность инспекцией факта занижения рыночной цены арендных помещений.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Обязанность доказывать несоответствие цены сделки уровню рыночных цен лежит на налоговом органе.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным лицам;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При этом согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Однородными в силу пункта 7 статьи 40 НК РФ признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитывается, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 40 НК РФ, бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанных сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4 - 11 данной статьи.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В доказательство отклонения рыночной цены инспекцией был представлен отчет Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (том 2, л.д. 103). Данные этого отчета были положены в основу инспекцией при доначислении налогов и пеней.

Из этого же отчета следует, что стоимость 1 кв.м. конкретного объекта недвижимости может отклоняться от среднерыночной в зависимости от местоположения (уровня коммерческой привлекательности для потенциального арендатора, сложившегося окружения), от качества отделки помещения (евроремонт, отделка простого качества), технических характеристик помещения, удобства подъездных путей и наличия инженерных дополнительных коммуникаций.

Следовательно, указанные обстоятельства не были предметом исследования специалистом (оценщиком) и отчет составлен без их учета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал спорный отчет не соответствует статье 40 Кодекса и не может быть положен в основу расчетов налогов.

Кроме того, в материалы дела обществом представлен отчет об оценки стоимости прав аренды нежилых помещений (том 2, л.д. 63-100), содержащий иные стоимостные величины по тоже же объекту недвижимости.

Таким образом, отчет об определении рыночной стоимости, представленный налоговым органом, опровергается отчетом, представленным налогоплательщиком.

Инспекцией не учтены требования к порядку определения рыночных цен, установленные абзацем 2 пункта 3, о том, что рыночная цена определяется в соответствии с пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, в нарушение статьи 40 НК РФ использовал данные отчета о рыночной стоимости, что не является рыночной ценой в значении статьи 40 НК РФ.

Под рыночной стоимостью объекта оценки в Федеральном законе Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Различие категорий "стоимость" и "цена", а также методов их установления создает предпосылки для несовпадения величин их значений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика.

Кроме того, инспекция в своей апелляционной жалобе указывает, что арендаторы помещений сдавали в субаренду площади по более высокой стоимости, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об умышленном занижений стоимости аренды, так как обстоятельства (условия) сдачи в субаренду площадей инспекцией не исследовались. Так, арендаторы передавали в субаренду меньшие площади, что может свидетельствовать о неполной и не постоянной субаренде площадей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности,

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При таких обстоятельствах, у налогового органа, как и арбитражного суда, отсутствуют основания для оценки экономической целесообразности действий налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2009 по делу N А76-2315/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.М. Толкунов М.В. Чередникова