Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 18АП-4002/2009

г. Челябинск

"07" июля 2009 г.

Дело N А76-29034/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаптева Сергея Платоновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 по делу N А76-29034/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии: заявителя Лаптева С.П. (паспорт), от третьего лица - Сугачева Н.Н. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

гражданин Лаптев Сергей Платонович (далее - заявитель, гр. Лаптев С.П.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска В.В. Хаткевича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по аресту имущества гр. Лаптева Сергея Платоновича, в качестве способа восстановления нарушенного права заявил о возложении обязанности на пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска В.В. Хаткевича снять арест с документов Лаптева С.П., и выдать документы Лаптеву С.П. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Слугачев Николай Николаевич, Управление федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП), Челябинское городское добровольное общество "Союз Чернобыль" (далее - ЧГДО "Союз Чернобыль"), Челябинское областное общественное объединение "Союз Чернобыль" (далее - ЧООО "Союз Чернобыль"), общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что оспариваемые действия пристава - исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя в связи с тем, что судебным приставом арестованы его медицинские документы, содержащие информацию, которая не должна разглашаться, кроме того, указанные документы переданы третьему лицу.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, отзывов и возражений на жалобу не представил.

Третье лицо Слугачев Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц - УФССП, ЧГДО "Союз Чернобыля", Челябинская областная организация "Союз Чернобыля", ООО "Вымпел" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, отзывов и возражений на жалобу не представили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2009 председателем ЧООО "Союз Чернобыль", а также ЧГДО "Союз Чернобыль" является Слугачев Николай Николаевич (л.д. 42 л.д.48), заявителем - Лаптевым С.П. представлены доказательства о передаче ему полномочий руководителя ЧГДО "Союз Чернобыль", ЧООО "Союз Чернобыль", что подтверждается выпиской из протокола N 328 заседания Совета ЧГДО "Союз Чернобыль" от 19.08.2008, выпиской из протокола N 327 от 19.08.2008 заседания Правления ЧООО "Союз Чернобыль" (л.д. 129,130).

Гражданин Лаптев С.П. не занимается предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В целях недопущения лишения заявителя конституционного права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел данный спор по существу.

Как следует из материалов дела, 19.03.2008 Арбитражным судом Челябинской области принято решение по делу А76-25582/2007-17-254/91 об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - взыскатель) об обязании ЧООО "Союз Чернобыль" и ЧГДО общества "Союз Чернобыль", освободить помещения N N 15-20 на 1 этаже и NN 15-20 на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д.79-а (л.д. 5-8).

Взыскателю был выдан исполнительный лист N 196561 на принудительное исполнение решения суда (л.д.69).

28.07.2008 судебным приставом -исполнителем Отдела по Центральному району Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Фомичевой Л.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/15909/929/21/2008 (л.д. 70).

Согласно требованиям исполнительного документа - должники обязаны в установленный срок выселиться из помещений N N 15-20 на 1 этаже и NN 15- 20 на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 79-а.

В соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" освобождение нежилого помещения, от пребывания в них должника и его имущества относится к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 14.08.2008 приняты меры принудительного исполнения решения суда в виде освобождения помещений, в том числе описи имущества, находившегося в высвобождаемом помещении, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 14.08.2008 (л.д. 60), акт описи имущества должника (л.д.30-58).

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем Хаткевичем В.В., в нарушение п. 1, 6 ст. 30, п. 3, 6 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 290 ГК РФ, ст. 41 Конституции Российской Федерации, 14.08.2008 совершены незаконные действия по аресту на имущество, принадлежащее на праве собственности Лаптеву С.П., обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая от удовлетворения заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того основания, что заявитель, не являясь надлежащим истцом, неправомерно обратился с заявлением о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя, избрал неверный способ защиты нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства, при этом ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на это имущество.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доводы заявителя основаны на принадлежности имущества должника Лаптеву С.П., т.е. в данном случае заявитель связывает нарушение своих прав с действиями судебного пристава-исполнителя по совершению им исполнительских действий по описи имущества с нарушением прав собственника на такое имущество.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем неверно истолкованы действия по принудительному исполнению исполнительного документа связанных с описью имущества представителя должника по исполнительному производству - Слугачева Н.Н., поскольку арест на имущество не налагался. При этом, доказательств того, что Лаптев С.П. обращался в суд с требованием об исключении из названной описи какого-либо имущества не представлено.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, не являясь надлежащим истцом, неправомерно обратился с заявлением о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя, избрав неверный способ защиты нарушенного права.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 по делу N А76-29034/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева Сергея Платоновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина