Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 18АП-5046/2009

г. Челябинск

"07" июля 2009 г.

Дело N А76-6855/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 по делу N А76-6855/2009 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от ООО "Муниципальное унитарное предприятие парковка" - Таразанова А.В. (доверенность б/н от 10.09.2008), от управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области - Левинского М.Г. (доверенность N 108/09 от 29.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" (далее - заявитель, общество, ООО "МУПП") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление Роснедвижимости по Челябинской области) от 03.03.2009 N 14/36-09 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 20000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 мая 2009 г. по настоящему делу заявленное требование удовлетворено.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, обществом не было предпринято никаких действий для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В жалобе указывает на то, что в рассматриваемом случае участок не сформирован, его границы не определены, он не состоит на кадастровом учете, т.о. объект договора не установлен, поэтому он считается не заключенным.

По мнению заинтересованного лица, судом первой инстанции не был принят во внимание факт использования обществом земельного участка связанного с объектом филиала "МРСК Урала" - Челябэнерго, главный инженер которого обратился в прокуратуру Калининского района.

Кроме того, административный орган считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права: в протоколе осмотра места происшествия от 17.12.2008 в отношении заявителя не указано о содержании в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, не указан предмет правонарушения, не установлен состав - объект посягательства, что срок давности привлечении к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения, зафиксированного в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. с 26.01.2009 и составляет 2 месяца.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционной инстанции поддерживал доводы апелляционной жалобы. С решением арбитражного суда первой инстанции не согласен. Считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, обществом не было предпринято никаких действий для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, им была дана надлежащая оценка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Калининского района г. Челябинска 01.12.2009 вх. N 1266ж-08 поступило обращение ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от 28.11.2008 N 506-2102, содержащее сведения о том, что в Калининском районе г. Челябинска на пустыре, граничащем с подстанцией "Заречная" 110/10/6 кВ, расположенной с восточной стороны здания по улице Каслинская, 23-в, ведется несогласованное с ПО "ЧГЭС" филиала "МРСК Урала" - "Челябэнерго" строительство ограждения автостоянки, с просьбой рассмотреть законность организации автостоянки непосредственно у объекта особого социального назначения и повышенной технической опасности подстанции "Заречная" (л.д. 50).

04.12.2009 письмом N 1266ж-08 за подписью прокурора района, младшего советника юстиции Самойлова Р.В., направленным в адрес УВД по Калининскому району г. Челябинска, в связи с ведением строительства неустановленными лицами автостоянки на спорном земельном участке, последнему указано на необходимость, установить лиц, осуществлявших работы по организации данной автостоянки, опросить их и приобщить документы, на основании которых проведены соответствующие работы; провести осмотр территории, зафиксировать количество автомобилей, находящихся на автостоянке, наличие (отсутствие) ограждения, помещения для охраны; установить владельцев автотранспорта, пользующихся услугами автостоянки, опросить их, приобщить документы, на основании которых осуществляется охрана, а также оплата услуг автостоянки; при наличии оснований решить вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности (л.д. 121).

Во исполнение поручения прокуратуры Калининского района, участковым уполномоченным УВД Калининского района г. Челябинска, старшим лейтенантом милиции Мухамедьяновым Р.А. произведен осмотр территории спорного земельного участка, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2008 (л.д. 133-137), отобраны объяснения от гр. Гафарова Э.Р. - директора ООО "МУПП", гр. Кычева А.И. (л.д. 123-125), добыты доказательства: договор на организацию и эксплуатацию платной парковки от 08.02.2008 с приложениями к нему, договор N 191 об экстренном вызове вооруженного наряда от 21.11.2007 с приложениями к нему, соглашение о внесении изменений и дополнений в договор N 191 от 21.11.2007, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, перечень цен и услуг на 01.11.2008 на автопарковке по адресу ул. Пр. Победы, 166г (л.д. 126-132).

Материалы проверки УВД по Калининскому району г. Челябинска направлены в прокуратуру 19.12.2008 (л.д. 122).

26.01.2009 сотрудником прокуратуры Калининского района г. Челябинска осуществлен выезд на спорный земельный участок, в результате которого произведен обмер площади земельного участка, составлена фототаблица спорного земельного участка, отобраны объяснения от директора общества гр. Гафарова Э.Р., что подтверждается составленным рапортом (л.д. 42).

Прокурор калининского района г. Челябинска, рассмотрев в присутствии законного представителя общества - директора Гафарова Э.Р., материалы проверки по обращению N 1266ж/08, при наличии в материалах проверки договора N 17-П от 08.02.2008 на организацию и эксплуатацию автопарковки, заключенного между обществом и КУИиЗО г. Челябинска, установил в действиях общества признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившихся в отсутствии правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, что послужило основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 40-41), направив его для рассмотрения начальнику территориального отдела N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области.

Определениями управления о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.02.2009, 10.02.2009, 16.02.2009 рассмотрение дела назначалось на 10.02.2009, 16.02.2009, 03.03.2009 соответственно (л.д. 36-38).

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Челябинскому городскому округу, рассмотрев, в отсутствие законного представителя ООО "МУПП", но при наличии сведений о его надлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрения дела, материалы проверки, постановлением N 14/36-09 от 03.03.009 привлек ООО "МУПП" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, а также вынес предписание N 14 от 03.03.2009 об устранении допущенного нарушения в срок до 18.05.2009 путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. 35).

Привлекая заявителя к административный ответственности, административный орган исходил из того, что договор N 17-П на организацию и эксплуатацию платной автопарковки на 40 парковочных мест, заключенный между обществом и КУИиЗО г. Челябинска, сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008 не является правоустанавливающим документом на земельный участок, поскольку не содержит сведений об объекте и площади земельного участка.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.1, 2 ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отношения по использованию и охране земель регулируются земельным законодательством, а именно земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Обязанность по оформлению правоустанавливающих документов возникает в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся, в том числе, вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами.

Решением Челябинской городской думы от 24.04.2007 N 21/7 "Об утверждении порядка заключения договоров на организацию и эксплуатацию платных парковок в городе Челябинске", действующим на дату заключения договора - 08.02.2008, утвержден порядок заключения договоров на организацию и эксплуатацию платных парковок в городе Челябинске (далее - Порядок).

В соответствии с разделом II Порядка на заключение договора на организацию и эксплуатацию платной парковки в комитет подается заявка с приложением копии свидетельства о государственной регистрации, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копий уставных документов, схемы размещения платной парковки с указанием количества парковочных мест. На основании приказа Комитета с лицом, подавшим заявку, заключается договор на организацию и эксплуатацию платной парковки на условиях, установленных договором.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что между заявителем и Комитетом по управлению имущества и земельным отношениям г. Челябинска 08.02.2008 заключен договор N 17-П на организацию и эксплуатацию платной парковки, к договору приложена схема расположения платной парковки, расчет платы по договору на организацию и эксплуатацию платной парковки, сроком действия до 31.12.2008 (п. 5.1 договора, л.д. 51), 09.04.2008 заключено дополнительное соглашение к названному договору, в п. 4.8 которого предусмотрено условие о продлении договорных отношений на неопределенный срок (л.д. 51-54). Во исполнение названного договора, заявителем на спорном земельном участке организована платная автопарковка.

Судом первой инстанции также установлено, что земельный участок оказался в пользовании общества в связи с заключением уполномоченным органом - Комитетом по управлению имущество и земельным отношениям г. Челябинска договора на размещение парковки на основании Решения Челябинской городской Думы от 24.04.2007 N 21/7.

При таких условиях, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что регулирование отношений по размещению платной парковки Решением Челябинской городской Думы от 24.04.2007 N 21/7, путем заключения указанного договора, указывает на отсутствие вины общества за правонарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении разрешительной документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящем случае начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения и составляет 2 месяца, является не соответствующим действительности по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

По смыслу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Применительно к обстоятельствам данного дела, вмененное в вину заявителя правонарушение имеет длящийся характер, поскольку заключается в длительном непрекращающемся использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в связи с чем, сроки подлежат исчислению по правилам ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 2 названной статьи помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в т.ч. 7.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что о факте использования обществом спорного земельного участка без надлежаще оформленных документов стало известно из материалов проверки, проведенной 17.12.2008 участковым уполномоченным УВД Калининского района г. Челябинска, материалы проверки поступили в прокуратуру 19.12.2008 (л.д. 122). Следовательно, участковым уполномоченным УВД Калининского района г. Челябинска 17.12.2008 выявлен факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление административного органа, датированное 03.03.2009 вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, который является пресекательным.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Принимая во внимание принятие оспариваемого постановления с нарушение срока, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ, являющегося пресекательным, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 года по делу N А76-6855/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина