Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 18АП-5062/2009

г. Челябинск

15 июля 2009 г.

N 18АП-5062/2009 Дело N А76-29211/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бетонстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2009 года по делу N А76-29211/2008 (судья Титова Е.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Кафидова С.В. (доверенность от 09.07.2009 сроком на 1 год), Тамбовцева Д.В. (доверенность от 16.06.2008 сроком на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Бетонстрой" (далее - ОАО "Бетонстрой", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 859 157 руб. 96 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576 476 руб. 95 коп. (с учетом уточнения, т.1, л.д.4-9, т.2, л.д.97-98), обосновывая требования ст.ст. 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 16.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Актив-Центр" (далее - ОАО "Актив-Центр", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2009 (резолютивная часть от 27.04.2009) исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ОАО "Бетонстрой" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что расчет процентов, представленный истцом, является неверным, так как истцом не соблюден семидневный срок, предоставляемый должнику для исполнения обязательства. Проценты истцом исчислены с момента предъявления к ответчику требования о его исполнении. Кроме того, определение о времени и месте судебного заседания в установленный п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком получено не было, в связи с чем он был лишен права принять участие в судебном заседании.

ООО "Гарант" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представители ООО "Гарант" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным. Также указали, что расчет процентов произведен с учетом предоставления ответчику разумного срока для исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, считает оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Гарант" поставило, а ОАО "Бетонстрой" получило товар по товарным накладным: N 2 от 25.01.2008 на сумму 59 000 руб. 02 коп.; N 3 от 28.01.2008 на сумму 3 799 руб. 60 коп.; N 4 от 31.01.2008 на сумму 169 920 руб. 00 коп.; N 5 от 31.03.2008 на сумму 424 800 руб. 00 коп.; N 6 от 30.04.2008 на сумму 49 560 руб. 00 коп.; N 7 от 14.05.2008 на сумму 55 000 руб. 00 коп.; N 8 от 22.05.2008 на сумму 47 200 руб. 00 коп.; N 9 от 31.05.2008 на сумму 20 650 руб. 00 коп.; N 10 от 30.06.2008 на сумму 12 390 руб. 00 коп.; N 1 от 02.05.2007 на сумму 11 800 руб. 00 коп.; N 5 от 20.07.2007 на сумму 12 586 руб. 54 коп.; N 4 от 17.07.2007 на сумму 31 466 руб. 35 коп.; N 3 от 09.07.2007 на сумму 40 644 руб. 04 коп.; N 2 от 04.07.2007 на сумму 35 400 руб. 00 коп.; N 8 от 31.07.2007 на сумму 4 719 руб. 95 коп.; N 9 от 10.08.2007 на сумму 3 800 руб. 00 коп.; N 11 от 15.08.2007 на сумму 7 866 руб. 59 коп.; N 12 от 30.08.2007 на сумму 94 400 руб. 00 коп.; N 13 от 31.08.2007 на сумму 73 118 руб. 70 коп.; N 14 от 01.10.2007 на сумму 64 994 руб. 40 коп.; N 15 от 27.11.2007 на сумму 1 899 руб. 80 коп.; N 16 от 03.12.2007 на сумму 94 400 руб. 00 коп.; N 17 от 07.12.2007 на сумму 129 800 руб. 00 коп.; N 18 от 13.12.2007 на сумму 37 760 руб. 00 коп.; N 19 от 17.12.2007 на сумму 22 184 руб. 00 коп.; N 20 от 28.12.2007 на сумму 66 552 руб. 00 коп. (т.1, л.д.14-22, 24-40).

Также ООО "Гарант" оказало ОАО "Бетонстрой" автотранспортные услуги, о чем составлены акты: N 00000014 от 02.05.2007 на сумму 415 200 руб. 00 коп.; N 00000001 от 31.01.2008 на сумму 838 991 руб. 80 коп.; N 00000002 от 31.01.2008 на сумму 23 600 руб. 00 коп.; N 00000003 от 31.01.2008 на сумму 183 706 руб. 65 коп.; N 00000004 от 31.01.2008 на сумму 23 600 руб. 00 коп.; N 00000001 от 02.02.2007 на сумму 218 400 руб. 01 коп.; N 00000008 от 29.02.2008 на сумму 90 048 руб. 16 коп.; N 00000007 от 29.02.2008 на сумму 23 600 руб. 00 коп.; N 00000006 от 29.02.2008 на сумму 382 473 руб. 40 коп.; N 00000005 от 01.03.2007 на сумму 312 300 руб. 00 коп.; N 00000008 от 16.03.2007 на сумму 226 800 руб. 00 коп.; N 00000009 от 31.03.2008 на сумму 23 600 руб. 00 коп.; N 00000010 от 31.03.2008 на сумму 812 317 руб. 90 коп.; N 00000010 от 02.04.2007 на сумму 285 600 руб. 00 коп.; N 00000011 от 02.04.2007 на сумму 23 600 руб. 00 коп.; N 00000014 от 31.05.2008 на сумму 349 813 руб. 36 коп.; N 00000011 от 30.04.2008 на сумму 140 207 руб. 60 коп.; N 00000012 от 30.04.2008 на сумму 23 600 руб. 00 коп.; N 00000015 от 02.05.2007 на сумму 23 600 руб. 00 коп.; N 00000013 от 31.05.2008 на сумму 23 600 руб. 00 коп.; N 00000017 от 31.05.2007 на сумму 23 600 руб. 00 коп.; N 00000018 от 31.05.2007 на сумму 965 409 руб. 60 коп.; N 00000019 от 18.06.2007 на сумму 707 716 руб. 80 коп.; N 00000021 от 03.07.2007 на сумму 566 238 руб. 84 коп.; N 00000023 от 04.07.2007 на сумму 23 600 руб. 00 коп.; N 00000025 от 19.07.2007 на сумму 486 155 руб. 78 коп.; N 00000018 от 30.06.2008 на сумму 23 600 руб. 00 коп.; N 00000017 от 30.06.2008 на сумму 275 043 руб. 84 коп.; N 00000026 от 31.07.2007 на сумму 690 157 руб. 72 коп.; N 00000021 от 31.07.2008 на сумму 152 303 руб. 19 коп.; N 00000022 от 31.07.2008 на сумму 23 600 руб. 00 коп.; N 00000027 от 02.08.2007 на сумму 23 600 руб. 00 коп.; N 00000030 от 31.08.2007 на сумму 791 638 руб. 40 коп.; N 00000025 от 31.08.2008 на сумму 23 600 руб. 00 коп.; N 00000026 от 31.08.2008 на сумму 37 811 руб. 92 коп.; N 00000033 от 31.08.2007 на сумму 23 600 руб. 00 коп.; N 0000035 от 19.09.2007 на сумму 12 390 руб. 00 коп.; N 0000034 от 01.10.2007 на сумму 499 682 руб. 80 коп.; N 0000036 от 01.10.2007 на сумму 268 573 руб. 90 коп.; N 0000037 от 01.10.2007 на сумму 23 600 руб. 00 коп.; N 0000046 от 02.10.2007 на сумму 553 703 руб. 20 коп.; N 0000044 от 31.10.2007 на сумму 23 600 руб. 00 коп.; N 0000039 от 16.10.2007 на сумму 503 364 руб. 40 коп.; N 0000043 от 31.10.2007 на сумму 873 477 руб. 30 коп.; N 0000055 от 05.11.2007 на сумму 572 866 руб. 40 коп.; N 0000047 от 15.11.2007 на сумму 663 604 руб. 86 коп.; N 0000051 от 03.12.2007 на сумму 23 600 руб. 00 коп.; N 0000049 от 03.12.2007 на сумму 732 685 руб. 60 коп.; N 0000056 от 10.12.2007 на сумму 399 371 руб. 00 коп.; N 0000054 от 17.12.2007 на сумму 517 017 руб. 00 коп.; N 0000059 от 28.12.2007 на сумму 289 855 руб. 20 коп.; (т.1, л.д.23, 41-90).

Обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг исполнены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 4 859 157 руб. 96 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 08.10.2008, подписанным уполномоченными представителями сторон (т.1, л.д.91).

Указывая, что ответчиком задолженность за поставленные товары и оказанные услуги в размере 4 859 157 руб. 96 коп до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере (с учетом уточнения), суд первой инстанции исходил из того, что представленными товарными накладными доказан факт поставки истцом товара в адрес ответчика, ответчиком доказательств оплаты полученного товара не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные в материалы дела товарные накладные и акты выполненных услуг (т.1, л.д.14-22, 24-40, л.д.23, 41-90) свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по разовым договорам купли-продажи продукции, так как в вышеуказанных накладных определены наименование и количество передаваемого товара, а также фактические отношения по оказанию транспортных услуг.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие договора оказания услуг как единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о недействительности отношений сторон по оказанию услуг, поскольку в силу п. 1 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт получения товара по представленным истцом товарным накладным по наименованию и количеству, а также факт оказания услуг по объему, качеству и срокам оказания услуг, отраженных в актах, имеющихся в материалах дела, ответчик не оспаривает.

Размер задолженности за поставленные товары и оказанные услуги подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 08.10.2008 между ООО "Гарант" и ОАО "Бетонстрой", согласно которому на 08.10.2008 задолженность ОАО "Бетонстрой" составила 4 859 157 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 91).

Размер задолженности в сумме 4 859 157 руб. 96 коп ответчиком также не оспаривается.

Поскольку факт поставки ООО "Гарант" в адрес ОАО "Бетонстрой" товара, а также факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными и актами об оказании услуг, что ответчиком не отрицается, однако доказательств оплаты задолженности за полученные товары и оказанные услуги в размере 4 859 157 руб. 96 коп ОАО "Бетонстрой" не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Гарант" заявлены обоснованно, в связи с чем взыскал с ОАО "Бетонстрой" в пользу истца сумму основного долга в размере 4 859 157 руб. 96 коп.

Также судом первой инстанции правильно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 576 476 руб. 95 коп., поскольку представленными доказательствами подтверждена просрочка ответчика в исполнении обязательства по оплате поставленных товаров и оказанных услуг (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов, представленный истцом, является неверным, так как истцом не соблюден семидневный срок, предоставляемый должнику для исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и является арифметически верным (т.2, л.д. 97).

Согласно указанному расчету проценты истцом исчислены по истечении 11 дней после возникновения обязательств ОАО "Бетонстрой", следовательно, ответчику истцом предоставлен разумный срок для исполнения возникших обязательств по оплате товаров и услуг.

ОАО "Бетонстрой" контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен (ст.ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы и о нарушении судом первой инстанции срока извещения о времени и месте судебного заседания, установленного п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик был лишен права принять участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Ответчик о судебном заседании 24.04.2009 извещен надлежащим образом, определение суда об отложении судебного заседания до 24.04.2009 получено ОАО "Бетонстрой" 16.04.2009, о чем имеется уведомление органа связи (т. 2, л.д. 85).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик о дате судебного заседания на 24.04.2009 арбитражным судом извещен своевременно, в связи с чем имел возможность принять участие в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "Бетонстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2009 года по делу N А76-29211/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бетонстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бетонстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков