Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 18АП-5044/2009

г.Челябинск

14 июля 2009 г.

Дело N А76-28265/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод тракторных систем" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2009 г. по делу N А76-28265/2008 (судья Титова Е.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод тракторных систем" - Бондаревой Е.Р. (доверенность б/н от 24.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод тракторных систем" (далее - ООО "ЧЗТС") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации г. Челябинска о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - нежилое здание (лит. А6), общей площадью 118,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 46-П (л.д.7-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Стройреконструкция" (далее - ЗАО "Стройреконструкция").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2009 (резолютивная часть объявлена 30.04.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что представленные истцом доказательства не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

С вынесенным решением не согласилось ООО "ЧЗТС" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка полученному истцом у ЗАО "Стройреконструкция" разрешения на возведение объекта.

Кроме того, что судом не приняты во внимание доказательства тому, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (техническое заключение ОАО "Челябгипромез"; заключение ГУАиГ г. Челябинска N 7351/6к от 28.08.2008; справка отдела Государственного пожарного надзора Калининского района г. Челябинска N 1356 от 11.12.2008; заключение ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области N ГТ16-6492 от 30.09.2008, а также доказательства возведения постройки за счет собственных средств.

Отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступало.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда подлежащим отмене.

В судебное заседание представители Администрации г.Челябинска и ЗАО "Стройреконструкция" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации г.Челябинска и ЗАО "Стройреконструкция", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "ЧЗТС" на основании договоров купли-продажи от 06.02.2003 и от 22.03.2004 (л.д.16-19) были приобретены объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 46-П, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ЗАО "Стройреконструкция", что подтверждается представленным в материалы дела государственным актом Ч N 000301-92, выданным 17.06.1993 Администрацией г. Челябинска (л.д.58-64).

На указанном земельном участке истцом без получения соответствующих разрешений на строительство возведено нежилое здание - литера А6, площадью 118,3 кв.м.

Ссылаясь на то, что самовольно возведенное нежилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, возводилось за счет собственных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что самовольность постройки имеет место при наличии хотя бы одного из трех названных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков.

В силу положений п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" N 169-ФЗ от 17.11.1995 для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются: разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Как установлено судом первой инстанции, возведение нежилого здания осуществлено без необходимой совокупности разрешительной документации.

В силу положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку необходимо соблюдение двух обязательных условий: земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, должен находиться у истца в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; сохранение самовольной постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в рассматриваемом случае право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь при условии, что лицо обладает одним из указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав на земельный участок, где осуществлена постройка (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования). В случае, если лицо такими правами не наделено либо земельный участок предоставлен ему на праве аренды, иск о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежит.

Согласно акту на право постоянного пользования землей Ч N 000301-92 от 17.06.1993 земельный участок принадлежит ЗАО "Стройреконструкция", а не истцу, следовательно, за ООО "ЧЗТС" не может быть признано право собственности на нежилое здание на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (техническое заключение ОАО "Челябгипромез" (л.д. 33-38); заключение ГУАиГ г. Челябинска N 7351/6к от 28.08.2008 (л.д.32); справка отдела Государственного пожарного надзора Калининского района г. Челябинска N 1356 от 11.12.2008 (л.д. 41); заключение ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области N ГТ16-6492 от 30.09.2008 (л.д. 39) и доказательства возведения постройки за счет собственных средств (л.д. 43-57) не имеют правового значения ввиду отсутствия у истца вещного права на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2009 г. по делу N А76-28265/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод тракторных систем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В.Пивоварова