Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 18АП-5047/2009

г. Челябинск

15 июля 2009 г.

N 18АП-5047/2009 Дело N А76-2463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б. Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-2463/2009 (судья Костарева И.В.), при участии от прокурора Челябинской области - Смолиной Е.В. (удостоверение ТО N 069919 от 03.02.2009)

УСТАНОВИЛ:

прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Карталинского городского поселения и муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление города Карталы" (далее - МУП "Жилищно-коммунальное управление города Карталы") о признании недействительным муниципального контракта N 25 от 11.06.2008.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2009 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2009 в удовлетворении исковых требований прокурора Челябинской области отказано.

В апелляционной жалобе прокурор Челябинской области просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что целью обращения прокурора с настоящим иском является эффективное использование средств бюджетов, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Прокурор полагает, что его требования о недействительности сделки основаны на нарушении ответчиками пункта 5 статьи 9, части 2 статьи 10 частей 3 и 4 статьи 42, пункта 4 статьи 43 Федерального закона N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Наличие у "МУП ЖКУ города Карталы" кредиторской задолженности исключает возможность заключения муниципального контракта. Решение от 12.05.2005 вынесено с нарушением норм материального права.

Договор (муниципальный контракт) заключён 11.06.2008 года, начальный срок выполнения работ определён датой его заключения, окончательный срок -01.07.0008 года. Согласно акту выполненных работ они окончены 20.06.2008, в связи с чем выводы суда о незаключённости договора противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Ответчики и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 11.06.2008 между администрацией Карталинского городского поселения и МУП "Жилищно-коммунальное управление города Карталы" подписан муниципальный контракт N 25 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик обязуется в обусловленный срок выполнить для заказчика работы, а заказчик обязуется обеспечить приёмку и оплату выполненных работ, указанных в приложении к настоящему контракту (т. 1, л.д.19-22).

Ссылаясь на допущенные при размещении муниципального заказа нарушения п. 5 ч. 3 ст. 9, ч 3 и 4 ст.42, п. 4 ст. 43 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что муниципальный контракт N 25 от 11.06.2008 не может считаться заключённым ввиду того, что сторонами не согласовано его существенное условие - срок выполнения работ. Как следует из условий спецификации к контракту, стороны согласовали конечный срок их выполнения - 01.07.2008, не определившись с моментом начала их выполнения.

Поскольку незаключённый контракт не может быть признан недействительным, суд пришёл к выводу, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований суд считает правильным, исходя из следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями (ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований истец ссылается на то, что наличие у победителя задолженности по налогам и сборам, превышающей 25% балансовой стоимости активов общества, препятствовало заключению муниципального контракта, в связи с чем он не мог быть заключён с МУП "ЖКУ города Карталы".

Нарушение Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" влекут ничтожность заключённой на торгах сделки.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (ст. 5 названного Закона).

В соответствии с частями 1и 2 статьи 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами с учетом положений указанного Закона.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о размещении заказов (ч. 2 ст. 10 этого Закона).

Согласно данным бухгалтерского баланса у МУП "ЖКУ г. Карталы" имеется задолженность по налогам и сборам, превышающая 25% балансовой стоимости актива.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 9 Закона о размещении заказов (в редакции Федерального закона от 24.07.2007) после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта наличия у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, при условии, что участник размещения заказа не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наличие у МУП "Жилищно-коммунальное управление города Карталы" задолженности по налогам и сборам, превышающей 25% балансовой стоимости актива, на основании п. 5 ч. 3 ст. 9 Закона о размещении заказов исключало возможность заключения с ним муниципального контракта.

При таких обстоятельствах заключение оспариваемого договора с нарушениями п. 5 ч. 3 ст. 9 Закона о размещении заказов могло повлечь за собой нарушение принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств, нарушение прав хозяйствующих субъектов и муниципального образования.

При рассмотрении вопроса о согласовании существенных условий муниципального контракта и его заключении суд первой инстанции обратил внимание на то, что в спецификации согласован только срок окончания работ - 01.07.2008. Срок начала выполнения работ контрактом не согласован.

Аналогичный вывод следует из пункта 2.2.1 контракта, согласно которому подрядчик обязан выполнять все работы в объёме и сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ. Календарный план выполнения работ суду не представлен.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный соки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой ли истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу части 4 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заказ признаётся размещённым со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случаях, предусмотренных п.14 ч. 2 ст. 55 Закона, - со дня заключения иных гражданско - правовых договоров.

Вместе с тем из совокупности представленных доказательств: заранее утверждённой сметы (28.04.2008), конкурсной документации и условий муниципального контракта от 11.06.2008 с приложением - спецификацией, а также акта выполненных работ от 20.06.2008 можно прийти к выводу, что при заключении контракта стороны исходили из того, что началом выполнения работ следует считать непосредственно дату его подписания - 11.06.2008, определённую в Законе о размещении заказов как день размещения муниципального заказа.

Таким образом, принимая во внимание ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальный момент течения срока на выполнение работ следует считать установленным с 11.06.2008.

Муниципальный контракт исполнен сторонами в полном объёме: работы по замене бойлера дома N 16А по ул. Славы выполнены подрядчиком и приняты в соответствии с актом приёмки выполненных работ от 20.06.2008, стоимость выполненных работ составила 188 018руб. 93 коп. Денежные средства подрядчику перечислены по платёжному поручению N 418 от 01.07.2008(т.2, л.д. 36 - 41).

Учитывая, что конкурсной документацией и контрактом была предусмотрена стоимость работ 217889руб. 06 коп., оснований предполагать, что в результате исполнения муниципального контракта по замене бойлера в жилом доме допущено неэкономное расходование или неэффективное использование средств муниципального бюджета, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

При наличии заключённого и исполненного контракта суд апелляционной инстанции не усматривает как нарушенного права, подлежащего защите, так и необходимости и возможности его восстановления, поскольку приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-2463/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина