Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 18АП-4943/2009

г. Челябинск

10 июля 2009 г.

N 18АП-4943/2009 Дело N А47-147/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2009 по делу N А47-147/2009 (судья Сукачёва Н.Ф.), при участии: от Прокуратура Оренбургской области - Смолиной Е.В. (удостоверение старшего прокурора по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Челябинской области серия ТО N 069919, от 03.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Оренбургской области (далее - Прокуратура, истец) предъявила к государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области"), обществу с ограниченной ответственностью "Автомост" (далее - ООО "Автомост"), обществу с ограниченной ответственностью "Ригель" (далее - ООО "Ригель") иск о признании недействительным п.7.10 ст.7 государственного контракта от 22.03.2007 N 14/05-16 (17) и применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании в доход бюджета Оренбургской области с ООО "Автомост" - 839 572 руб., а с ООО "Ригель" - 88 376 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Прокуратура просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что средства на премирование за ввод в действие производственных мощностей и объектов капитального строительства не включены ни в заявку на участие в конкурсе, ни в сводный сметный расчёт, ни в ведомость контрактной цены. Положения о выплате премии за ввод объекта в эксплуатацию сверх контрактной цены не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Включение в условия контракта противоречащих закону положений о премировании свидетельствует о нарушении принципа эффективности и экономичности использования бюджетных средств. Выплата заработной платы работникам бюджетного учреждения должна осуществляться только из бюджетных средств, выделенных для выплаты заработной платы, а не за счёт средств премирования, что влечёт нарушение принципа адресности и целевого характера использования бюджетных средств. В нарушение п.3.1. Устава ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" получало доход от собственной деятельности в части премирования за ввод в действие производственных мощностей и объектов строительства, реконструкции и капитального ремонта как участник строительства, реконструкции и капитального ремонта по смете на производственную программу по статьям группы расходов классификации операций сектора государственного управления 225 "Расходы, услуги по содержанию имущества" и 310 "Увеличение стоимости основных средств". Сводный сметный расчет, составленный ООО "Ригель", не может служить основанием для выплаты ответчика бюджетных средств, поскольку составлен на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утверждённой постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, не являющейся нормативным правовым актом и не влекущей обязанность выплаты субъектом Российской Федерации премии сверх цены, установленной государственным контрактом. Письма Госстроя носят рекомендательный характер и могут применяться к спорным правоотношениям только в части, не противоречащей положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Федеральное отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2009-2010 г.г. является правовым актом, устанавливающим общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам организаций строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации, в связи с чем, не может применяться к правоотношениям, регулирующим порядок заключения и исполнения государственных контрактов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиком не явились. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22.03.2007 между ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (заказчиком) и ООО "Автомост" (подрядчиком) заключён государственный контракт N 14/02-16 (17), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту мостового перехода через р.Джарлы на км 0-900 автодороги Адамовка - граница Республики Казахстан в Адамовском районе Оренбургской области, а заказчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (т.1, л.д.19-27).

ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", финансируемое за счёт средств федерального бюджета, наделено функциями заказчика-застройщика по выполнению проектно-изыскательских работ, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостовых сооружений, объектов дорожного хозяйства, финансирование которых осуществляется за счёт средств федерального и областного бюджетов, в соответствие с соглашением от 10.01.2006 N 4-с, заключённым между Правительством Оренбургской области и ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (т.3, л.д.51).

Пунктом 3.4 государственного контракта стороны согласовали, что порядок формирования контрактной цены определяется согласно Методическим указаниям Госстроя России МДС81-35.2004.

Согласно Протоколу согласования контрактной цены, являющемуся неотъемлемой частью названного контракта, стоимость работ составляет 57 390 142 руб. (т.1, л.д.29).

Условиями государственного контракта предусмотрено, что стоимость работ может изменяться в процессе производства в связи с пересчётом стоимости объёмов работ, переходящих на следующий календарный год, с учётом индекса-дефлятора, установленного Минэкономразвития России.

В соответствие с дополнительным соглашением от 29.05.2007 N 1 к контракту общая стоимость работ с учётом изменения проектных решений составила 58 591 280 руб. (т.1, л.д.34).

Пунктом 7.10 стороны согласовали обязанность заказчика выплатить подрядчику сверх контрактной цены средства на премирование за ввод в действие производственных мощностей и объектов капитального строительства в размере 1,62 % от выполненных строительно-монтажных работ с учётом рыночных отношений. При этом 5% премии предоставляется проектной организации, 47,5% - заказчику, 47,5 % - подрядчику.

Дополнительным соглашением от 29.05.2007 N 1 к контракту содержание п.7.10 контракта изменено. На основании изложенного, на заказчика возлагалась обязанность выплаты подрядчику сверх контрактной цены средств на премирование за ввод в действие производственных мощностей и объектов капитального строительства в размере 2,11% от выполненных строительно-монтажных работ с учётом рыночных отношений. Распределение премии должно быть осуществлено в следующем порядке: 5% - проектной организации, 47,5% - заказчику, 47,5% - подрядчику (т.1, л.д.32).

Пунктом 4.1 контракта стороны согласовали, что работы должны быть выполнены с даты подписания контракта до августа 2008 г.

Дополнительным соглашением от 28.09.2007 N 4 изменены сроки выполнения работ: период выполнения работ составляет с даты подписания контракта до октября 2007 г. При этом ввод в действие объекта должен быть осуществлён в октябре 2007 г. (т.1, л.д.44).

Акт приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию автомобильной дороги от 30.06.2008 и акт приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию мостового перехода от 31.10.2007 подтверждают выполнение автодорожных работ (т.1, л.д.109-116).

Кроме того, 02.10.2006 между ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (заказчиком) и ООО "Ригель" (исполнитель) заключён государственный контракт N 14/01- 83 (60), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке инженерного проекта на капитальный ремонт мостового перехода через р. Джарлы на км.0-900 автодороги Адамовка - граница Республики Казахстан в Адамовском районе Оренбургской области (т.3, л.д.4-6).

22.03.2007 между ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" и ООО "Ригель" подписано соглашение, в соответствие с которым заказчик обязался выплатить исполнителю денежные средства на премирование за ввод объекта в эксплуатацию в размере 5% от суммы премии, начисленной заказчику по данному объекту. Также указанным соглашением предусмотрено, что премия выплачивается только после завершения капитального ремонта в срок, установленный государственным контрактом от 22.03.2007 N 14/02-16, и при условии приёмки объекта в эксплуатацию (т.3, л.д.3).

Платёжным поручением от 28.11.2007 N 233769 подтверждается выплата ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" в пользу ООО "Автомост" премии за ввод в действие мостового перехода через р. Джарлы автодороги Адамовка - граница Республики Казахстан в размере 839 572 руб. (т.1, л.д.46).

В соответствие с платёжным поручением от 28.11.2007 N 233768 подтверждается выплата ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" в пользу ООО "Ригель" премии за ввод в действие мостового перехода через р. Джарлы автодороги Адамовка - граница Республики Казахстан в размере 88 376 руб. (т.1, л.д.47).

Согласно приказу от 22.11.2007 N 148-к работникам ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" также выплачена премия за ввод в действие объекта по капитальному ремонту мостового перехода через р. Джарлы автодороги Адамовка - граница Республики Казахстан в размере 839 572 руб. (т.1, л.д.48-52).

Ссылаясь на ничтожность п.7.10 государственного контракта от 22.03.2007 N 14/02-16 и необходимость применения в данной части последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии п. 7.10 государственного контракта от 22.03.2007 N 14/02-16 Бюджетному кодексу Российской Федерации, сметному расчёту, утверждённому Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства Оренбургской области, проектно-сметной документации.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.п.1,2,3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 указанного кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению размера средств на оплату труда в договорных ценах и сметах МДС 83-1.99 (п.п. 3.17 и 5.24) условия выплаты средств, связанных с премированием за ввод в действие производственных мощностей и объектов, а также их распределение между участниками строительства устанавливаются по соглашению сторон и отражаются в договоре подряда.

Как следует из п.7.10 контракта и дополнительного соглашения 29.05.2007 N 1, стороны предусмотрели выплату заказчиком подрядчику сверх контрактной цены средства на премирование за ввод в действие объекта капитального строительства в размере 1,62% от выполненных строительно-монтажных работ с учётом рыночных отношений с распределением следующим образом: 5% - проектной организации, 47,5% - заказчику, 47,5%, - подрядчику, что не противоречит указанным методическим рекомендациям и положениям ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, стоимость капитального ремонта мостового перехода по указанному контракту определена сторонами в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утверждённой постановлением Госстроя от 05.03.2004 N 15/1, согласно п.85 которой, средства на премирование за ввод в действие объектов, включаются в главу 9 "Прочие работы и затраты" сводного сметного расчета. Смета расходов на капитальный ремонт мостового перехода через р.Джарлы на км 0-900 автодороги Адамовка - граница Республики Казахстан в Адамовском районе Оренбургской области утверждена Министром строительства, жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства Оренбургской области (т.1, л.д.124-129).

Также в соответствии с п. 4.86 указанной Методики средства на премирование за ввод, предусмотренные в сводном сметном расчете, отнесены ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" к затратам заказчика, что отражено в расчете начальной стоимости и ведомости контрактной цены (т.1, л.д.131-133).

Арбитражным судом первой инстанции также правомерно установлено, что ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", является получателем бюджетных средств, в соответствии с п.3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем им приняты бюджетные обязательства в пределах доведённых до него в текущем финансовом году лимитов денежных обязательств по расходам на капитальный ремонт мостового перехода через р.Джарлы на км 0-900 автодороги Адамовка - граница Республики Казахстан в Адамовском районе Оренбургской области, в том числе и обязательства по оплате премии за ввод объекта.

Согласно ст.70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает: оплату труда работников бюджетных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами; оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд; уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации; возмещение вреда, причиненного бюджетным учреждением при осуществлении его деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств несоответствия п.7.10 государственного контракта от 22.03.2007 N 14/05-16 (17) требованиям ст.ст.20, 28, п.3 ст.29 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст.ст. 702, 709,740,763 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 69, 69.1, 70,72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что средства на премирование за ввод в действие производственных мощностей и объектов капитального строительства не включены ни в заявке на участие в конкурсе, ни в сводном сметном расчёте, ни в ведомости контрактной цены, не принимается. Материалами дела подтверждается, что средства на премирование включены в ведомость контрактной цены.

Ссылка истца на то, что положения о выплате премии за ввод объекта сверх контрактной цены не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отклоняется. Средства на премирование за ввод были предусмотрены сторонами в сводном сметном расчете, отражены в расчете начальной цены и в ведомости контрактной цены к спорному государственному контракту. Тем самым, данные средства были выплачены в рамках контракта.

Утверждение Прокуратуры о том, что включение в условия контракта противоречащих закону положений о премировании свидетельствует о нарушении принципа эффективности и экономичности использования бюджетных средств, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждено достаточными доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что выплата заработной платы работникам бюджетного учреждения должна осуществляться только из бюджетных средств, выделенных для выплаты заработной платы, а не за счёт средств премирования, что влечёт нарушение принципа адресности и целевого характера использования бюджетных средств, не состоятелен, поскольку такой порядок расчетов не противоречит положениям действующего трудового законодательства.

Ссылка Прокуратуры на то, что сводный сметный расчет, составленный ООО "Ригель", не может служить основанием для выплаты ответчикам бюджетных средств, поскольку составлен на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утверждённой постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, не являющейся нормативным правовым актом и не влекущей обязанность выплаты субъектом Российской Федерации премии сверх цены, установленной государственным контрактом, безосновательна. Возможность применения Методики, согласованная сторонами в государственном контракте, не противоречит положениям действующего законодательства.

Утверждение истца о том, что письма Госстроя РФ носят рекомендательный характер и могут применяться к спорным правоотношениям только в части, не противоречащей положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отклоняется. Разрешая спор по настоящему делу, не применены противоречащие названному Федеральному закону указания Госстроя РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что федеральное отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2009-2010 г.г. является правовым актом, устанавливающим общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам организаций строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации, в связи с чем, не может применяться к правоотношениям, регулирующим порядок заключения и исполнения государственных контрактов, ошибочен, поскольку основан на неправильном толковании норм указанного нормативного акта.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2009 по делу N А47-147/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева О.Б. Фотина