Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 18АП-5134/2009

г. Челябинск

15 июля 2009 г.

N 18АП-5134/2009 Дело N А76-68/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-70" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 по делу N А76-68/2009 (судья Мулинцева И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-70" - Начетовой Г.П. (выписка из протокола от 19.06.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УЗММ" - Дедкова А.Л. (доверенность от 01.06.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Потенциал-70" (далее - ООО "Потенциал-70") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поздняковой Людмиле Николаевне (далее - ИП Позднякова Л.Н.) о взыскании 195 454 руб. 35 коп. - неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием недвижимым имуществом за период с 01.01.2005 по 01.08.2007 (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением суда от 14.05.2009 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Потенциал-70" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуальных норм. Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал и не принял во внимание представленные ответчиком и третьим лицом документы, позволяющие определённо установить имущество истца, полученное ответчиком, не учел, что договор аренды между ответчиком и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УЗММ" (далее - ООО "ТД "УЗММ") признан незаключенным, вследствие чего у ответчика возникла обязанность возместить ООО "Потенциал-70" неосновательное обогащение, возникшее из использования имущества. Кроме того, ООО "Потенциал-70" считает, что суд, в нарушение п. 2 ст. 159 АПК РФ, не удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств, не исследовал представленные доказательства в связи ограниченным количеством времени, отведенным на судебное разбирательство, состоявшееся 14.05.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ответчика.

С учетом мнений истца и третьего лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив в письменной форме мнение, в котором указал на то, что владеет спорным недвижимым имуществом на основании протокола о результатах открытого аукциона по продаже административно арестованного имущества, принадлежащего ООО "Потенциал-70", от 22.12.2000 и акта приема-передачи имущества от 22.12.2000. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2004 N А76-16367/00, оставленном в силе Постановлением кассационной инстанции ФАС Уральского округа от 29.06.2005, аукцион и протокол признаны законными и действительными, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2007 N А76-30811/2006 отказано в признании недействительным акта приема-передачи имущества. ООО "ТД "УЗММ" является законным владельцем с момента подписания акта приема-передачи здания, что установлено Постановлением ФАС Уральского округа от 29.12.2005 N Ф09-4264/05-С3. Помимо этого, по мнению третьего лица, ООО "Потенциал-70" после продажи имущества было не вправе распоряжаться проданным имуществом, в связи с чем у ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение в пользу истца, не установлено какое право было нарушено ответчиком при пользовании имуществом, выбывшем из собственности истца по результатам аукциона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с данным иском, полагая, что до 17.10.2007 являлся собственником отдельно стоящего 3-этажного здания магазина, расположенного по адресу: г. Снежинск, ул. Ленина, д. 22, в связи с чем ответчик, пользуясь частью указанного имущества без уплаты арендных платежей, необоснованно обогатился за счет истца.

Однако Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2005 по делу N А76-8605/05 установлено, что указанное здание приобретено ООО "Потенциал-70" на аукционе 06.03.1995.

В 1999 г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство, и 23.11.1999 судебным приставом-исполнителем Снежинского городского подразделения службы судебных приставов составлен акт описи и ареста данного здания.

По результатам открытого аукциона по продаже арестованного имущества ООО "Потенциал-70", проведенного Отделением Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации по Челябинской области, 22.12.2000 был заключен договор купли-продажи указанного имущества путем подписания протокола продажи нежилого помещения с победителем торгов - ООО "Торговый дом УЗММ".

22.12.2000 по акту приема-передачи здание магазина было передано третьему лицу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из названных норм, с учетом распределения бремени доказывания, установленного ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что истец должен представить доказательства, подтверждающие его право собственности на используемое ответчиком имущество, а также факт приобретения либо сбережения ответчиком данного имущества.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности, продавец, так же как и покупатель, не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

При таких обстоятельствах денежные средства, сбереженные арендаторами помещений магазина, не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что судом не исследованы доказательства, устанавливающие объект недвижимого имущества, используемого ответчиком, подлежат отклонению как не имеющие значения для решения настоящего спора.

Факт признания незаключенным договора аренды между ответчиком и третьим лицом, установленный ранее вступившим в силу судебным актом, при вынесении решения судом первой инстанции исследован и принят во внимание.

Нарушений норм процессуального права в части применения ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку запрашиваемая истцом к истребованию информация могла быть получена из других источников при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства истец не воспользовался правом повторного заявления ходатайства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не регламентирует продолжительность судебных заседаний. Учитывая, что рассмотрение дела проходило в нескольких судебных заседаниях, в которых у сторон была возможность высказаться и представить необходимые доказательства, принцип состязательности судом первой инстанции нарушен не был. Кроме того, истец не обосновал каким образом длительность судебного заседания, состоявшегося 14.05.2009, отразилась на правильности вынесенного решения, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на вышеуказанные нарушения судом первой инстанции процессуальных норм является несостоятельной.

В связи с предоставлением ООО "Потенциал-70" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета соответствующие расходы (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 по делу N А76-68/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-70" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-70" в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова