Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 18АП-5118/2009

г. Челябинск

15 июля 2009 г.

N 18АП-5118/2009 Дело N А07-5028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарва" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2009 по делу N А07-5028/2009 (судья Аминева А.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сарва" - Головковой Эльвиры Фидратовны (доверенность б/н от 10.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БА-ДЕК-Лизинг" (далее - ООО "БА-ДЕК-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарва" (деле - ООО "Сарва", ответчик) о взыскании 548 803 руб. 44 коп. - основного долга, 136 978 руб. 69 коп. - пени по состоянию на 14.04.2009 и обязании ответчика вернуть по договору лизинга оборудования N 164/ДЛ от 07.09.2006 линию по розливу воды в составе:

- фильтр дисковый с ручной промывкой (50, 100 мкм) (2 ед.);

- фильтр дисковый с ручной промывкой (20 мкм) (1 ед.);

- мультипатронный фильтр CF-15 со сменными картриджами 5 мкм (1 ед.);

- УФ-стерилизатор UV 48 GPM R-CAN (1 ед.);

- умягчитель непрерывного действия LM4FM Twin (1 ед.);

- Ecotronic WFC300-H- Автоматическая линия розлива питьевой воды двухрядно-конвеерного типа (1 ед.);

- компрессор Partnerr (1 ед.); емкость пластиковая пищевая 4500 л (1 ед.) (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований л.д. 66-67, 75-76).

Решением суда от 07.05.2009 (резолютивная часть от 06.05.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 548 803 руб. 44 коп. основного долга, 45 000 руб. пени, 15 413 руб. 50 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Суд обязал ООО "Сарва" вернуть ООО "БА-ДЕК-Лизинг" в срок до 07.06.2009 предмет лизинга договор N 164/ДЛ от 07.09.2006 - линию для розлива питьевой воды. Кроме того, ООО "БА-ДЕК-Лизинг" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 417 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Сарва" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не предпринял мер по мирному урегулированию спора, необоснованно отказав ответчику в отложении судебного разбирательства. По мнению подателя жалобы, судом также не установлен факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, кроме того, ответчик ссылается на отсутствие у него задолженности по лизинговым платежам, судом при этом не предложено произвести сверку расчётов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о прекращении договора лизинга с 31.12.2008, поскольку согласно разделу 7 названного договора, срок действия договора указан до исполнения сторонами обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БА-ДЕК-Лизинг" считает решение суда законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом представитель ООО "БА-ДЕК-Лизинг" в судебное заседание не явился.

С учётом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "БА-ДЕК-Лизинг".

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2006 между ООО "БА-ДЕК-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сарва" (лизингополучатель) заключен договор N 164/ДЛ внутреннего лизинга линии для розлива питьевой воды стоимостью 1 402 367 руб. 50 коп. (л.д.25-31), в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю это имущество с условием встречной выплаты последним лизинговых платежей в соответствии с графиком (л.д.23), указанным в договоре.

Согласно п. 1.5 договора и графику лизинговых платежей договор действует по 31.12.2008.

Передача оборудования ответчику была оформлена актом приема- передачи имущества в лизинг (л.д.22).

В соответствии с пунктами 1.2, 5.1 договора лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 1 656 106 руб. 88 коп. платежными поручениями ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, независимо от фактического использования имущества.

При несвоевременном перечислении лизинговых платежей ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по внесению лизинговых платежей, истец 18.02.2009 направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о возврате имущества истцу и об исполнении обязательств по оплате задолженности по лизинговым платежам и по оплате пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора лизинга, снизил размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав при этом, что требование о взыскании пени по день уплаты лизинговых платежей не имеет правовых оснований. Руководствуясь ст. 622 ГК РФ, суд удовлетворил требования в части возврата имущества.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ), установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ). В соответствии с пунктами 1.2, 5.1 договора лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи на общую сумму 1 156 106 руб. 88 коп. (фактическая сумма к оплате) платежными поручениями ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, независимо от фактического использования имущества согласно графика оплаты лизинговых платежей.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями ООО "БА-ДЕК-Лизинг" указывает на имеющуюся у ответчика задолженность по внесению лизинговых платежей в сумме 548 803 руб. 44 коп.

Согласно представленным в материалы дела платёжным документам: платёжные поручения N 128 от 21.05.2008, N 294 от 28.12.2007, N 151 от 09.10.2007, N 144 от 26.09.2007, акт приёма-передачи векселей от 14.08.2007 на сумму в размере 284 726 руб. 81 коп. (л.д. 16-22) ответчиком по договору произведена оплата на общую сумму в размере 607 303 руб. 44 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых по договору обязательств в полном объёме, между тем доказывание факта отсутствие задолженности по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие у него задолженности по лизинговым платежам не находит подтверждения в материалах дела, равно как и довод о том, что ему не предложено произвести сверку расчётов, поскольку представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчётов со стороны ответчика не подписан (л.д. 69), собственного контррасчёта задолженности ООО "Сарва" не представило.

В п. 1.5 договора лизинга стороны предусмотрели, что срок непосредственно финансовой аренды (лизинга) оканчивается в последний день месяца, в котором в соответствии с графиком лизинговых платежей должен быть оплачен последний лизинговый платёж.

Согласно графику оплаты лизинговых платежей последний лизинговый платёж должен быть внесён в декабре 2008 года, следовательно, договор лизинга прекращён с 31.12.2008.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о возврате лизингового имущества лизингополучателю в силу прекращения договорных обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1.5. договора N 164/ДЛ, срок непосредственно финансовой аренды (лизинга) оканчивается в последний день месяца, в котором в соответствии с графиком лизинговых платежей должен быть оплачен последний лизинговый платёж.

Согласно п. 7.1. договора договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В силу п. 3.2. договора право собственности на лизинговое имущество переходит к лизингополучателю по договору о выкупе лизингового имущества при полной уплате лизинговых платежей.

Положения п. 7.5 договора предусматривают, что при окончании срока лизинга в случае незаключения договора о выкупе лизингового имущества, лизинговое имущество подлежит возврату лизингодателю в течение 10 дней с даты окончания лизинга.

Таким образом, анализ положений договора лизинга N 164/ДЛ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что воля сторон договора была направлена на согласование срока лизинга до 31.12.2008, по истечении которого подлежал заключению договор о выкупе лизингового имущества, а при незаключении которого - возврат арендованного имущества. При этом ссылка подателя жалобы на буквальное толкование п. 7.1. договора несостоятельна, поскольку противоречит принципам толкования договора и норме статьи 431 ГК РФ.

Поскольку сторонами в материалы дела не представлено доказательств заключения договора о выкупе лизингового имущества, у ООО "Сарва" возникла обязанность по возврату имущества, являющегося предметом данного договора. Выводы суда первой инстанции в части возврата имущества являются обоснованными.

При этом довод ответчика о том, судом не установлен факт нахождения истребуемого имущества в его владении, является необоснованным. Из акта передачи лизингового имущества следует, что истребуемое имущество принято ответчиком 25.01.2007, доказательств возврата имущества истцу в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО "Сарва", что суд первой инстанции не предпринял мер по мирному урегулированию спора, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, а мотивированного ходатайства об отложении судебного разбирательства в силу возможности мирного урегулирования спора, равно как и доказательств того, что ответчиком предпринимались такие попытки, не представлено.

Размер задолженности по арендной плате истцом подтверждён, судом проверен.

Размер взысканной договорной неустойки снижен судом первой инстанции по правилам ст. 333 ГК РФ обоснованно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2009 по делу N А07-5028/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарва" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова В.В.Баканов