Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 18АП-4949/2009

г. Челябинск

15 июля 2009 г.

N 18АП-4949/2009 Дело N А76-2585/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-2585/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Смирнова А.Н. (доверенность от 02.07.2009 N 50-16-21),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГИДРОМАШСЕРВИС" (далее - ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Челябинский металлургический комбинат", ответчик, покупатель) о взыскании 8 142 636 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки N 600/07 от 23.11.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Челябинский металлургический комбинат" в пользу истца взыскана сумма 8 142 636 руб. 71 коп. основного долга, 52 213 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябинский металлургический комбинат" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что срок уплаты основного долга не наступил, поскольку кредитор не исполнил надлежащим образом обязанность по направлению счетов-фактур на оплату стоимости товара, счета-фактуры были направлены в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на указанное обстоятельство, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просит судебный акт отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а также о распределении судебных расходов уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные доводы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает правильными выводы суда, изложенные в решении, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, провести судебное заседание без участия его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23.11.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 600/07 (л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора поставщик обязуется поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору, а ответчик покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар).

В пунктах 2, 3 договора поставки N 600/07 от 23.11.2007 сказано, что спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Спецификации, составленные в соответствии с пунктами 1 и 2 договора, являются его неотъемлемой частью.

В спецификации N 2 (л.д. 18-19) стороны согласовали поставку продукции на общую сумму в размере 2 371 858 руб. 20 коп., с учетом НДС. Доставка продукции осуществляется самовывозом. Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры.

Из товарно-транспортной накладной N 560 от 13.05.2008 (л.д.31) следует, что представитель ответчика Мурзин С.В., действующий на основании доверенности N 1153 от 06.05.2008г., получил от истца товары: насос 1 ГРК 400/40 с дв. 132/1000 в количестве 2 штуки, насос К45/30 н/раме, б/дв в количестве 2 штуки, указанные в спецификации N 2, на общую сумму 639 012 руб. 48 коп., с учетом НДС. Для оплаты поставленной продукции истцом ответчику выставлен счет-фактура N 1231 от 13.05.2008 (л.д. 30).

В спецификации N 3 (л.д. 20-21) стороны согласовали поставку продукции на общую сумму в размере 3 452 780 руб. 83 коп., с учетом НДС. Доставка продукции осуществляется самовывозом. Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры.

Из товарно-транспортной накладной N 388 от 02.04.2008 (л.д.27) следует, что представитель ответчика Мурзин С.В., действующий на основании доверенности N 744 от 28.03.2008г., получил от истца товары: насос К45/30 б/рамы в количестве 2 штуки, указанные в спецификации N 3, на общую сумму 6 867 руб. 60 коп., с учетом НДС. Для оплаты поставленной продукции истцом ответчику выставлен счет-фактура N 852 от 02.04.2008 (л.д. 26).

Из товарно-транспортной накладной N 1165 от 17.09.2008 (л.д.36) следует, что представитель ответчика Мурзин С.В., действующий на основании доверенности N 0095 от 12.09.2008г., получил от истца товары: насос СМ200-150-315а/4 н/раме в количестве 2 штуки, насос 2НВР-5ДМ с эл.дв. 0,55/1500, указанные в спецификации N 3, на общую сумму 121 251 руб. 40 коп., с учетом НДС. Для оплаты поставленной продукции истцом ответчику выставлен счет-фактура N 2761 от 17.09.2008 (л.д.34).

Из товарно-транспортных накладных N 1196 от 29.09.2008 (л.д.44), N 1196-А от 29.09.2008 (л.д.42) следует, что представители ответчика Зверев С.И., действующий на основании доверенности N 0258 от 26.09.2008г., и Мурзин С.В., действующий на основании доверенности N 0257 от 26.09.2008г., получили от истца товары: насос АХ 200-150-400 с дв.110/1500 в количестве 1 штука, комплект насос Д2500-62-2 с двигателем А4-400Х-8 250/750 в количестве 1 штука, указанные в спецификации N 3, на общую сумму 1 409 653 руб. 20 коп., с учетом НДС. Для оплаты поставленной продукции истцом ответчику выставлен счет-фактура N 2849 от 29.09.2008 (л.д.39).

В спецификации N 4 (л.д. 22) стороны согласовали поставку продукции на общую сумму в размере 2 875 860 руб. 03 коп., с учетом НДС. Доставка продукции осуществляется самовывозом. Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры.

Из товарно-транспортной накладной N 1196 от 02.04.2008 (л.д.44) следует, что представитель ответчика Зверев С.И., действующий на основании доверенности N 0258 от 26.09.2008г., получил от истца товар: насос ЦНС 180-1422-2С-М б/дв, б/авт с ЗИП с маслоустановкой в количестве 1 штука, указанный в спецификации N 4, на общую сумму 2 875 866 руб. 03 коп., с учетом НДС. Для оплаты поставленной продукции истцом ответчику выставлен счет-фактура N 2922 от 29.09.2008 (л.д. 40).

В спецификации N 5 (л.д. 23-24) стороны согласовали поставку продукции на общую сумму в размере 2 690 426 руб. 00 коп., с учетом НДС. Доставка продукции осуществляется самовывозом. Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры.

Из товарно-транспортных накладных N 1196 от 29.09.2008 (л.д.44), N 1196-А от 29.09.2008 (л.д.42) следует, что представители ответчика Зверев С.И., действующий на основании доверенности N 0258 от 26.09.2008г., и Мурзин С.В., действующий на основании доверенности N 0257 от 26.09.2008г., получили от истца товары в количестве 18 штук, указанные в спецификации N 5, на общую сумму 2 029 826 руб. 56 коп., с учетом НДС. Для оплаты поставленной продукции истцом ответчику выставлен счет-фактура N 2931 от 29.09.2008 (л.д. 41).

В спецификации N 6 (л.д. 97) стороны согласовали поставку продукции на общую сумму в размере 1 060 159 руб. 44 коп., с учетом НДС. Доставка продукции осуществляется самовывозом. Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры.

Из товарно-транспортной накладной N 1165 от 17.09.2008 (л.д.36) следует, что представитель ответчика Мурзин С.В., действующий на основании доверенности N 0095 от 12.09.2008г., получил от истца товары: насос 1Д1600-90 б/дв, с отв. фланцами в количестве 5 штук, указанные в спецификации N 6, на общую сумму 1 060 159 руб. 44 коп., с учетом НДС. Для оплаты поставленной продукции истцом ответчику выставлен счет-фактура N 2762 от 19.09.2008 (л.д. 35).

20.11.2008 истец направил ответчику предарбитражную претензию с требованием оплатить поставленный товар (л.д. 14).

Письмом от 27.11.2008 ответчик просил у истца перенести сроки оплаты продукции по договору поставки от 23.11.2007 N 600/07 на февраль 2009 г.

Имеющаяся у ответчика задолженность за принятый, но неоплаченный товар явилась поводом для обращения истца в суд первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя договорные обязательства по поставке продукции (товара) исполнил надлежащим образом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате принятой продукции.

Вывод суда является правильными, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был надлежащим образом заключен договор поставки продукции N 600/07 от 23.11.2007, а также надлежащим образом подписаны и заверены фирменными печатями сторон договора спецификации к договору поставки N 600/07 от 23.11.2007: спецификация N 2 (л.д.18-19), спецификация N 3 (л.д. 20-21), спецификация N 4 (л.д.22), спецификация N 5 (л.д.23-24), спецификация N 6 (л.д.97).

Указанные факты сторонами не оспариваются.

Надлежащее исполнение истцом обязанности по передаче ответчику товара на общую сумму 8 142 636 руб. 71 коп. и выставлению счетов-фактур на оплату указанной продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, доверенностями на лиц, получивших товар от имени ответчика, почтовыми уведомлениями о направлении документов ответчику (л.д.26-46).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ОАО "Челябинский металлургический комбинат" о том, что ответчик в срок до 09.04.2009 никакие счета-фактуры от истца не получал, а поэтому обязанность по оплате поставленной продукции возникла только 24.09.2009. Кроме того, ответчик указал, что после 24.09.2009 он не получал от истца претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а поэтому истец не мог обратиться в суд первой инстанции до исполнения обязанности по досудебному урегулированию спора.

Указанные доводы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеются доказательства направления ответчику счетов-фактур и других документов за поставленную ответчику продукци в размере 8 142 636 руб. 71 коп. (л.д.26-46).

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что счета-фактуры он не получал, опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами: извещениями ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (л.д. 29, 33, 38, 46, 100-103) о вручении ответчику данных документов.

Более того, в материалах дела имеется письмо N 108/4599 от 27.11.2008 (л.д.98), из содержания которого усматривается, что ответчик располагал сведениями об имеющейся перед истцом задолженности по оплате поставленной по договору N600/07 от 23.11.2007 продукции, указанным письмом ответчик просил у истца перенести сроки оплаты продукции по договору поставки от 23.11.2007 N 600/07 на февраль 2009 г.

Каких-либо писем со стороны ответчика об отсутствии счетов-фактур, товарных накладных, а также об их неправильном оформлении, отправленных истцу, в материалы дела не предоставлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-2585/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.В. Чередникова