Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 18АП-6044/2008

г. Челябинск

15 июля 2009 г.

N 18АП-4362/2009 Дело N А07-5390/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2009 по делу N А07-5390/2008 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" - Жиянбаева Р.С. (доверенность N 37 от 05.01.2009), от отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Стерлитамака - Файзуллиной С.В. (доверенность N 20 от 25.12.2008), от федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - Зиннатовой Э.Р. (доверенность от 26.01.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" (далее - ООО "ПромТрансБанк", истец) предъявило к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Стерлитамака (далее - ОВО при УВД г. Стерлитамака), филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - ФГУП "Охрана") иск о взыскании солидарно 3 869 989 руб. 05 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 решение от 16.07.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009 решение от 16.07.2008 и постановление от 26.09.2008 оставлены без изменения.

27.03.2009 ООО "ПромТрансБанк" обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Республики Башкортостан от 28.04.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПромТрансБанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание приказы от 11.02.2008 N 33 и от 12.02.2008 N 93, согласно которым ответственные сотрудники ответчиков были привлечены к дисциплинарной ответственности за оставление объекта без охраны, в нарушение требований приказа МВД N 609. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем решение подлежит пересмотру.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вновь открывшиеся обстоятельства дополнительно свидетельствуют о наличие причинно - следственной связи между причинённым истцу ущербом и противоправными действиями ответчиков. Кроме того, по мнению представителя истца, суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании копий материалов уголовного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОВО при УВД г. Стерлитамака просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок обращения с вышеуказанным заявлением. Приказ N 609, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, протокол осмотра места происшествия были предметом исследования судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе ОВО при УВД г. Стерлитамака указывает на то, что представление истцом в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств без раскрытия причин невозможности их представления при рассмотрении дела судом первой инстанции является необоснованным. Акты обследования и предписания по технической укреплённости охраняемого объекта были предметом исследования в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

В возражениях ФГУП "Охрана" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что документы, на которые указывает заявитель, были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций. ООО "ПромТрансБанк" не представил доказательств наличия вины ФГУП "Охрана" в причинении ущерба.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе ФГУП "Охрана" ссылается на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ему на момент вынесения судебного акта. Между действиями ответчика и причинёнными заявителю убытками отсутствует причинно-следственная связь.

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ОВО при УВД г. Стерлитамака в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал отзыв, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГУП "Охрана" не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств подлинности спорных приказов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "ПромТрансБанк" указало на то, что возникновение у истца ущерба вызвано противоправными действиями ответчика, что подтверждается приказами от 11.02.2008 N 33 и от 12.02.2008 N 93 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" (т.3, л.д.98-100; т.4, л.д.19-22).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы и представленные доказательства - приказы от 11.02.2008 N 33 и от 12.02.2008 N 93, не могут быть обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы закона судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, и эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В соответствии с п.4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Приводимые в заявлении о пересмотре судебного акта в качестве вновь открывшихся обстоятельств приказы от 11.02.2008 N 33 и от 12.02.2008 N 93 свидетельствуют о возложении на сотрудников ОВО при УВД г. Стерлитамака Республики Башкортостан и УВО при МВД по Республике Башкортостан мер дисциплинарной ответственности за нарушения приказов МВД, в том числе приказа МВД N 609 от 04.08.2006.

Вместе с тем, содержание приказа МВД N 609 от 04.08.2006 было предметом исследования судом первой, апелляционной и кассационной инстанций (т.2, л.д.123-129; т.3, л.д.34-37, 75-78).

Кроме того, при рассмотрении спора по настоящему делу судами было установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинённым истцу ущербом, поскольку истцом не были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности переданных на охрану материальных ценностей и не были поддержаны в должном состоянии средства технической укреплённости охраняемого объекта (решётки, замки и т.д.).

При таких обстоятельствах, представленные истцом приказы от 11.02.2008 N 33 и от 12.02.2008 N 93 не могут быть признаны в качестве существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ПромТрансБанк" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что противоправный характер действий ответчиков, выразившихся в неисполнении приказа МВД N 609, подтверждается приказами от 11.02.2008 N 33 и от 12.02.2008 N 93, не принимается, поскольку приказ МВД N 609 от 04.08.2006 был предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка ООО "ПромТрансБанк" на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании копий материалов уголовного дела, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 уже было указано на отсутствие оснований для истребования материалов уголовного дела (т.3, л.д.34-37).

Указание заявителя на наличие причинно-следственной связи между причинённым истцу ущербом и противоправными действиями ответчиков, не состоятельно. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу об отсутствии совокупности элементов состава гражданского правонарушения. Приказы 11.02.2008 N 33 и от 12.02.2008 N 93 обоснованно не признаны судом первой инстанции вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2009 по делу N А07-5390/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Г.А. Сундарева