Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 18АП-5015/2009

г.Челябинск

15 июля 2009 г.

Дело N А47-9680/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобовой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 мая 2009 г. по делу N А47-9680/2009 (судья Рафикова И.Х.), при участии: от индивидуального предпринимателя Лобовой Валентины Ивановны - Ляховой Н.Г. (доверенность б/н от 05.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лобова Валентина Ивановна (далее - истец, ИП Лобова В.И., предприниматель) обратилась к Администрации г.Оренбурга (далее - ответчик, Администрация) с иском о признании права собственности на объект недвижимости: - одноэтажное нежилое здание торгового павильона с летним кафе (магазин), общей площадью 114,5 кв.м., литер ББ1, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Сахалинская, 37/1 (в районе остановки "Ноябрьская").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2009 (резолютивная часть объявлена 28.04.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Лобова В.И. не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения применены законы, не подлежащие применению: Земельный кодекс Российской Федерации, вступивший в законную силу 25.10.2001, Градостроительный кодекс Российской Федерации, вступивший в законную силу 29.12.2004.

По мнению подателя апелляционной жалобы, объект был возведен в точном соответствии с требованиями закона, градостроительных норм и правил; является объектом недвижимого имущества.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Администрации г. Оренбурга.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ссылка истца на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает подлежащим отмене. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Архитектурно-планировочного задания, выполненного проектно-технологическим институтом "Оренбургстройпроект".

Судом апелляционной инстанции Архитектурно-планировочное задание приобщено к материалам дела.

В судебное заседание представитель Администрации г.Оренбурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в 2002 году истец произвел строительство торгового павильона по адресу: г. Оренбург, ул. Сахалинская, 37/1, (в районе остановки "Ноябрьская").

Для осуществления строительства были получены документы: распоряжение N 1854-р от 04.06.2001 Главы г. Оренбурга, которым было разрешено проектирование торгового павильона; 03.05.2001 утверждено Архитектурно-планировочное задание по разработке проекта торгового павильона; в течение 2001 года выданы технические условия для электроснабжения, водоснабжения и канализации торгового павильона; разрешением N Г-323/01 от 25.09.2001 Архитектурно-строительного надзора Администрации г. Оренбурга Лобовой В.И. разрешено выполнение строительно - монтажных работ по возведению торгового павильона с летним кафе; заключением N 46/02 от 14.06.2002 Архитектурно-строительного надзора Администрации г. Оренбурга установлено завершение строительства объекта, соответствие его строительным нормам и правилам и пригодность к эксплуатации.

На основании распоряжения Главы г. Оренбурга N 3558-р от 17.09.2001 Лобовой В.И. представлен земельный участок площадью 1312 кв.м. для строительства торгового павильона.

На период строительства торгового павильона между Администрацией г. Оренбурга и Лобовой В.И. заключен договор аренды N 4941 от 30.10.2001 земельного участка для строительства торгового павильона с летним кафе сроком до 01.09.2002.

В настоящее время между теми же сторонами заключены три договора аренды земельного участка для размещения торгового павильона, летнего кафе и благоустройства территории: N 3/15 пр. от 10.01.2003, N 890-3556 пр/2 от 25.12.2002 и N 829-3556 пр/2 от 02.12.2002. Все перечисленные договоры заключены сроком до 01.02.2009, зарегистрированы в установленном законом порядке.

15.03.2007 здание торгового павильона с летним кафе прошло государственный технический учет и техническую инвентаризацию с присвоением инвентарного номера объекта недвижимости 95-53, о чем свидетельствует описание объекта недвижимости ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 15.03.2007.

Ссылаясь на наличие перечисленных документов, предприниматель обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на одноэтажное нежилое здание торгового павильона с летним кафе (магазин), общей площадью 114,5 кв.м., литер ББ1, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Сахалинская, 37/1 (в районе остановки "Ноябрьская").

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В порядке ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В материалах дела имеется ответ Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют.

Сведений об обращении ИП Лобовой В.И. в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект в материалах дела также не имеется.

В соответствии с Рекомендациями Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 23-24 мая 2007 года N 1/2007 для приобретения права собственности на недвижимое имущество, созданное после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" лицу, создавшему это имущество для себя с соблюдением закона и иных правовых актов на основании п.1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности.

Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права может быть оспорен в судебном порядке (глава 24 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для признания права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорный объект за ИП Лобовой В.И. не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для удовлетворения требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества, заявленного по указанным основаниям, истец должен доказать, что строительство объекта осуществлялось за счет средств истца, на земельном участке, принадлежащем истцу, с соблюдением строительных норм и правил и введено в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством на момент создания объекта.

Надлежащим документом, подтверждающим создание объекта с соблюдением строительных норм и правил, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалах дела не имеется акта ввода в эксплуатацию, выданного Администрацией г. Оренбурга на спорный объект недвижимого имущества

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности истца на спорный объект недвижимого имущества.

Довод истца о том, что судом при вынесении решения применены законы, не подлежащие применению: Земельный кодекс Российской Федерации, вступивший в законную силу 25.10.2001, Градостроительный кодекс Российской Федерации, вступивший в законную силу 29.12.2004, является обоснованным.

Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие".

Градостроительный кодекс Российской Федерации вступил в законную силу 29.12.2004 и применим к отношениям по строительству, возникшим после введения его в действие.

Как следует из материалов дела, разрешение на возведение торгового павильона, проектная документация, договор аренды земельного участка датированы ранее 25.10.2001.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные выводы не повлекли неправильного вынесения решения по данному делу, поскольку оснований для признания права собственности за истцом на объект в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 мая 2009 г. по делу N А47-9680/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобовой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В.Пивоварова